АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6442/2022

г. Новосибирск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН 

<

***>), п. Рощино Сосновского района Челябинской области 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>), с. Джейрах Республики Ингушетия 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Трансмедиа», общество с ограниченной ответственностью «Тандем М+» 

о признании договора уступки недействительным

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»

о взыскании 15 287 733 рубля 81 копейку

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – истец,  ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») и исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик 1, ООО «Партнер») и обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик – 2, ООО «Рубин») о признании  недействительным Договора уступки прав № 01-2021 от  10.04.2021, заключенного  между ООО «Рубин» и ООО «Партнер», предметом которого является уступка права требования к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на сумму 15 287 733 рубля 81 копейка.

Судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рубин» к ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о взыскании 15 287 733 рубля 81 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены  ООО «Орионстрой», ООО «Олимп», ООО «Трансмедиа», ООО «Тандем М+».

Исковые  требования ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обоснованы ссылками на статьи 382, 390, 392, 166  ГК РФ, мотивированы тем, что на момент заключения договора уступки ответчиками уступаемое требование в общей сумме 15 287 733,81 рубля не существовало.

ООО «Рубин» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что основанием наличия у ООО «Партнер»  права требования долга у истца, впоследствии переданного ответчику -2, явились  договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «Орионстрой», ООО «Олимп», ООО «Трансмедиа», при этом соглашения о расторжении указанных договоров не заключались, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика-1, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.

10.04.2021г. между ООО «Партнер» (Цедент) и ООО «Рубин» (Цессионарий) заключен  Договор уступки права № 01-2021 (далее -  Договор уступки), по суловимя которого ответчик - 1, уступил, а ответчик-2принял права (требования) к ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», возникшие вследствие неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 2 от 20.06.2019г. на сумму 4 718 431,53 руб. 

платежное поручение № 1 от 27.06.2019г. на сумму 6 566 211,44 руб. 

платежное поручение № 18 от 30.04.2019г. на сумму 1 102 300,00 руб. 

платежное поручение № 19 от 30.04.2019г. на сумму 1 402 200,00 руб.

платежное поручение № 20 от 30.04.2019г. на сумму 1 498 590,84 руб. 

        Общая сумма уступаемых требований к должнику составляет                        15 287 733, 81 рубля. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки, наличие и размер прав требования ООО «Партнер» к ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» подтверждается в том числе:

 копией договора уступки прав требования от 30.08.2019г. заключенному между ООО «Олимп» и ООО «Партнер» на сумму 6 566 211,44руб.

 копией договора уступки прав требования от 30.08.2019г. заключенному между ООО «Трасмедиа» и ООО «Партнер» на сумму 4 003 090,84руб.

 копией договора уступки прав требования от 29.08.2019г. заключенному между ООО «Орионстрой» и ООО «Партнер» на сумму                      4 718 431,53 руб.

Полагая, что Договор уступки является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Рубин», ссылаясь на действительность уступленных прав, обратился к истцу со встречным исковым требованием  о взыскании  полученных по Договору уступки прав требований в  размере 15 287 733, 81 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166  ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382  ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384  ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (Поставщик) и ООО «Тандем М+» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 00ДО-0003079810, по условиям которого Поставщик  осуществлял поставку мясопродукции в адрес  Покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается  представленными истцом  универсально-передаточными документами, подписанными ООО «Тандем+».

Оплату за поставленный товар за ООО «Тандем М+» осуществляло ООО «Орионстрой», ООО «Олимп» и ООО «Трансмедиа».

20.06.2019 от ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поступило письмо в соответствии, с которым Покупатель уведомил Продавца о том, что оплату за поставленную по договору № 00ДО-0003079810 от 25.01.2019  продукцию в размере 4 718 431,53 руб. произведет ООО «Орионстрой». Также к данному письму было приложено обращение ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Орионстрой» с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить сумму в размере 4 718 431,53руб. на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

В соответствии с вышеуказанными письмами 20.06.2019 ООО «Орионстрой» платежным поручением № 2, перечислило на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 4 718 431,53руб. В связи с ошибкой назначения платежа, письмом от 30.06.2019г. ООО «Орионстрой»  просило считать  назначением платежа «Оплата за ООО «Тандем М+» по договору поставки продукции № 00ДО-0003079810 от 25.01.2019г., согласно письма от 20.06.2019г., в том числе НДС».

20.06.2019г. от ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поступило письмо в соответствии, с которым Покупатель уведомил Продавца о том, что оплату за поставленную по договору № 00ДО-0003079810 от 25.01.2019г. продукцию в размере 6 566 875,44руб. произведет ООО «Олимп». Также к данному письму было приложено обращение ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Олимп» с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить сумму в размере 6 566 875,44руб. на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

В соответствии с вышеуказанными письмами 27.06.2019г. ООО «Олимп» платежным поручением № 1, перечислило на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 6 566 211,44руб. Письмом от 27.06.2019г. ООО «Олимп» уведомило ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 - просило считать назначение платежа по платежному поручению № 1 от 27.06.2019г. «Оплата за ООО «Тандем М+» по договору поставки продукции № 00ДО-0003079810 от 25.01.2019г., согласно письма от 20.06.2019г. в том числе НДС».

30.04.2019г. от ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поступило письмо в соответствии, с которым Покупатель уведомил Продавца о том, что оплату за поставленную по договору № ООДО-0003079810 от 25.01.2019г. продукцию в размере 1 102 300,00руб. произведет ООО «Трансмедиа». Также к данному письму было приложено обращение ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Трансмедиа» с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить сумму в размере 1 102 300,00руб. на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

В соответствии с вышеуказанными письмами 30.04.2019г. ООО «Трансмедиа» платежным поручением № 18, перечислило на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 1 102 300,00руб. Письмом от 30.04.2019г. ООО «Трансмедиа»  просило считать назначение платежа по платежному поручению № 18 «Оплата за ООО «Тандем М+» по договору поставки продукции №00ДО-0003079810  от 25.01.2019г., согласно письма от 30.04.2019г. в том числе НДС».

30.04.2019г. от ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поступило письмо в соответствии, с которым Покупатель уведомил Продавца о том, что оплату за поставленную по договору  № 00ДО0-0003079810 от 25.01.2019г. продукцию в размере 1 402 200,00руб. произведет ООО «Трансмедиа». Также к данному письму было приложено обращение ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Трансмедиа» с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить сумму в размере 1 402 200,00 руб. ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 1 402 200,00 руб. 

В соответствии с вышеуказанными письмами 30.04.2019г. ООО «Трансмедиа» платежным поручением № 19, перечислило на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 1 402 200,00 руб. Письмом от 30.04.2019г. ООО «Трансмедиа»  просило ООО «Равис — птицефабрика Сосновская»  считать назначением платежа по платежному поручению № 19 от 30.04.2019г. «Оплата за ООО «Тандем М+» по договору поставки продукции № 00д0-0003079810 от 25.01.2019г., согласно письма от 30.04.2019г. в том числе НДС».

30.04.2019г. от ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поступило письмо в соответствии, с которым Покупатель уведомил Продавца о том, что оплату за поставленную по договору № 00д0-0003079810 от 25.01.2019г. продукцию в размере 1 498 590,84руб. произведет ООО «Трансмедиа». Также к данному письму было приложено обращение ООО «Тандем М+» в адрес ООО «Трансмедиа» с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить сумму в размере 1 498 590,84руб. на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

В соответствии с вышеуказанными письмами 30.04.2019г. ООО «Трансмедиа» платежным поручением № 20, перечислило на расчетный счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 1 498 590,84руб. Письмом ООО «Трансмедиа» просило считать назначение платежа по платежному поручению № 20 от 30.04.2019г. «Оплата за ООО «Тандем М+» по договору поставки продукции № 00д0-0003079810 от 25.01.2019г., согласно письма от 30.04.2019г. в том числе НДС».

Полученные от ООО «Трансмедиа», ООО «Олимп» и ООО «Орионстрой» денежные средства в размере 15 287 733,81руб. были учтены как оплата за мясопродукцию поставленную в адрес ООО «Тандем М+» по договору поставки № 00д0-0003079810 от 25.01.2019г.

10.09.2019г. в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» от ООО «Партнер» поступили претензии от 02.09.2019г., которыми   ООО «Партнер» уведомило ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.08.2019г. заключенного между ООО «Орионстрой» (Цедент») и ООО «Партнер» (Цессионарий) к ООО «Партнер» перешло право требования к ООО «Равис

птицефабрика Сосновская», возникшее вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 2 от 20.06.2019г. на сумму 4 718 431,53руб.; в соответствии с договором уступки права требования от 30.08.2019г. заключенного между ООО «Олимп» (Цедент» и ООО «Партнер» (Цессионарий) к ООО «Партнер» перешло право требования к ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» возникшее вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 27.0б.2019г. на сумму 6 566 211,44руб.; в соответствии с договором уступки права требования от 30.08.2019г. заключенного между ООО «Трансмедиа» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) к ООО «Партнер» перешло право требования к ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» возникшее вследствие ошибочного перечисления денежных средств в размере 4003 090,84руб по платежному поручению № 18 от 30.04.2019г., № 19 от 30.04.2019г. и № 20 от 30.04.2019г.

       В тот же день истец получил от ООО «Орионстрой», ООО «Трансмедиа», ООО «Олимп»  уведомления аналогичного с претензиями содержания.

После получения вышеуказанных документов, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось в ООО «Тандем М+» с просьбой провести сверку взаимных расчетов с ООО «Орионстрой», ООО «Трансмедиа», ООО «Олимп», т.к. полученные от ООО «Трансмедиа» денежные средства перечислялись за поставленную в адрес ООО «Тандем М+» мясопродукцию.

После проведения сверки взаимных расчетов, в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» от ООО «Партнер» поступили уведомления об отзыве претензий в связи с расторжением договоров уступки  с приложением соглашения от 05.09.2019г. о расторжении договоров уступки.

ООО «Орионстрой», ООО «Трансмедиа», ООО «Олимп» также уведомили ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» об отсутствии претензий и расторжении договоров уступки, заключенных  с ООО «Партнер» с приложением соглашений от 05.09.2019 о расторжении договора уступки.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Рубин» поступило заявление о фальсификации  представленных истцом  доказательства: 1. Письмо от ООО «Трансмедиа» от 30.04.2019г. с указанием о назначении платежа на сумму 1 402 200,00 руб. по платежному поручению № 19 от 30.04.2019г. (далее - Письмо № 1); 2. Письмо от ООО «Трансмедиа» от 30.04.2019г. с указанием о назначении платежа на сумму 1 498 590,84 руб. по платежному поручению № 20 от 30.04.2019г. (далее - Письмо № 2); 3. Письмо от ООО «Трансмедиа» от 30.04.2019г. с указанием о назначении платежа на сумму 1 102 300,00 руб. по платежному поручению № 18 от 30.04.2019г. (далее - Письмо № 3); 4. Письмо от ООО «Орионстрой» от 30.06.2019г. с указанием о назначении платежа на сумму 4 718 431,53 руб. по платежному поручению № 2 от 20.06.2019г. (далее - Письмо № 4); 5. Письмо от ООО «Олимп» от 27.06.2019г. с указанием о назначении платежа на сумму 6 566 211,44 руб. по платежному поручению № 1 от 27.06.2019г. (далее - Письмо № 5); 6. Соглашение от 05.09.2019г. о расторжении договора уступки права требования от 29.08.2019г. заключённого с ООО «Орионстрой»; 7. Уведомление от ООО «Партнер» о расторжении договора уступки права требования от 29.08.2019. на сумму 4 718 431,53; 8. Уведомление от ООО «Орионстрой» о расторжении договора уступки права требования от 29.08.2019. ; 9. Письмо от ООО «Партнер» об отзыве претензии на сумму 4 718 431,53 руб.; 10. Соглашение от 05.09.2019г. о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019г. заключенного с ООО «Олимп»; 11. Уведомление от ООО «Партнер» о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019. на сумму 6 566 211,44; 12. Уведомление от ООО «Олимп» о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019; 13. Письмо от ООО «Партнер» об отзыве претензии на сумму 6 566 211,44 руб.; 14. Соглашение от 05.09.2019г. о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019г. заключенного с ООО «Трансмедиа»; 15. Уведомление от ООО «Партнер» о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019 на сумму 4 003 090,84 руб.; 16. Уведомление от ООО «Трансмедиа» о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019; 17. Письмо от ООО «Партнер» об отзыве претензии на сумму 4 003 090,84 руб.

Судом в порядке статьи   161 АПК РФ, представителям  лиц, участвующих в деле, разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства,  ООО «Рубин» заявило ходатайство о проведении экспертизы подписей директора ООО «Трансмедиа» ФИО2, директора ООО «Орионстрой» ФИО3, директором ООО «Олимп» ФИО4 на письмах №№ 1-5, касающихся изменения назначения платежа в платежных поручениях.

Из пояснений представителя истца следует, что  письма, уведомления  получались им на адрес электронной почты, оригиналы писем отсутствуют.

Определением от 25.07.2022   ФИО2, ФИО3, ФИО4 были вызваны в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей. Указанные лица не явились, определения возращены органом связи за истечением срока хранения. 

Представитель ООО «Рубин» пояснил, что обеспечить явку указанных лиц для отбора оригиналов подписей не может.

Следует отметить, что заявляя о фальсификации 17 доказательств, ответчик – 2 при этом, просит назначить экспертизу подписей только по пяти документам, при этом не оспаривая подлинность печати, выполненной на документах.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным отказать в назначении судебной экспертизы и провести проверку заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оспариваемых документов с другими доказательствами.

Третьими лицами не оспорены платежи, осуществленные в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», при этом  ООО «Тандем+»  подтвердил правомерность действий третьих лиц, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора поставки продукции № 000ДО-0003079810 от 25.01.2019г., согласно которого задолженность с учетом полученных платежей от третьих лиц - отсутствует. Все платежи, в том числе и от ООО «Орионстрой» ООО «Трансмедиа» ООО «Олимп» зачтены в данном акте сверки как поступление денежных средств в счет оплаты по договору поставки продукции. 

Из материалов дела следует, что оплата  третьими лицами обязательств ООО «Тандем+» являлась обычной практикой, применяемой в хозяйственной деятельности   ООО «Тандем+» во взаимоотношениях с истцом.

Довод ответчика о неверном адресе третьих лиц и временном промежутке, не позволяющем доставить письма, адресованные ООО «Тандем+» ООО «Олимп», ООО «Трансмедиа»,  ООО «Орионстрой» судом не принимаются во внимание, поскольку юридический адрес  организации не обязательно должен совпадать с его фактическим местом нахождения, при этом  в отношении ООО «Орионстрой», ООО «Олимп», ООО «Трансмедиа» и ООО «Партнер» в результате проверок ФНС сведения о юридическом адресе признаны - недостоверными. Кроме того, в настоящее время, передача документов возможна не только органом связи, но и посредством электронной почты и электронного документооборота, посредством факсимильной связи вследствие чего временной промежуток обмена документами сокращается до 1 минуты.

Ссылка ответчика-2 на показания директора ООО «Партнер» ФИО5 о том, что ею соглашения о расторжении договоров уступки не подписывались, не принимаются судом во внимание,  из пояснений не следует, что ФИО5 допрашивалась в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; по определению суда о вызове её в качестве свидетеля для дачи показаний не явилась.

Кроме того, показания ФИО5, касающиеся обстоятельств подписания/неподписания ею  соглашений, не касаются обстоятельств перечисления третьими лицами  денежных средств истцу.

 Исходя из вышеизложенного, какие либо обоснованные, документально подтвержденные сомнения относительно подлинности  оспариваемых доказательств, у суда не возникли, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Доводы ООО «Рубин» о том, что третьими лицами истцу денежные средства  были перечислены ошибочно, в связи с чем, фактически  являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчику-2, получившими право требования указанных денежных средств по договору уступки, суд считает несостоятельными, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 313  ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102  ГК Ф (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае, у ООО «Тандем+» имелись обязательства перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по оплате получаемого по договору поставки товара, которые были исполнены за него третьими лицами. 

Истец являлся добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств  третьими лицами по поручению ООО «Тандем+»,  в связи с чем не может быть признан лицом, неосновательно обогатившемся за счет  третьих лиц. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

В силу абз. 2 пункта  2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах, в отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения,  принимая во внимание, что договоры об уступки права требования, заключенные между ООО «Партнер» и ООО «Орионстрой», ООО «Олимп», ООО «Трансмедиа» были расторгнуты, суд пришел к выводу, что  уступаемое требование в общей сумме 15 287 733, 81 рубля  не существовало в момент уступки, что свидетельствует о недействительности Договора уступки.

Таким образом, исковые требования ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» подлежат удовлетворению, соответственно,  встречные исковые требования ООО «Рубин» являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному  иску относится на ответчиков и подлежит взысканию с каждого в пользу истца  общей сумме 6 000,00 рублей; госпошлина по встречным исковым требованиям подлежит взысканию с ООО «Рубин» в доход федерального бюджета в размере 99 439,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

признать  недействительным Договор уступки прав № 01-2021 от  10.04.2021, заключенный между ООО «Рубин» и ООО «Партнер», предметом которого является уступка права требования к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на сумму 15 287 733 рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, по 3 000 рублей 00  копеек с каждого.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 439 рублей 00 копеек.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова