ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20873/2017

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вега»): Андросова А.Б., директора,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»): Ключникова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января  2019 года по делу №  А33-20873/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на техническое сооружение – трансформаторную подстанцию ТП-250 КВА с линией электропередачи высокого напряжения 10 КВ, протяженностью 475 метров, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Тракторная, 51.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Каменская», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края.

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  отказано.

10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2018 по делу  А33-20873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января  2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Вега», обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд, предоставило для его рассмотрения надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным в иске объектом недвижимого имущества;

- давность владения спорным объектом как своим собственным в течение не менее 15 лет подтверждается обстоятельствами, связанными со строительством объекта, его надлежащей эксплуатацией, период эксплуатации составляет на момент обращения в суд 25 лет;

- договор купли-продажи от 25.05 2003, заключенный между ОАО «Каменское» и ООО «Каменское» противоречит нормам действующего законодательства, так как  руководители ОАО «Каменское» одновременно являлись и учредителями ООО «Каменское», указанный договор был подписан с обеих сторон одними и теми же участниками сделки, такой договор купли-продажи подлежит государственной регистрации по месту нахождения объекта и считается заключенным лишь с момента регистрации;

- ОАО «Каменское» ликвидировано, а ООО «Каменское» зарегистрировано гораздо позже ООО «Вега» и возведенного линейного объекта, поэтому какие либо притязания ООО «Каменское» на этот бесхозяйный объект не законны;

- решение Канского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года об удовлетворении требования Канской межрайонной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Филимоновский сельсовет, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции и линии электропередач является основанием для пересмотра настоящего дела в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Филимоновского сельсовета, ООО «ГОСТ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Канского района Красноярского края, ООО «Каменская», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,  администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ООО «ГОСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Канского района Красноярского края, ООО «Каменская», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, администрация Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов является в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по дел.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на решение Канского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу                 № 2а-404/2018 о признании незаконным бездействия администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: системных сооружений - подстанция ТП                 М-02-47, линии электропередач с опорами 30/4/1, 30/4/2, 30/4/3, и обязании указанную администрацию осуществить постановку на учет бесхозное недвижимое имущество: системные сооружения - подстанция ТП М-02-47, линии электропередач с опорами 30/4/1, 30/4/2, 30/4/3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вега», по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела указанное решение отменено. Так в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018, согласно которому решение Канского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу № 2а-404/2018 отменено, в удовлетворении требований Канского межрайоного прокурора Красноярского края отказано. 

Обстоятельства, установливаемые судами общей юрисдикции по заявлению Канского межрайоного прокурора Красноярского края в рамках дела № 2а-404/2018 существенного значения для пересмотра решения по настоящему делу не имеют. 

Таким образом, ООО «Вега» не доказало совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании истцом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решением суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января  2019 года по делу № А33-20873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег