014/2017-10948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А56-86538/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Скваж Е.В. (доверенность от  15.08.2016 № 05/ЗГДС/267),  

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-86538/2015, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон», место  нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1,  литера А, ОГРН 1027810240677, ИНН 7826660613 (в настоящее время -  акционерное общество «Норд-Вест Сервис «Дракон»; далее – Общество), о  взыскании 1 052 401 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  тепловой энергии (отопления), потребленной в период с октября 2013 года по  март 2014 года в отсутствие договора, и 47 624 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десон-Ладога», место  нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1,  литера А, ОГРН 1037816019207, ИНН 7806045560 (далее – общество «Десон- Ладога»).  

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановление  апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные  

судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не  приняли во внимание, что в спорный период договор теплоснабжения ни с  Обществом, ни с обществом «Десон-Ладога» заключен не был, а заключенный  между Предприятием и обществом «Десон-Ладога» договор теплоснабжения от  30.11.2000 № 164-007/203 прекратил свое действие с 23.10.2013 в связи с  регистрацией Обществом права собственности на энергоснабжаемый объект.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и общество «Десон-Ладога» (абонент) 30.11.2000 заключили договор  теплоснабжения № 164-007/203 (с протоколом разногласий), по условиям  которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в том числе в нежилое здание по адресу:  улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, в абонент обязался своевременно  оплачивать подключенную нагрузку и принятую тепловую энергию.  

Таблицу ориентировочного расчета годового теплоотпуска, тепловых потерь,  расхода воды, стоимости тепловой энергии и подключенной нагрузки, а также  ориентировочное потребление тепловой энергии и стоимости по месяцам стороны  согласовали в приложении № 3 листы 3.1, 3.2 к договору.  

На основании договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2013  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 23.10.2013 выдало Обществу свидетельство  78-А3 182414 о государственной регистрации права собственности на указанное  нежилое здание.  

Письмом от 08.10.2014 № 12 общество «Десон-Ладога» уведомило  Предприятие о смене собственника энергоснабжаемого объекта, в связи с этим  просило расторгнуть договор теплоснабжения (том дела 1, листы 179, 180). Новый  собственник (Общество) 09.10.2014 (вх. № 58/34648) обратился к Предприятию с  заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного здания  (том дела 1, лист 77).  

В связи с полученной информации Предприятие составило акты от  31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, в которых  зафиксировало бездоговорное подключение Общества к системе  теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14,  корпус 1, литера А. На основании указанных актов в мае 2015 года Предприятие  оформило счета фактуры за период с октября 2013 года по март 2014 года и  21.05.2015 выставило к оплате Обществу платежные требования на общую сумму  1 052 401 руб. 78 коп. (том дела 1, листы 16-33).  

Впоследствии Предприятие направило обществу «Десон-Ладога» письмо от  04.06.2015 № 58-13/15427 об аннулировании счетов-фактур, выставленных в его  адрес за названный период (том дела 1, лист 130).  

Поскольку платежные требования, выставленные за период с марта 2013  года по март 2014 года, Общество в добровольном порядке не оплатило,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.  Суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты нельзя  признать относимыми и допустимыми доказательствами факта бездоговорного  потребления Обществом тепловой энергии (отопления) в заявленный период,  поскольку эти документы оформлены позднее указанной в них даты. При этом  суды сделали вывод о том, что в заявленный период фактическим потребителем  тепловой энергии являлось общество «Десон-Ладога» на основании заключенного  с Обществом договора аренды от 23.10.2013 и дополнительного соглашения к  нему, в отношении которого действовал договор теплоснабжения от 30.11.2000   № 164-007/203.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей  организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на  энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям  энергоснабжающей организации.  

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из  владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу  энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии  отсутствуют.  

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен  считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, спорный объект зарегистрирован на праве  собственности за новым собственником (ответчиком) 23.10.2013 и с этого  момента объект считается выбывшим из владения общества «Десон-Ладога».  

При этом суды сделали ошибочный вывод о том, что в спорный период  действовал заключенный между обществом «Десон-Ладога» и обществом «Норд- Вест Сервис «Дракон» договор аренды от 23.10.2013, в дополнительном  соглашении к которому на общество «Десон-Ладога» возложено обязательство по  заключению договора на поставку коммунальных ресурсов.  

В нарушение пункта 8.4 договора теплоснабжения от 30.11.2000 № 164- 007/203 ни общество «Десон-Ладога», ни общество «Норд-Вест Сервис «Дракон»  

своевременно не известили Предприятие о смене владельца  энергопринимающего устройства. О наличии указанных обстоятельств общество  «Десон-Ладога» известило Предприятие спустя год после регистрации права  собственности ответчика. Упомянутый выше договор аренды и дополнительное  соглашение к нему представлено только в рамках настоящего судебного  разбирательства в суде первой инстанции.  

Таким образом, договор теплоснабжения от 30.11.2000 № 164-007/203  прекратил свое действие с момента смены собственника объекта, на который  подается тепловая энергия, при этом новый собственник - Общество договор  теплоснабжения с Предприятием не заключило, что свидетельствует о  бездоговорном потреблении тепловой энергии в рассматриваемый период.  

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или  теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином  лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного  потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта,  дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих  претензий).  

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или  иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от  присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в  указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя  определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте  осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но  не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали представленные в  материалы дела акты о бездоговорном потреблении недопустимыми  доказательствами по делу, поскольку эти акты фактически были составлены  позднее указанной в них даты.  

Этот вывод судов кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку по  условию части 8 и 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация  составляет акт при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой  энергии, а объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется не  более чем за три года. В данном случае о наличии факта бездоговорного  потребления тепловой энергии Предприятие узнало только 09.10.2014.  Доказательств обратного в материалах дела нет; факт бездоговорного  потребления в заявленный период ответчик не опроверг.  

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются  достоверными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного  

потребления тепловой энергии, поскольку они составлены Предприятием в  соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 190-ФЗ.  

На основании изложенного, с учетом норм права, регулирующих спорные  отношения, вывод судов об отказе в иске не может быть признан обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить  правильность расчета неосновательного обогащения и процентов, предложить  ответчику представить контррасчет, и по результатам рассмотрения спора  принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по делу, в том  числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-86538/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи Е.О. Матлина  

В.К. Серова