116/2023-99468(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов Дело № А 57-8163/2022 

12 апреля 2023 года  Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023 год  

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 год 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении  протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», Саратовская область, г. Саратов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

Третьи лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (410004, 

<

...>)., ЖСК « Дельфин 71» ,

<

...>  

 о взыскании задолженности по договору № 53147т от 01.08.2013 за период с ноября  2021 года по январь 2022 года в размере 190 272 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты  за период с 11.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 9 948 руб. 12 коп., неустойки с 22.02.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходов  по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 22.11.2022),государственной пошлины,  

при участии :от истца- ФИО2 по доверенности  от ответчика -ФИО3 по доверенности установил: 

 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  

Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгаторг», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 53147т от 01.08.2013 за  

период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 190 272,03 руб., неустойки за  

просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 9 948 руб. 12 коп., неустойки  с 22.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130  

ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 22.11.2022.).  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к  рассмотрению.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным отзыве на иск. 

 Исковые требования основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по  своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, в порядке и в сроки,  

предусмотренные договором. 

 Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Саратов, ЖСК «  

Дельфин 71» ,г.Саратов. 

 Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела  извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.  

 Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  

арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  

или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  

предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  

начавшемся процессе. 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  

своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  

известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому  адресу более не находится или не проживает.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. 

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  

поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  

несовершением определенных действий. 

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в  порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено. 

 Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного  заседания.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении,  

выслушав позицию истца, ответчика арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих  

обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Т Плюс» является  теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в нежилое помещение,  расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Волгаторг».  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Волгаторг»  (Потребитель) 01.08.2013 был заключен договор теплоснабжения № 53147т (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор), согласно условиям  

которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через  присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.  Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в  эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам  учета Потребителя. Договор действует с 01.08.2013 по 31.07.2014 включительно.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем  за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении,  изменении договора или о заключении нового договора.  

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится  Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности),  теплоносителя Потребителя за соответствующий период в следующем порядке: - до 5 числа  текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; - до 18 числа текущего  месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  расчетном месяце; - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от  плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10  числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных Потребителем.  

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения №  53147т от 01.08.2013 г. по своей правовой природе является разновидностью договора купли- продажи -договором энергоснабжения.  

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой  энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения,  установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор  теплоснабжения № 53147т 01.08.2013 г. был заключен сторонами в отношении нежилых  помещений ответчика: встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Истец - ПАО "Т Плюс" при обращении в арбитражный суд указало, что за период: с  ноября 2021 года по январь 2022 года произвело подачу в рамках договора тепловой энергии  на сумму 314 727 руб. 74 коп., которую ответчик принял, но оплатил частично. В связи с чем,  образовалась задолженность в размере 190 272 руб. 03 коп., на сумму задолженности истцом  рассчитана неустойка в размере в сумме 9 948 руб. 12 коп.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск. 

Между истцом и Ответчиком имеются разногласия по начислению количества  потребленной тепловой энергии прибора учета с заводским номером 4902,тип МКТС, и  прибора учета заводской номер 20105513, тип ГВ7.  

Ответчик в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Истец возражает против заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу  судебной экспертизы. Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Федерация экспертов Саратовской области» экспертам, Саратов : ФИО4 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: С учетом имеющейся  системы теплоснабжения МКД и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Волгаторг»  определить фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми  помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с  учетом отопления мест общего пользования жилого дома?  

Производство по делу № А57-8163/2022 приостановлено на время проведения  экспертизы, до поступления экспертного заключения в суд.  

Определением суда от 17.03.2023 на основании статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет  производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление.  

13 марта 2023 года через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 078/2023.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение  является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы  по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт  свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним  вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется,  экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой  инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и  неясностей, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 078/2023  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  

учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в  процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке  дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели  существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной  или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 AПK РФ, не обосновал  обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о  противоречивости выводов эксперта материалам дела.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной  экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и  неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на  поставленный перед ними вопрос, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и  достаточного доказательства.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать  о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал полные и  исчерпывающие пояснения по заданным им вопросам по проведенному экспертному  заключению.  

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем,  свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном  случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом  первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и  неясностей.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву, письма   № № 36 от 06.04.2023 г. и скрин-копии. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.  

Согласно исковому заявлению количество фактически потребленной тепловой энергии  за спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета МКД и  индивидуального прибора учета ответчика, путем их суммирования. В представленных  

пояснениях истец также указывает, что многоквартирный дом по ул. Волжская, 2/10  оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещения ответчика также  оборудованы прибором учета.  

Система отопления нежилого помещения отделена от общедомовой системы отопления,  имеет собственный тепловой узел с прибором учета. Врезка выполнена до общедомового  прибора учета. В связи с чем, согласно положениям «Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 3(1)  и 3(4) приложения № 2.  

 Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск и в пояснениях  указывает на следующие обстоятельства.  

Вся поставленная за спорный период тепловая энергия была оплачена им в полном  объеме согласно условиям договора. Предъявленный истцом к оплате объём тепловой  энергии отличен от объёмов согласно принятых им показаний индивидуального прибора  учёта ООО «Волгаторг». Ответчик пояснил, что подача тепловой энергии в нежилые  помещения осуществляет через свой ввод(тепловая камера К 620/2), подача тепловой энергии  в МКД осуществляется через свой ввод. Система отопления каждого ввода закольцована и  работает автономно.  

На каждый ввод установлены свои независимые друг от друга приборы учета. 

Прибор учета, который осуществляет учет потребления тепловой энергии в нежилых  помещения ООО «Волгаторг» установлен до ОДПУ. В данном случае прибор учета,  установленный в нежилых помещения ООО «Волгаторг» не входит в состав ОДПУ.  

Довод истца о суммирование показаний прибора учета ООО «Волгаторг» и МКД  противоречит действующему законодательству.  

При этом теплоснабжение указанных помещений, согласно договору, осуществляется  по коммуникациям, независимым от коммуникаций многоквартирного жилого дома (

<

...>), через отдельный ввод от теплотрассы, и общий для нежилых  помещений индивидуальный прибор учёта ООО «Волгаторг».  

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой  энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и  (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем  Теплоснабжающей организацией прибора учета Потребителя, указанным в Приложении № 5  к настоящему Договору.  

Согласно приложению № 5 Договора расчетным прибором учета является МКТС № 4902.  Указанный теплосчетчик действителен до 20.06.2023 г., что следует из свидетельства о  поверке.  

В приложении № 2 Договора границей балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон является стена камеры К 620/2.  

Узел учета тепловой энергии и ИПУ был принят Истцом, что подтверждается Актом  периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.11.2017 г.  Показания индивидуального прибора учёта (далее по тексту ИПУ) ООО «Волгаторг»  принимаются ПАО «Т Плюс» и учитываются последним в качестве показаний  индивидуального прибора учёта ответчика.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью  установления фактического объема и стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми  помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с  учетом отопления мест общего пользования жилого дома?  

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 078/2023 приборы учета нежилого  помещения и жилой части МКД фиксирует показатели двух самостоятельных, независимых  закольцованных систем. Объемы поставок ООО «Волгаторг» не фиксируются ОДПУ,  соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества  коммунального ресурса, потребленного МКД. Более того схемы систем теплоснабжения МКД  и помещений ООО «Волгаторг» различны, система теплоснабжения МКД открытая, т.е.  происходит отбор теплоносителя на нужды ГВС, тогда как ГВС на нужды нежилых  помещений приготавливается с помощью теплообменника. При расчетах потребленной  тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» необходимо  руководствоваться ИПУ ООО «Волгаторг».  

В соответствии с указанным заключением эксперта ФИО4 фактический объем и  стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО  «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с учетом отопления мест общего  пользования жилого дома составляет 156 107 руб. 77 коп.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не  опровергнуты.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при  отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным  заключением при вынесении решения.  

Так согласно заключению эксперта № 078/2023 эксперт сделан вывод, что « приборы учета  нежилого помещения и жилой части МКД фиксирует показатели двух самостоятельных,  независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему  теплоснабжения МКД и ООО «Волгаторг», объемы поставок ООО «Волгаторг» не  фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при  определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД. Более того  схемы систем теплоснабжения МКД и помещений ООО «Волгаторг» различны, система  теплоснабжения МКД открытая, т.е. происходит отбор теплоносителя на нужды ГВС, тогда  как ГВС на нужды нежилых помещений приготавливается с помощью теплообменника.  

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний  общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных  самостоятельными системами теплоснабжения.  

Таким образом объем потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого  помещения соответствует показаниям индивидуального прибора учета.  

Также стоит отметить, что формулы 3(1) и 3(7) Правил в данном конкретном случае не применимы... 

Фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми  помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022,  с учетом отопления мест общего пользования жилого дома составляет:  

- ноябрь 2021 г. -12,675 Гкал -27 082,01 руб.; - декабрь 2021 г.-27 278 Гкал - 58 283,48руб.; - январь 2022 г. - 33,109 Гкал - 70 742,28 руб.». 

Такими образом, фактический объем потребленной тепловой энергии нежилыми  помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022  

совпадает с показаниями прибора учета заводской номер 4902, тип МКТС ,которые  передаются Истцу и в соответствии с которыми ООО «Волгаторг» осуществляет расчет за  потребление тепловой энергии.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 у ООО  «Волгаторг» имеется переплата на сумму 31 949,71 рублей .Письмом № 62 от 16.05.2022 г.  ООО «Волгаторг» просило переплату по акту сверки зачесть за ноябрь 2021 г. в сумме 27  082,01 руб. Письмом полученным по электронной почте с вложением указанного письма и  справкой по расчетам Истец зачел их за ноябрь 2021 г.Платежными поручениями № 2455 от  16.12.2021 г. ООО «Волгаторг» оплатило 30 000 руб. с назначением платежа: оплата за  теплоэнергию по договору № 53147т аванс декабрь 2021 г. и № 112 от 17.01.2022 г. оплатило  23 417,92 руб. с назначением платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т декабрь  2021 г.  

Кроме того, ООО «Волгаторг» по Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021  по 30.06.2021 (переплата на сумму 31 949,71 рублей) имеет переплату в размере 4 867,70 руб.  (остаток после зачета за ноябрь 2021 г. в размере 27 082,01 руб. (31 949,71 - 27 082,01= 4  867,70). Письмом № 36 от 06.04.2023 г. просило зачесть за декабрь 2021 г. остаток переплаты  в размере 4 867,70 руб.  

Таким образом, ООО «Волгаторг» заявляет о проведения зачета встречных однородных  требований на сумму 4 867,70 руб. и прекращение требований на указанную сумму.  

 Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так  и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  

равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).  

Итого с учетом зачета ООО «Волгаторг» осуществило оплату за декабрь 2021 г. на общую  сумму 58 285,62 руб.  

Платежными поручениями № 116 от 17.01.2022 г. ООО «Волгаторг» оплатило 40 000 руб.  с назначением платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т аванс январь 2022 г., а  платежным поручением № 266 от 08.02.2022 г. оплатило 30 742, 28 руб. с назначением  платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т январь 2022 г.  

Итого ООО «Волгаторг» осуществило оплату за январь 2022 г. на общую сумму 70 742,28  руб. При указанных обстоятельствах у ООО «Волгаторг» отсутствует перед ПАО « Т Плюс»  задолженность за период с ноября 2022 года по январь 2022 года.  

 Истцом факт зачета на сумму переплаты в размере 31 949,71 рублей не оспаривается.  

Ответчик оплатил истцу потребление тепловой энергии нежилыми помещениями по  ИПУ ООО «Волгаторг» за взыскиваемый период в общей сумме 156 107 руб. 77 коп. с учетом  заявленных в одностороннем порядке зачетов, в связи с чем на момент рассмотрения спора  задолженность перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом  на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому  учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ-6395  разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может  взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.  

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора  учета ООО «Волгаторг» может привести к оплате собственниками помещений тех услуг,  которые ими фактически не были получены.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей  отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по  отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой  энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем  системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

 Таким образом, ссылка Истца на п. 42 (1) Правил предоставления коммунальной  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  неприменима, а довод о суммирование показаний приборов заводской номер 4902, тип МКТС  (принадлежащий Ответчику) и заводской номер 20105513, тип ГВ7 (многоквартирный)  противоречит действующему законодательству.  

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, на  которую ссылается Истец в своих пояснениях по делу: Определение верховного Суда РФ от  10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017, Дело NА50-23819/2020,  Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24 марта 2022 г. по делу  

 № А28-5814/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля  2022 г. N Ф06-10884/2021 по Делу N А65-10917/2019, Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2033/21 по делу N А76-52979/2019.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем  доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все  необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по  делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд  

приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика  издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. руб., внесенные ООО  

«Волгаторг» г.Саратов на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области  платежными поручениями № 2142 от 14.12.2022, за проведение судебной экспертизы,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика .  

 Излишне уплаченная платежным поручением № 015340 от 28.03.2022 государственная 

пошлина подлежит возврату Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район из  

федерального бюджета в сумме 31,00руб. (ст. 333.22 НК РФ). 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить с  депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные  платежным поручением № 2142 от 14.12.2022 в сумме 45 000,00руб. согласно счету № 27 от  13.03.2023 за проведение судебной экспертизы.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Московская область, Красногорский район в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгаторг», Саратовская область, г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> расходы на уплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. Публичному  

акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская  

область, Красногорский район выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 31,00руб. излишне уплаченную платежным поручением № 015340 от  

28.03.2022  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный 

апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме,  через Арбитражный суд Саратовской области.  

 Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  

судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области О.И. Лузина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 9:01:37

 Кому выдана Лузина Ольга Ивановна