АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5630/2023

25 сентября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица – Министерство внутренних дел по Республики Крым; сотрудники Министерства внутренних дел по Республике Крым: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по Советскому району

 об оспаривании действий сотрудников МВД по Республике Крым,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, 

от заинтересованного лица (МВД по РК) - ФИО6, представитель по доверенности №87 от 14.02.2023г., 

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия сотрудников  Министерства внутренних дел по Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводивших внеплановую проверку хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2  17 февраля 2023 года.

Требования мотивированы незаконностью проведенной сотрудниками полиции внеплановой проверки, в частности не предоставлен документ – основание проведения внеплановой проверки.

Во время судебного разбирательства от заявителя поступали дополнительные письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица (МВД по РК) против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения, в частности отмечал о законности действий сотрудников полиции, в частности отмечал, что Федеральный Закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным правоотношениям не имеет отношения, поскольку сотрудники действовали в рамках Федерального Закона «О полиции». 

Иные заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание 18.09.2023 года явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно, При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как отмечает заявитель, 17.02.2022 года сотрудниками МВД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 цель, задача и предмет проверки - наличие контрафактной продукции, наличия ценников, договора на ТКО, табачной продукции, что подтверждается фотокопией журнала учета проверок.

Во время внеплановой проверки сотрудниками МВД индивидуальному предпринимателю ФИО2 не был предоставлен к ознакомлению документ, послуживший основанием проведения внеплановой проверки.

Также, заявитель отмечает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки.

Заявитель отмечает, что законность требований сотрудники полиции, проводившие внеплановую проверку обосновывали п. 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 от 28.12.2022 года. На требование предоставить документ - основание проведения внеплановой проверки сотрудники полиции разъяснили, что они не обязаны предоставлять указанный документ и на них не распространяются нормы обязывающие соблюдать законность при проведении внеплановых проверок, и документ - основание проведения внеплановой проверки является их внутренним документом.

Во время проведения внеплановой проверки сотрудниками полиции был выявлен факт отсутствия ценников на пивную продукцию размещенных в холодильнике Крым на следующие позиции: «Черная гора» объемом 0,45 л. в ж/б, «Симферопольское» объемом 0,9 и 1,25 л., однако ценники на указанную продукцию размещались на холодильнике с надписью акция.

В холодильнике Напитки выявлен факт отсутствия ценника на слабоалкогольный газированный напиток «Shake» и данное нарушение было сразу же устранено.

По результатам внеплановой проверки хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящее время решение не принято).

Заявитель полагает, что сотрудниками полиции были нарушены нормы действующего законодательства, в части проведения внеплановой проверки, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункта 2 части 3 статьи 1), действовавшего в спорный период, не распространяются на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, должностные лица полиции не обязаны были соблюдать предусмотренные данным законом требования к организации и проведению проверок.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц полиции законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2  и о не уведомлении  о проведении такой проверки подлежат отклонению, поскольку внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что надлежащая оценка действиям сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении может быть дана лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что и сделано Мировым судьёй судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО7 по делу № 5-54-53/2023 и согласно Постановления от 20.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7779 от 27.02.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова