АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40394/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-40394/2023, установил следующее. 

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 119 041 рубля 67 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 28.02.2023 № ЮЛ-204/22 с 01.01.2020 по 30.04.2023, 33 683 рублей неустойки с 11.02.2020 по 25.05.2023 и с последующим начислением до даты фактического погашения долга.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу общества взыскано 100 405 рублей 14 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.02.2023 № ЮЛ-204/22, 42 553 рубля 51 копейка неустойки с 11.08.2020 по 20.11.2023, неустойка с 21.11.2023 до даты фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые акты в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по иску общество узнало лишь после его обращения с заявкой на заключение договора 28.02.2023, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Ответчик пользовался услугами общества с 01.01.2020, однако обратился с заявкой на заключение договора только 28.02.2023, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ущемляющем права и интересы истца, который был лишен возможности на защиту своего нарушенного права. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность общество начало осуществлять с 01.01.2020.

28 февраля 2023 года общество (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ДЗ-204/23, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, указываемой региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1 договора). 

Как указал истец, с 01.01.2020 по 30.04.2023 региональным оператором оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО, стоимость которых составила 119 041 рубль 67 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 330, 421, 422, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суды, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по вывозу отходов и отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, признали требования общества обоснованными и удовлетворили их частично в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию в отношении периода с января по июнь 2020 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчик судебные акты не обжалует.

Возражения истца сводятся к несогласию с применением срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума № 43, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения общества в суд с иском (28.07.2023) и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности на сумму 100 405 рублей 14 копеек.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ответчика с заявкой на заключение договора – 28.02.2023, поскольку именно с этой даты общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Истец в порядке части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом открытости сведений ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными.

Вместе с тем доказательства обращения истца в публично-правовые органы с соответствующими запросами в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо препятствий в получении сведений о принадлежности ответчику объектов образования отходов (магазины).

Более того, в случае оказания услуг конкретному лицу о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с момента неполучения оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

Сведений о перерыве срока исковой давности в деле не имеется; доказательств совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в определенном размере и за определенный период (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 43), истцом не представлено. Направленный в адрес ответчика акт сверки им не подписан. Доказательств признания ответчиком долга в иной форме в деле также не имеется. Сам факт распространения действия договора на более ранний период о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик пользовался услугами общества с 01.01.2020, однако обратился с заявкой на заключение договора только 28.02.2023, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ущемляющем права и интересы истца, который был лишен возможности на защиту своего нарушенного права, несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.02.2020 по 25.05.2023 с последующим начислением до даты фактического погашения долга. 

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», пунктом 8.2 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований с учетом срока исковой давности и исключения действия моратория, установленного постановлением № 497, определив к взысканию по состоянию на 20.11.2023 неустойку в сумме 42 553 рубля 51 копейки, с последующим ее начислением с 21.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В части размера взысканной с ответчика в пользу общества неустойки судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-40394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      М.Н. Малыхина

 

                             А.Х. Ташу