ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51687/2012

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «РИН» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2017)

от ООО «УМХЦ» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

от ФИО3 - представитель ФИО4, ФИО5 (доверенность от 13.11.2017)

от ЗАО «Клиника» - представитель ФИО6 (доверенность от 28.02.2018)

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИН» 

на определение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признания договора от 01.07.2017 № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «Клиника-М» и ООО «УМХЦ», недействительным, и применении последствия недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника-М»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО «Клиника-М» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1037710076084) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015                   ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2017 поступило заявление кредиторов ЗАО «КЛИНИКА», ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 45-01/07/2017, заключенного между ООО «Клиника-М» и ООО «УМХЦ», недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 договор          № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ООО «Клиника-М» и ООО «УМХЦ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; указывает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы рыночной стоимости аренды имущества должника; цель причинения вреда не доказано, поскольку арендодатель принял на себя обязательства по содержанию объекта в полном объеме, его охрану; полагает, что залоговый кредитор вправе устанавливать порядок использования имущества должника, условия договора аренды согласованы с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «РИН» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УМХЦ» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов ФИО3, ЗАО «Клиника»  возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Клиника-М» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Университетский медико-хирургический центр» (Арендатор, ООО «УМХЦ») в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор № 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью – 5 301,6 кв.м с указанием конкретных помещений, расположенных в здании медицинского центра, общей площадью 8755,4 кв.м, принадлежащего ООО «Клиника-М».

По инициативе конкурсного кредитора АО «Гранд-Строй»,10.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Клиника-М», со следующей повесткой дня: 

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО9 провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Клиника-М» в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М".

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:                      1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО9 провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Клиника-М» в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО «Клиника-М»; 2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО «Гранд-Строй» об одобрении сделки с ООО «Университетский медико-хирургический центр» по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 8755,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013004:26704; 3. Одобрить сделку с ООО «Университетский медико-хирургический центр» по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 8755,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:26704.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендная плата состоит из постоянной величины и переменной величины. Размер постоянной величины арендной платы составляет 60 000 руб., включая НДС (18%) в размере 9 152, 54 руб. Коммунальные услуги - услуги по снабжению (обеспечению) водой, теплом, электричеством, потребляемые Арендатором в занимаемых им помещениях не включены в стоимость постоянной части арендной платы. Уплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст.614 ГК РФ); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в п. 2 ст. 614 ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 4.3. договора аренды № 45-01/07/2017 переменная часть арендной платы включает в себя иные, чем постоянная часть арендной платы, выплаты по Договору и подлежит уплате по требованию Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней, после получения соответствующего счета или требования с приложенными к нему счетами от третьих лиц, если иное не предусмотрено договором.

Переменная часть арендной платы включает в себя обязательство Арендатора самостоятельно уплачивать коммунальные платежи по зданию с прилегающей территорией (водоснабжение, канализование, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в полном объеме на основании счетов коммунальных служб, переданных Арендодателем (п. 4.4. договора аренды).

Конкурсные кредиторы, полагая, что указанная сделка – договор аренды с размером арендной платы 60 000 руб., в отношении единственного ликвидного актива должника, подлежит признанию недействительной на основании п. 2                ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве должника, на нерыночных условиях (по заниженной цене), с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда кредиторам, обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление ЗАО «Высокие технологии» о признании ООО «Клиника-М» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2012, в то время, как оспариваемый договор аренды заключен 01.07.2017, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве.

Оценив условия договора об установлении условий по постоянной и переменной арендной плате, отметили, что, по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), т.е. указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды № 45-01/07/2017 объект аренды передается Арендатору на срок 11 месяцев, а именно по 31 мая 2018 г. В случае, если ни одна из Сторон за 2 месяца до даты окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, переданного должником ООО «Клиника-М» ООО «УМХЦ» по договору аренды № 45-01/07/2017 от 01.07.2017. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - определить размер ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества общей площадью 5 301,6 кв.м, расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775,4 кв.м, принадлежащего ООО «КЛИНИКА-М», расположенного по адресу: 

<

...>, переданного ООО «УМХЦ» по Договору аренды от 01.07.2017 № 45-01/07/2017, с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21.12.2017 № 4352/19-3 (эксперты ФИО13, ФИО14), размер ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества общей площадью 5 301, 6 кв.м, расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775,4 кв.м, принадлежащего ООО «Клиника-М», расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, 31, переданного ООО «УМХЦ» по Договору аренды от 01.07.2017 № 45-01/07/2017, с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов, по состоянию на 01.07.2017 составляет 8 880 015 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 5-33).

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку, исходя из анализа условий оспариваемого договора в части установления размера арендной платы за пользование имуществом, пришли к выводу о том, что расходы Арендодателя по оплате коммунальных расходов Арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей. Встречное предоставление по договору аренды в общей сумме               60 000 руб., с учетом представленного заключения эксперта, является неравноценным. 

Учитывая, что доходы от арендной платы, как пояснили представители лиц, участвующих в заседании суда округа, подлежат включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований всех кредиторов, сдача имущества должника по заниженной цене влечет причинение ущерба кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание всего объекта (охрана, обслуживание коммуникаций, благоустройство территории и т.д.) должника значительно превышают стоимость арендной платы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств несения расходов на содержание объекта должника не представлено.

Кассационная коллегия считает, что судами также обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость аренды значительно занижена, при этом суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клиника-М» по состоянию на 06.09.2017, учредителями должника являлись ФИО15 с размером доли в уставном капитале – 20%, ФИО16 с размером доли в уставном капитале - 20%. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМХЦ» по состоянию на 06.09.2017 г. учредителями общества являлись ФИО16 с размером доли в уставном капитале - 50% и ФИО17, с размером доли в уставном капитале - 50%, являющаяся дочерью ФИО15. Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В связи с чем, имеется наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РИН» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-51687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Л.В. Федулова