ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9707/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-18183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Гайворонской Марии Витальевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 августа 2021 года по делу № А53-9707/2021 по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО3,обществу с ограниченной ответственностью «Гайвер»о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Гайвер» (далее – ООО «Гайвер») о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору займа № 14-20 от 22.01.2020 в размере 3 865 151 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 78 323 руб. 40 коп., неустойки в размере11 142 руб. 39 коп., о расторжении договора займа от 22.01.2020 № 14-20.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору№ 14-20 от 22.01.2020, в связи с чем требования предъявлены к предпринимателю и ООО «Гайвер» как к поручителю предпринимателя по договору поручительства№ 14-20-п от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 и ООО «Гайвер» в пользу компании взыскано солидарно 3 865 151 руб. 14 коп. ссудной задолженности,78 323 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, 11 142 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 15.01.2021.С ИП ФИО3 в пользу компании взыскано 21 386 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «Гайвер» в пользу компании - 27 386 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судом расторгнут договор займа от 22.01.2020 № 14-20.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ИП ФИО3 сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, что является основанием для расторжения договора займа № 14-20 от 22.01.2020 и солидарного взыскания с предпринимателя и поручителя в пользу компании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении требования о расторжении договора, уменьшить размер задолженности до 1 869 183 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1.3 договора, согласно которому заём предоставлен на срок с 23.01.2020 по 22.01.2023, займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия договора, в связи с чем основания для расторжения договора займа отсутствуют. Ответчица ссылается на то, что, с учетом произведенных платежей на сумму 814 574 руб. 23 коп., размер задолженности составляет 1 869 183 руб. 64 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 От ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ИП ФИО3 находится в г. Москва и сопровождает своего супруга на лечении в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость ответчицы не является уважительной причиной неявки ответчицы в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ИП ФИО3, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (займодавец) иИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 22.01.2020№ 14-20, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 200 000 руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении компании субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 176 от 22.01.2020.

22.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору займа№ 14-20 от 22.01.2020, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.09.2023.

Кроме того, был изменен график погашения задолженности по договору займа (приложения №№ 1, 2 от 22.05.2020 к договору займа от 22.01.2020 № 14-20, заявление о предоставлении отсрочки платежей по договору займа от 22.01.2020№ 14-20).

Согласно пункту 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Как указывает истец, заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 (за период с 22.01.2020 по 15.03.2021).

В силу пункта 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик оплачивает компании неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности ответчицы по договору займа от 22.01.2020 № 14-20 перед компанией составляет: основной долг- 3 865 151 руб. 14 коп., проценты за пользование займом - 78 323 руб. 40 коп., неустойка - 11 143 руб. 39 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 22.01.2020 № 14-20/п, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «Гайвер».

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Компания обратилась к ответчикам с письмом за исх. № 1769 от 01.12.2020 с предложением погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 176 от 22.01.2020.

22.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 14-20 от 22.01.2020, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.09.2023.

Кроме того, был изменен график погашения задолженности по договору займа (приложения № 1, № 2 от 22.05.2020 к договору займа от 22.01.2020 № 14-20, заявление о предоставлении отсрочки платежей по договору займа от 22.01.2020 № 14-20).

Согласно пункту 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 (за период с 22.01.2020 по 15.03.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что срок возврата займа, предусмотренный договором, не наступил, пунктом 4.5.4 договора истцу предоставлено право досрочного взыскания задолженности, начисленных процентов, пеней в случае нарушения графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1.3 договора, согласно которому заём предоставлен на срок с 23.01.2020 по 22.01.2023, займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия договора, сумма задолженности составляет 1 869 183 руб. 64 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.

Приведенные положения договора применимы при условии, если заемщиком не нарушен срок возврата суммы займа. В данном случае ответчицей нарушен срок возврата суммы займа, в связи с чем истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.5.4 договора, на досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 14-20 от 22.01.2020 в размере 3 865 151 руб. 14 коп. является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 78 323 руб. 40 коп. за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, неустойки в размере 11 142 руб. 39 коп. за период с 29.02.2020 по 15.01.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяется в соответствии с графиком погашения займа (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1, 2 от 22.05.2020 к договору займа № 14-20 от 22.01.2020 проценты по договору составляют 9,37% в год.

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик оплачивает компании неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчицей в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 78 323 руб. 40 коп. за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, неустойки в размере 11 142 руб. 39 коп. за период с 29.02.2020 по 15.01.2021 являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки с поручителя предпринимателя -ООО «Гайвер».

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Наличие и размер задолженности заемщика подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и установлены судом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ИП ФИО3 иООО «Гайвер» солидарно 3 865 151 руб. 14 коп. ссудной задолженности,78 323 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, 11 142 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 15.01.2021.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора займа от 22.01.2020 № 14-20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлен факт неоднократного нарушения сроков возврат займа и оплаты процентов за пользование займом, что обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора займа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора займа было направлено истцом в адрес ответчицы 16.03.2020 письмом № 272 от 12.03.2020.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора займа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года по делу № А53-9707/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко