﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/19

Екатеринбург

 

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-3758/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А76-3758/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления – Димитриева А.Д. (доверенность от 25.12.2018);

судебный пристав - исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Волкова Ю.М. (далее – судебный пристав – исполнитель; удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – общество «Форс Продакшн») - Кузнецов А.В. (доверенность от 17.01.2019).

Общество «Форс Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю о: признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Университетская Набережная, д. 97, квартира № 30, указанных в постановлении от 26.12.2018 по исполнительному производству № 107725/18/74020-ИП; возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранения нарушения прав путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении названного жилого помещения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Челябинской области филиал № 3 (далее - взыскатель, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее - должник, общество «Фарватер»), Бударин Геннадий Юрьевич (далее - Бударин Г.Ю.).

         Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Форс Продакшн» не является стороной сводного исполнительного производства № 45548/18/7420/СД. При этом Управление ссылается на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, административный орган полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, верно отказал в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форс Продакшн» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 45548/18/7420/СД возбуждено в отношении должника – общества «Фарватер».

Общество «Форс Продакшн» 14.12.2018 приобрело у общества «Фарватер» квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира № 30, право собственности зарегистрировано 18.12.2018. Названная квартира продана Бударину Г.Ю. по договору купли-продажи, что подтверждается кредитным договором от 10.01.2019 № 449. Однако сделка была приостановлена, по причине наложенного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и соответствующего уведомления регистрирующего органа от 28.12.2018.

Согласно материалам исполнительного производства, 26.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира № 30. Впоследствии, постановлением от 12.03.2019 судебный пристав - исполнитель осуществил снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество «Форс Продакшн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества «Форс Продакшн», а также указав, что 12.03.2019 судебный пристав - исполнитель самостоятельно устранил допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), удовлетворил заявленные обществом «Форс Продакшн» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения общества «Форс Продакшн» в суд послужили выводы о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя, а именно наложения запрета регистрационных действий на не принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Судебный пристав - исполнитель 26.12.2018 вынес постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира № 30, в то время как на момент вынесения постановления, названное недвижимое имущество принадлежало обществу «Форс Продакшн» с 18.12.2018. 

Указанные действия повлекли за собой невозможность окончания сделки по продаже недвижимого имущества Бударину Г.Ю., по причине запрета каких-либо регистрационных действий. При этом судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не осуществил проверку прав собственности должника на спорную квартиру. Судом апелляционной инстанции верно указано, что судебный пристав – исполнитель обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Форс Продакшн» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главой 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А76-3758/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков