ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32696/2022

город Самара

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10 ноября 2022 года,

от инспекции - ФИО3, доверенность от 31 мая 2023 года, ФИО4, доверенность от 26 декабря 2022 года, ФИО5, доверенность от 26 декабря 2022 года, ФИО6, доверенность от 12 января 2023 года,

от управления - ФИО6, доверенность от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу № А65-32696/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

и УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решение инспекции от 10 августа 2022 года № 4, и решение управления от 02 ноября 2022 года № 2.7-18/035513@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2022 г. № 4, и решения управления от 02.11.2022 г. № 2.7-18/035513@, с последующим отказом от требования о признании недействительным решения управления от 02.11.2022 г. № 2.7-18/035513@, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а по её результатам вынесено решение от 10.08.2022 г. № 4.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 514 057 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, в 16 раз), доначислено налогов на общую сумму 60 800 888 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 29 989 688 руб.

Кроме этого, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 г. на сумму 2 167 923 руб., увеличить сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета за 4 квартал 2017 г., на 5 004 696 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью, однако решением управления от 02.11.2022 г. № 2.7-18/035513@ решение инспекции от 10.08.2022 г. № 4 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительными решения управления от 02.11.2022 г. № 2.7-18/035513@ и решения инспекции от 10.08.2022 г. № 4.

После обращения общества в суд, решением управления от 19.01.2023 г. № 2.6-11/001437@ решение инспекции от 10.08.2022 г. № 4 отменено в части начисления пени за период с 01.04 по 10.08.2022 г., в период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В поданной в суд апелляционной жалобе общество выражает несогласие и просит отменить решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, и по мнению общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением п.п. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной ст., по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  ч. второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «АльянсСтройМонтаж», являясь подрядчиком, заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о том, что ООО «АльянсСтройМонтаж» и ее руководителем ФИО7 оформлялись сделки на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), единственной целью которых являлось незаконное получение налоговых преференций со следующими организациями:

ООО «Партум» - оформлялись сделки на поставку ТМЦ с «технической» организацией ООО «Табель»;

ООО «Дактаком» - оформлялись сделки на поставку ТМЦ со следующими «техническими» организациями: ООО «Рентаж», ООО «АС-Групп», ООО «Урарту-Н», ООО «Мираж», ООО «Продукттранссервис», ООО «Фуд сейл», ООО «Трак2», ООО «Сила69», ООО «Оле8», ООО «Стандарт», ООО «Авалон», ООО «Реал», ООО «Максимус», ООО «Вильма», ООО «Премиум», ООО «Сервис-ком», ООО «Арведуи», ООО «Нурстройград», ООО «Д-Строй», ООО «Квартал», ООО «Тэко», ООО «Альянс-Строй», ООО «Микрострой», ООО «Корнео», ООО «Дарида»;

ООО «Силовые электрощиты» - оформлялись сделки на поставку ТМЦ с «технической» организацией ООО «Солар»;

ООО «Донинструмент» - оформлялись сделки на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования с «технической» организацией ООО «Дубрава»;

ООО «Энергострой+» - оформлялись сделки на поставку ТМЦ;

ООО «Чудеса Востока» - оформлялись сделки на оказание услуг по подбору персонала и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

ООО «Эверест» - оформлялись сделки на выполнение СМР.

При этом, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Дактаком», ООО «Энергострой+», ООО «Чудеса Востока», ООО «Албай М» доводы в заявлении не указаны.

Исследовав доводы сторон по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными организациями, суды установлено следующее.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Партум» (п. 2.2.1 и 2.3.1 решения налогового органа) установлено, что ООО «Партум» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017 г. Учредителем и руководителем являлась ФИО8, до этого возглавлявшая отдел снабжения ООО «АльянсСтройМонтаж». После учреждения ООО «Партум» (основной поставщик ТМЦ на объекты строительства ООО «АльянсСтройМонтаж»), организация фактически осуществляла функции бывшего отдела снабжения ООО «АльянсСтройМонтаж».

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «Партум» и его руководителя ООО «АльянсСтройМонтаж», а также согласованности действий указанных организаций.

С момента создания ООО «Партум» имело полную финансовую подконтрольность от ООО «АльянсСтройМонтаж». Данный вывод следует из анализа расчетных счетов и книг продаж ООО «Партум».

Так, из книг продаж за проверяемый период установлено, что единственным покупателем у ООО «Партум» являлось ООО «АльянсСтройМонтаж». В указанный период имелись разовые счета-фактуры на реализацию в адрес иных организаций, однако они связаны не с фактической реализацией товара, то есть товара приобретенного ООО «Партум» у одной организации, для реализации другой организации, а с возвратом товара.

Взаимозависимость и подконтрольность организации ООО «Партум» от ООО «АльянсСтройМонтаж» подтверждается также объяснением от 03.02.2022 г., полученным оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО9 от ФИО10, которая работала главным бухгалтером организаций ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты», которые являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к ООО «АльянсСтройМонтаж». Согласно указанного объяснения установлено, что фактически ООО «Партум» подчинялось полностью ООО «АльянсСтройМонтаж», в лице ее руководителя ФИО7.

При этом схема ведения бизнеса между головной организацией ООО «АльянсСтройМонтаж» и ее взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Партум» была организована следующим образом:

ООО «АльянсСтройМонтаж» являлось подрядчиком и заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (учредитель ООО «Партум» с 05.03.2020 г. по настоящее время с долей участия 49 %) и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

В качестве поставщика товарно-материальных ценностей заявитель привлекал контрагента «Партум». Для того чтобы ООО «Партум» имело возможность приобрести необходимые товарно-материальные ценности, налогоплательщик перечислял ему значительные суммы авансовых платежей.

Далее ООО «Партум» приобретало товарно-материальные ценности у поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и реализовывало приобретенные товарно-материальные ценности в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» с наценкой, доходящей до 208 %.

Указанная выше схема построения взаимоотношений между ООО «Партум» и ООО «АльянсСтройМонтаж», на основании которой происходило увеличение стоимости товара, поставляемого в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» подтверждается результатами налогового контроля.

При этом у организации ООО «Партум» образовывалась от указанной наценки добавленная стоимость, которая облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

В то же время, с целью ухода от уплаты налогов, ООО «Партум» заключало формальные сделки с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности и заведомо не способными к выполнению договорных обязательств.

Так, к числу технических организаций относилась ООО «Табель», использованная ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Партум» в схеме минимизации налоговых обязательств.

Данный вывод подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

В период взаимоотношений ООО «Партум» с ООО «Табель» организацией представлена налоговая декларация по НДС с долей налоговых вычетов, превышающей 97%.

ООО «Табель» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имело материально-технической базы, сотрудников, следовательно, не могло поставить товар (выполнить работы, оказать услуги), в том числе в адрес ООО «Партум».

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Табель» показал, что оплата за коммунальные услуги, за связь и иные расходы не осуществлялась, денежные средства на хозяйственные нужды не направлялись, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Табель» не велась.

У организации отсутствует приход денежных средств по заявленному виду экономической деятельности «Производство компьютеров и периферийного оборудования».

При анализе расчетных счетов ООО «Табель» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Партум» по договору поставки от 18.09.2017 г. № 18-09-17-2П в размере 120 676 829,44 руб., перечисляются в адрес следующих организаций и физического лица:

ООО ПИК «Татрегионстрой» в размере 115 573 760,94 руб. с назначением платежа «оплата за электрооборудование» и «оплата за электромонтажное оборудование»;

ООО «Рутекс» - 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору от 03.03.2018 г. № 2-2018»;

ООО «Стэмстрой» - 1 222 000 руб. с назначением платежа «оплата за электротовары по договору от 23.03.2018 г. № 3/18»;

на лицевой счет ФИО11 - 55 000 руб. с назначением платежа «возмещение авансовых расходов НДС не облагается».

Исходя из анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что данные организации направляли полученные денежные средства на цели не связанные с приобретением товара для ООО «Табель».

В ходе допросов ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Партум»), ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «ТД Оптовые поставки», впоследствии переименовано в ООО «Табель») представлены противоречивые показания, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД Оптовые поставки» и ООО «Партум».

Налоговым органом установлено, что кабеленесущие металлоконструкции, которые ООО «Партум» приобретало у ООО «Табель» по цене 120 676 829,44 руб., фактически приобретены ООО «АльянсСтройМонтаж» через взаимозависимые «технические» организации у ООО «ПИК-Энерго» (является импортером указанной продукции из Германии) по цене 57 802 446,39 руб.

При этом ООО «АльянсСтройМонтаж» в бухгалтерском учете отразило приход указанных кабеленесущих металлоконструкций раньше, чем они были отгружены со склада ООО «ПИК-Энерго», расположенном в г. Рогачево Московской области, а именно: кабеленесущие металлоконструкции, принятые на учет ООО «АльянсСтройМонтаж» в период с 27.09.2017 г. по 28.09.2017 г. на сумму 111 376 139, 61 руб., в том числе НДС 16 989 580, 55 руб. (по цепочке ООО «Партум» - ООО «Табель»), фактически отгружены в период с 02.11.2017 г. по 26.12.2017 г., то есть ООО «АльянсСтройМонтаж» принимало на учет кабеленесущие металлоконструкции, которые фактически не получены.

Кабеленесущие металлоконструкции, принятые на учет ООО «АльянсСтройМонтаж» в период с 13 по 27.11.2017 г. на сумму 9 300 690,51 руб., (по цепочке ООО «Партум» - ООО «Табель»), фактически отгружены со склада с 02.11 по 08.12.2017 г., то есть ООО «АльянсСтройМонтаж» частично принимает на учет кабеленесущие металлоконструкции, которые фактически не получены.

Учитывая вышеизложенное ООО «Партум», ООО «Табель», ООО «ПИК «Татрегионстрой», ООО «Мосимпекс.РУ», задействованные в цепочке поставок от ООО «ПИК-Энерго» до ООО «АльянсСтройМонтаж», являются «техническими» организациями, а выгодоприобретателем по указанным операциям в сумме наценки 62 874 383,05 руб. (120 676 829,44 руб. - 57 802 446,39 руб.) является ООО «АльянсСтройМонтаж».

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный ООО «Партум», поставлялся напрямую от поставщиков ООО «Партум» на объекты строительства ООО «АльянсСтройМонтаж» и во многих случаях товар на объекте непосредственно принимали не работники ООО «Партум», а работники ООО «АльянсСтройМонтаж» - прорабы, мастера.

В ходе проведения налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Казанский электрозавод» было направлено требование о представлении документов (информация) № 2.9-20/9879 от 02.06.2021 г. Согласно указанному требованию у ООО «Казанский электрозавод» были истребованы документы (информации), подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партум».

В ответ на указанное требование представлены, в том числе, следующие документы: универсальный передаточный документ № 71 от 11.12.2018 г. и товарно-транспортная накладная № 71 от 11.12.2018 г., согласно которым ООО «Партум» приобрело 11.12.2018 г. у ООО «Казанский электрозавод» комплектную двухтрансформаторную подстанцию за 14 222 245,73 руб., в т.ч. НДС 2 169 495,11 руб. Указанную подстанцию ООО «Партум» реализовало в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» 05.02.2019 г. по УПД № 113 от 05.02.2019 за 16 803 400 руб., в т.ч. НДС 2 800 566,67 руб. Наценка составила 2 581 154,27 руб. (16 803 400 руб. - 14 222 245,73 руб.).

Согласно данной товарно-транспортной накладной указанную подстанцию прораб ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО13 получил уже 11.12.2018 г., причем напрямую от ООО «Казанский электрозавод», хотя документы на реализацию от ООО «Партум» в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» были оформлены только 05.02.2019 г.; универсальный передаточный документ № 72 от 11.12.2018 г., согласно которому ООО «Партум» приобрело 11.12.2018 г. у ООО «Казанский электрозавод» распределительную трансформаторную подстанцию (ТП-02) за 47 413 556,98 руб., в т.ч. НДС 7 232 576,49 руб.

Указанную подстанцию ООО «Партум» реализовало в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» 14.01.2019 г. по УПД № 73 от 14.01.2019 г. за 60 992 200 руб., в т.ч. НДС 10 165 366,67 руб. Наценка составила 13 578 643,02 руб. (60 992 200 руб. - 47 413 556,98 руб.).

В ходе проведения проверки инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Инновационная платформа» было направлено требование о представлении документов (информации) № 26801 от 11.06.2021 г. Согласно указанному требованию у ООО «Инновационная платформа» были истребованы документы (информация), подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партум».

В ответ на указанное требование представлены, в том числе, следующие документы: универсальный передаточный документ № 7 от 08.04.2019 г., согласно которому ООО «Партум» приобрело 08.04.2019 г. у ООО «Инновационная платформа» 55 телефонов Huawei eSpace 7950 за 853 945 руб., в т.ч. НДС 142 324.17 руб. Указанные телефоны ООО «Партум» реализовало в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» 09.04.2019 г. по УПД № 306 от 09.04.2019 г. за 2 627 491,90 руб., в т.ч. НДС 437 915,32 руб. Наценка составила 1 773 546,90 руб. (2 627 491,90 руб. - 853 945 руб.).

В ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Челябинский компрессорный завод» было направлено требование о представлении документов (информация) № 7863 от 07.06.2021 г. Согласно указанному требованию у ООО «Челябинский компрессорный завод» были истребованы документы (информация), подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партум».

В ответ на указанное требование представлены, в том числе, следующие документы: универсальный передаточный документ № 581 от 15.02.2018 г. и транспортная накладная №581 от 15.02.2018. Согласно указанным документам ООО «Партум» приобрело 15.02.2018 г. у ООО «Челябинский компрессорный завод» компрессорную установку, воздухосборник, осушитель рефрижераторный, сепаратор циклонный, масловодосепаратор, фильтр воздушный за 1 985 100 руб., в т.ч. НДС 1 682 288,13 руб. Указанные ТМЦ ООО «Партум» реализовало в адрес налогоплательщика 15.02.2018 г. по УПД № 34 от 05.02.2019 г. за 2 915 915,62 руб., в т.ч. НДС 444 800,68 руб. Наценка составила 930 815,62 руб. (2 915 915,62 руб. - 1 985 100 руб.).

Согласно транспортной накладной № 581 от 15.02.2018 г. начальник участка ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО14 ТМЦ получил напрямую от ООО «Казанский электрозавод», хотя документы на реализацию оформлены от ООО «Челябинский компрессорный завод».

Таким образом, фактически ТМЦ поступали в распоряжение заявителя и использовались для выполнения строительно-монтажных работ до оформления поставки товара от ООО «Партум». Оформление поставки от ООО «Партум» осуществлялось в момент реализации указанного товара в составе выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных заказчикам ООО «АльянсСтройМонтаж». То есть поставка товара от контрагента оформлена позже фактического использования его налогоплательщиком в своей производственной деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «АльянсСтройМонтаж» установлено умышленное применение схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения бизнеса проверяемым налогоплательщиком - ООО «АльянсСтройМонтаж» и подконтрольной ему организацией - ООО «Партум».

Доводы заявителя о том, что ООО «Партум» является реально действовавшей организацией, со штатом сотрудников, необходимыми ресурсами и ни один из предусмотренных НК РФ признаков взаимозависимости в отношениях между ООО «Партум» и ООО «АльянсСтройМонтаж» в проверяемый период не присутствовал, суд обоснованно отклонил, в силу следующего.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки ООО «АльянсСтройМонтаж» не делал выводы о «техническом» характере деятельности его контрагента. Наоборот, действительно, ООО «Партум» позиционировало себя как действующая организация, занимающаяся торговой деятельностью. Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товарно-материальные ценности поставлялись ООО «Партум» исключительно в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж».

Как было указано выше, в проверяемый период именно налогоплательщик являлся единственным покупателем данной организации.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов и книг продаж ООО «Партум» подтверждает факт подконтрольности ООО «Партум» и его руководителя ФИО8 в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльянсСтройМонтаж».

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно положениям ст. 105.1 НК РФ «взаимозависимые лица», если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу российского законодательства и на практике под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.

Лицо обладает значительным влиянием или контролем, если оно имеет полномочие контролировать или участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике компании.

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

В данном случае в ходе налоговой проверки совокупностью установленных обстоятельств доказан факт согласованных действий проверяемого налогоплательщика ООО «АльянсСтройМонтаж» и его взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Партум» по созданию схемы дробления бизнеса с целью незаконной налоговой минимизации обоих участников данной схемы, действующих как единый субъект хозяйственной деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что предельная цена на товары была заложена в сметах заказчика и получила положительные заключения Главгосэкспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В данном случае налоговым органом не оспаривается факт реальности поставки товаров.

Учитывая, что фактическая доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась напрямую от завода-изготовителя до заказчиков налогоплательщика - АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», а денежные средства, полученные от заказчиков на строительство объектов, предназначенных для оборонного комплекса страны, не в полном объеме направлены на приобретение товара, налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика путем исключения из вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций суммы необоснованной наценки на товар.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г., составленного между ООО «ПИК-Энерго» и ООО «МОСИМПЕКС.РУ», установлено, что в период с 15.09 по 18.10.2017 г. от ООО «ПИК-Энерго» в адрес ООО «МОСИМПЕКС.РУ» не было отгрузки товара.

Таким образом, в виду отсутствия отгрузки в соответствующие периоды от ООО «ПИК-Энерго» в адрес ООО «МОСИМПЕКС.РУ», следует, что ООО «АльянсСтройМонтаж» не могло приобрести кабеленесущие металлоконструкции, произведенные ООО «ПИК-Энерго» у ООО «Табель», в связи с чем, действия налогоплательщика и его контрагентов носили умышленный характер.

Указанные выше несоответствие даты отгрузки товара свидетельствуют о том, что организации ООО «Партум», ООО «Табель», ООО «ПИК «Татрегионстрой», ООО «Мосимпекс.РУ», задействованные в цепочке поставок от ООО «ПИК-Энерго» до ООО «АльянсСтройМонтаж», являются «техническими», а выгодоприобретателем по указанным операциям в сумме наценки 62 874 383,05 руб. (120 676 829,44 руб. - 57 802 446,39 руб.) является ООО «АльянсСтройМонтаж».

Следовательно, фактическая сумма расходов на приобретение указанных кабеленесущих металлоконструкций у налогоплательщика составила 57 802 446,39 руб., в т.ч. НДС 8 817 329,89 руб.

Налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля была произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, произведено уменьшение исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2017 г., а также налога на прибыль организаций за 2017 г.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Силовые электрощиты» (п.п. 2.2.3, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности ООО «Силовые электрощиты» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

В 2018 - 2019 г. организация ООО «Силовые электрощиты» поставляла в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» товарно-материальные ценности по договорам №00000000020736161203/25051-2018-203 от 25.05.2018 г.; № 00000000020736171673/25054-2018-673 от 25.05.2018 г.; № 00000000020736171683/25052-2018-683 от 25.05.2018 г.; №00000000020956180363/01031-2019-203 от 01.03.2019 г.; № 00000000020956180363/09012-2019-683 от 09.01.2019 г.; № 0000000020736172153/0009009/001/21-01-2019 от 21.01.2019 г.; № 25055-2018-Т53 от 25.05.2018 г.; № 00000000020736171693/25053-2018-693 от 25.05.2018 г.

В ходе проверки налоговый орган выявил следующую схему ведения бизнеса между головной организацией ООО «АльянсСтройМонтаж» и ее взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Силовые электрощиты».

ООО «АльянсСтройМонтаж» выступало в роли подрядчика, заключая контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

В качестве поставщика силовых электрощитов и товарно-материальных ценностей организация ООО «АльянсСтройМонтаж» привлекала организацию ООО «Силовые электрощиты».

Организация ООО «Силовые электрощиты» является взаимозависимой от ООО «АльянсСтройМонтаж» и была создана по инициативе ООО «АльянсСтройМонтаж», вместо организации ООО «Дактаком», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у ООО «Дактаком» и ООО «Силовые электрощиты» совпадает место осуществление деятельности, а именно: 

<

...>;

- все работниками организации ООО «Силовые электрощиты», за исключением директора ООО «Силовые электрощиты» ФИО15, являются бывшими работниками организации ООО «Дактаком»;

- директор ООО «Силовые электрощиты» ФИО15, также как и директор ООО «Дактаком» ФИО16, являлся номинальным директором, так как ФИО15 работая в 2018 - 2019 г. в организации ООО «Силовые электрощиты» в должности директора, одновременно являлся работником АО «Завод Элекон», где ежемесячно получал заработную плату.

Согласно анализу книг продаж ООО «Силовые электрощиты» за 2018 - 2019 г. установлено, что основным покупателем в указанный период у организации ООО «Силовые электрощиты» была организация ООО «АльянсСтройМонтаж», по которой доля реализации составила 97,68 %.

Взаимозависимость и подконтрольность организации ООО «Силовые электрощиты» от ООО «АльянсСтройМонтаж» также подтверждается объяснением от 03.02.2022 г., полученным оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО9 от ФИО10, которая работала главным бухгалтером организаций ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты», которые являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к ООО «АльянсСтройМонтаж».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Силовые электрощиты» заключало формальные сделки с «технической» организацией ООО «Солар», не осуществляющей реальной экономической деятельности и заведомо не способной к выполнению договорных обязательств, и данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В период взаимоотношений ООО «Силовые электрощиты» с ООО «Солар» (4 квартал 2018 г.) ООО «Солар» представлена налоговая декларация по НДС, в которой удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100 %.

В 2018 г. у ООО «Солар» числились 7 сотрудников, которые согласно справкам 2-НДФЛ получили минимальный доход, и у общества отсутствовали основные средства, имущество.

ООО «Силовые электрощиты» в 2018 г. в адрес ООО «Солар» перечислены денежные средства в сумме 2 167 451,50 руб., которые впоследствии перечисляются в адрес ООО «Дактаком» - 1 299 673,50 руб., далее с расчетного счета ООО «Дактаком» в адрес ООО «Энергия-Омск» в сумме 1 129 943,50 руб., и с расчетного счета ООО «Энергия-Омск» на счет физического лица ФИО17 - 990 000 руб., ФИО18 в сумме 552 928 руб., с назначением платежа «под отчет».

За 1-й квартал 2019 г. ООО «Силовые электрощиты», согласно книге покупок предъявило к налоговому вычету НДС по сделке с ООО «Солар» в сумме 1 654 664,89 руб.

Далее ООО «Солар» предъявило к налоговому вычету НДС по документам ООО «Диамант» в сумме 2 296 037 руб. ООО «Диамант» предъявило к вычету НДС по документам ООО «Тера» в сумме 66 596 514 руб. ООО «Тера» предъявило к вычету НДС по документам ООО «Конструктивные решения» в сумме 14 625 885 руб. ООО «Конструктивные решения» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. не представлена.

Таким образом, контролируя деятельность ООО «Силовые электрощиты», ООО «АльянсСтройМонтаж» использовало данную организацию в схемах незаконной налоговой минимизации, по собственному усмотрению устанавливая стоимость приобретаемой через нее у реальных поставщиков продукции, что позволяло уменьшать налоговую нагрузку в произвольном порядке.

При анализе расчетных счетов ООО «Солар» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Силовые электрощиты» по договору в размере 2 167 451,50 руб., перечисляются в адрес следующей организации и физического лица:

- ООО «Дактаком» в сумме 1 299 673,5 руб. (далее с расчетного счета ООО «Дактаком» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Энергия-Омск» в сумме 1 129 943,5 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 21.11.2018 г. за материалы электротехнические, в т.ч. НДС (18 %) 172 364,26». Далее с расчетного счета ООО «Энергия-Омск» денежные средства перечисляются на счет физического лица ФИО17 в размере 990 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 17.10.2018 г. НДС не облагается»);

- ФИО18 в сумме 552 928 руб. с назначением платежа «Под отчет. НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Силовые электрощиты» не направлены на приобретение товара, формально поставленного от ООО «Солар», обналичены и выведены из хозяйственного оборота.

Учитывая финансовую подконтрольность ООО «Силовые электрощиты» налогоплательщику, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что под непосредственным руководством ООО «АльянсСтройМонтаж» его подконтрольной организацией ООО «Силовые электрощиты», лишенной самостоятельности, путем привлечения в цепочку правоотношений «технических» контрагентов был создан документооборот, носивший формальный характер с целью имитации хозяйственных связей и направленный на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и предъявления к вычету НДС.

Привлекая через подконтрольных поставщиков первого звена организации, которые являются «техническими» компаниями, ООО «АльянсСтройМонтаж» отклоняется от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля за формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Донинструмент» (п. 2.2.4, 2.3.1 решения налогового органа) в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» и организацией ООО «Донинструмент» был заключен договор № 7 от 10.02.2017 г., согласно которого ООО «Донинструмент» обязуется поставить компрессоры и теплогенератор. В стоимость поставки входит пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

В ходе налоговой проверки инспекцией была выявлена следующая схема ведения бизнеса между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Донинструмент»:

ООО «АльянсСтройМонтаж» выступало в роли подрядчика, заключая контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

В качестве поставщика компрессоров и теплогенератора организация ООО «АльянсСтройМонтаж» привлекла организацию ООО «Донинструмент».

Для того, чтобы организация ООО «Донинструмент» имела возможность организовать поставку компрессоров и теплогенератора, организация ООО «АльянсСтройМонтаж» перечисляла указанной организации авансы.

Далее организация ООО «Донинструмент» приобретала указанные компрессоры и теплогенератор у АО «Атлас Копко», которая осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и реализовала их в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» с наценкой.

При этом у ООО «Донинструмент» образовывалась от указанной наценки добавленная стоимость, которая облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Чтобы не платить указанные налоги, а также передать часть образовавшейся наценки в распоряжение ООО «АльянсСтройМонтаж», организация ООО «Донинструмент» заключала формальные сделки с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности и заведомо не способными к выполнению договорных обязательств. К числу указанных технических организаций относилась ООО «Дубрава».

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Дубрава» в 2017 г. числился 1 сотрудник, и у общества отсутствуют основные средства.

По данным банковских выписок по счетам ООО «Дубрава», у организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники, транспортных средств, за коммунальные услуги, за связь и иные расходы, на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дубрава» не велась.

Таким образом, ООО «Дубрава» технику, необходимую для выполнения работ в адрес ООО «Донинструмент» в собственности не имело, не арендовало, следовательно, не имело материально-технической базы необходимой для выполнения работ.

На требование налогового органа ООО «Донинструмент» были представлены, в том числе, договор о дистрибьюции продукции Чикаго пневматик № 29-Д003/2017 от 09.09.2017 г., заключенного между АО «Атлас Копко» (поставщик) и ООО «Донинструмент» (дистрибьютор), согласно которого, только сотрудник организации ООО «Донинструмент» имел право осуществить пуско-наладку и ввод в эксплуатацию компрессоров и теплогенератора, поставленных в ООО «АльянсСтройМонтаж».

Согласно объяснения от 23.05.2022 г., полученного старшим оперуполномоченным по ОВД МВД по РТ майором полиции ФИО9 от опрашиваемого ФИО19 установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Дубрава» не выполняла работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках исполнения договора подряда № 1875 от 10.06.2017 г., заключенного между ООО «Дубрава» и ООО «Донинструмент».

При допросе ФИО19 пояснила, что финансово-хозяйственной деятельностью общества она фактически не занималась, доступа к расчетным счетам общества у нее не было, системой клиент-банк не владела, наличных денежных средств с расчетного счета общества не снимала, налоговой отчетности не сдавала. Организации ООО «Донинструмент», ООО «АльянсСтройМонтаж», АО «Казанский Гипронииавиапром» ей не знакомы. Насколько она помнит, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными обществами как директор ООО «Дубрава» или как физическое лицо никогда не подписывала, никаких услуг, поставок ТМЦ не оказывала. Никого из представителей вышеуказанных организации она не знает, и никогда не видела.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «АльянсСтройМонтаж» не имело возможности приобрести этот товар непосредственно у завода-изготовителя, поскольку завод работает через дистрибьюторов, признаны несостоятельными, и документально не подтверждены.

АО «Атлас Копко» является официальным дилером и осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Товары, приобретенные у АО «Атлас Копко», ООО «Донинструмент» реализует в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» по завышенным ценам. С целью сокрытия получившегося размера наценки, ООО «Донинструмент» заключило формальную сделку с «технической» организацией ООО «Дубрава» на оказание услуг по установке, которые могли сделать согласно дистрибьюторскому договору только работники ООО «Донинструмент».

От ООО «Донинструмент» представлены первичные документы и пояснения, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования осуществляло ООО «Дубрава».

Денежные средства, полученные от налогоплательщика, были выведены по «цепочке» технических организаций на сумму 3 297 900 руб.: ООО «АльянсСтройМонтаж» - ООО «Донинструмент» - ООО «Дубрава» - ООО «Фреш».

Организация ООО «Фрэш» является контрагентом, по которому не был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как указанная организация представила «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Эверест» (п.п. 2.2.8, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2017 г. ООО «АльянсСтройМонтаж» предъявило к вычету сумму НДС в размере 180 007,63 руб. по контрагенту ООО «Эверест».

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Эверест» был заключен договор субподряда № 2017/3-1 от 01.03.2017 г. При этом в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета, который открыт только 24.03.2017 г, т.е. на 23 дня позже, чем дата заключения договора подряда.

В 2017 г. между ООО «Эверест» и ООО «АльянсСтройМонтаж» оформлен акт о приемке выполненных работ от 05.12.2017 г. на общую сумму с НДС 1 180 050 руб., а ООО «Эверест» был составлен счет-фактура № 171204 от 05.12.2017 г. на общую сумму с НДС 1 180 050 руб.

Заявитель на требование инспекции о представлении документов (информации) №30576 от 29.10.2021 г. не представил никаких документов и информации, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Эверест» и ООО «АльянсСтройМонтаж». Истребовать указанные документы в организации ООО «Эверест» не представилось возможным, так как организация ООО «Эверест» была ликвидирована 22.05.2018 г. Таким образом, установить точный период выполнения организацией ООО «Эверест» строительно-монтажных работ, который указан в актах о приемке выполненных работ, актах освидетельствования принятых работ, невозможно.

Так как договор № 2017/03-1 между ООО «Эверест» и ООО «АльянсСтройМонтаж» был датирован 01.03.2017 г., а счет-фактура № 171204 составлена 05.12.2017 г., следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в период с 01.03 по 05.12.2017 г.

Между тем, организация ООО «Эверест» не имела трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в приведенном выше договоре, так как фактически в период с 01.03 по 05.12.2017 г. доход в минимальном размере получал только директор ООО «Эверест» ФИО20, и в указанный период, согласно данным расчетного счета в течение 2017 г., организация ООО «Эверест» получила в размере 8 958 746,22 руб. денежные средства за выполнение строительно-монтажных от следующих организаций: ООО «АматриксСтройСервис» в размере 5 291 230,26 руб.; ООО «АИН» в размере 1 226 662,19 руб.; ООО «Куб-Маркет» в размере 1 642 853,77 руб.; ООО «РБГ» в размере 798 000 руб.

Выполнение в течение 2017 г. указанного выше объема строительно-монтажных работ одним человеком, и именно директором ООО «Эверест» ФИО20, получавшим минимальную заработную плату, является невозможным, так как заказчики строительства находятся в разных регионах РФ, а согласно расчетного счета отсутствуют расходы, связанные с командировочными расходами.

Согласно анализу расчетного счета за 2017 г. установлено, что организация ООО «Эверест» перечисляла денежные средства за выполнение строительно-монтажных следующим организациям: ООО «Здоровье нации»; ООО «Монолит плюс»; ООО «Ракурс Строй»; ООО «Ремонтстрой»; ООО «Сапфир»; ООО «Хлебный край».

В то же время, указанные выше организации также не могли выполнить работы, указанные в счете-фактуре № 171204 от 05.12.2017 г., составленном организацией ООО «Эверест», так как у них отсутствовала численность и этими организациями не были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г., а в организациях ООО «Монолит плюс» и ООО «Ракурс Строй», согласно представленных справок 2-НДФЛ, работали только директора в единственном числе в период с ноября по декабрь 2017 г.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что организация ООО «Эверест» заключала формальные сделки с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности и заведомо не способными к выполнению договорных обязательств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что формальные взаимоотношения по принятию работ в 2017 г. от ООО «Эверест» носили умышленный характер, в связи принятием со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» работ, которые не могли быть выполнены ООО «Эверест», с учетом объяснений директора общества ФИО20

В объяснениях директор ООО «Эверест» ФИО20, пояснил, что ФИО21, который с 17.06.2015 г. по 21.09.2016 г. являлся учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж» с долей участия 95 % ему знаком, как сосед по даче. В период с 22.09.2016 г. по 07.10.2019 г. учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж» с долей участия 95 % стала ФИО22, которая, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а именно ответа, полученного из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ, является матерью ФИО21

Также ФИО20 пояснил, что документы в 2017 г. относил в офис ООО «АльянсСтройМонтаж», расположенный в офисном центре в районе ТРЦ Тандем. Однако, организация ООО «АльянсСтройМонтаж» располагалась в 2017 г. по другому адресу: 

<

...>, и только 19.10.2018 г. переехала в офис, расположенный в офисном центре в районе ТРЦ Тандем.

Более того Ю.А. указал, что в штате ООО «Эверест» было примерно 3 человека: он, бухгалтер (данных не помнит) и еще кто не помнит. Однако установлено, что в 2017 г. одним из работников ООО «Эверест», а именно в период с августа по декабрь 2017 г., была ФИО23, которая является супругой ФИО20

ФИО20 пояснил, что спорные работы выполнялись силами субподрядчиков (кто именно он не помнит), примерное количество работников было 5 человек.

При этом, согласно анализу расчетного счета за 2017 г. установлено, что организация ООО «Эверест» перечисляла денежные средства за выполнение строительно-монтажных следующим организациям: ООО «Здоровье нации», ООО «Монолит плюс», ООО «Ракурс Строй», ООО «Ремонтстрой», ООО «Сапфир», ООО «Хлебный край».

Однако указанные организации, также не могли выполнить работы, указанные в счете-фактуре № 171204 от 05.12.2017 г., составленном ООО «Эверест», в период с 01.03 по 31.07.2017 г., так как у организаций ООО «Здоровье нации», ООО «Ремонтстрой», ООО «Сапфир», ООО «Хлебный край» отсутствовала численность и этими организациями не были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г., а в организациях ООО «Монолит плюс» и ООО «Ракурс Строй» согласно представленных справок 2-НДФЛ, работали только директора в единственном числе в период с ноября по декабрь 2017 г.

Также согласно п. 2.3 договора субподряда № 2017/03-1 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО «Эверест» и ООО «АльянсСтройМонтаж», установлено, что ООО «Эверест» не вправе привлекать к выполнению работ по указанному договору других лиц (субподрядчиков) и обязано выполнить все работы лично. Аналогичное условие изложено и в п. 10.1 указанного договора, согласно которого установлено, что ООО «Эверест» обязано выполнить работы лично и не вправе привлекать для выполнения порученных ему работ третьих лиц (субподрядчиков).

Кроме этого, ФИО20 пояснил, что весь материал был предоставлен для спорных работ от ООО «АльянсСтройМонтаж». Указанные пояснения противоречат п. 11.1, 11.2, 11.3 договора субподряда № 2017/03-1 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО «Эверест» и налогоплательщиком, согласно которым ООО «Эверест» принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечением строительства строительной техникой. ООО «Эверест» самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные настоящим договором, в пределах цены работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, а ООО «АльянсСтройМонтаж» оплачивает цену материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ по форме № КС-2 на основе согласованного сторонами расчета стоимости договорной цены. В случае превышения фактической стоимости закупленных ООО «Эверест» материалов над утвержденной их стоимостью, превышения стоимости основного и технологического оборудования над утвержденной их стоимостью, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему. ООО «Эверест» оплачивает суммы превышения за свой счет.

Также, согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 10) установлено, что ООО «АльянсСтройМонтаж» в период с 01.03 по 31.07.2017 г. не передавало ООО «Эверест» давальческие материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, по результатам налоговой проверки опровергается факт выполнения указанных выше работ организацией ООО «Эверест», что подтверждается следующим:

- организация ООО «Эверест» не имела трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, так как фактически в период выполнения работ с 01.03 по 05.12.2017 г. доход в минимальном размере получал только директор ООО «Эверест» ФИО20;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что у ООО «Эверест» отсутствовали контрагенты, которые могли выполнить строительно-монтажные работы;

- ООО «АльянсСтройМонтаж» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ, и информацию, раскрывающую проведение работ;

- наличие противоречий в объяснения директора ООО «Эверест» ФИО20, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эверест» c ООО «АльянсСтройМонтаж».

На основании выписок по расчетным счетам налоговым органом был проведен анализ денежных потоков ООО «Эверест»:

в 2017 г. на расчетный счет ООО «Эверест» от ООО «АльянсСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 1 180 050 руб., а полученные денежные средства ООО «Эверест» перечислило ООО «Монолит плюс» с назначением платежа - оплата за выполненные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «Монолит плюс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Эверест» за выполненные работы в размере 1 331 268 руб., перечисляются в адрес организаций, которыми денежные средства снимаются по карте через банкомат.

Из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств следует, что между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Эверест» был создан формальный документооборот, сделка носила фиктивный характер. Данным контрагентом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли быть выполнены заявленные работы, перечисленные денежные средства выведены из хозяйственного оборота.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Дактаком» (п.п. 2.2.2, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дактаком» являлось для ООО «АльянсСтройМонтаж» производственной площадкой, на которой собирались силовые электрощиты. Так, ООО «АльянсСтройМонтаж» в качестве подрядчика заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с взаимозависимыми заказчиками АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром». В качестве поставщика силовых электрощитов и товарно-материальных ценностей привлекалось ООО «Дактаком». Для того чтобы контрагент имел возможность организовать производство силовых электрощитов и приобрести необходимые товарно-материальные ценности, ему перечислялись значительные суммы авансовых платежей. Далее ООО «Дактаком» приобретало товарно-материальные ценности у поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и производило из них силовые электрощиты, которые реализовало налогоплательщику с наценкой.

Образовывавшаяся от указанной деятельности прибыль уменьшалась ООО «Дактаком» посредством привлечения «технических» организаций: ООО «Рентаж», ООО «АС-Групп», ООО «Урарту-Н», ООО «Мираж», ООО «Продукттранссервис», ООО «Фуд сейл», ООО «Трак2», ООО «Сила69», ООО «Оле8», ООО «Стандарт», ООО «Авалон», ООО «Реал», ООО «Максимус», ООО «Вильма», ООО «Премиум», ООО «Сервис-ком», ООО «Арведуи», ООО «Нурстройград», ООО «Д-Строй», ООО «Квартал», ООО «Тэко», ООО «Альянс-Строй», ООО «Микрострой», ООО «Корнео», ООО «Дарида».

В своих пояснениях налогоплательщик ссылается на недопустимость пояснений ФИО10 в качестве доказательства в связи с получением их за рамками проверки.

Между тем, пояснения ФИО10 получены оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО9 03.02.2022 г.

Согласно п. 2, 4, 7, 8 инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с органами внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией РФ, НК РФ, Законом РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами РФ.

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном п. 8 настоящей Инструкции. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

В состав бригады проверяющих при проведении выездной налоговой проверки ООО «Альянсстроймонтааж» были включены следующие сотрудники правоохранительных органов: ФИО24 - заместитель начальника отдела по пресечению преступлений в ТЭК и промышленности Управления ЭБиПК МВД по РТ, подполковник полиции ФИО9 - старший оперуполномоченный по ОВД отдела по пресечению преступлений в ТЭК и промышленности Управления ЭБиПК МВД по РТ, майор полиции ФИО25 III. - сотрудник УФСБ России по РТ, ФИО26 - сотрудник УФСБ России по РТ.

Таким образом, ФИО9, в установленном законом порядке включенный в число участников выездной налоговой проверки, вправе был опросить лицо, которому известны какие-либо сведения в целях установления существа правонарушения.

Не подтвержденными являются доводы заявителя о том, что ФИО16 подтвердил руководство деятельностью ООО «Дактаком».

Как следует из показаний данного физического лица, он никогда не осуществлял руководство деятельностью ООО «Дактаком». ФИО16 подтвердил, что лишь подписывал документы, которые ему давали на подпись как сотрудники ООО «АльянсСтройМонтаж», так и его друг ФИО7

Кроме того, из анализа представленных АО «Татэнерго» документов (трудовой договор, табели учета рабочего времени) установлено, что в течение 2016 - 2018 г. ФИО16 работал в АО «Татэнерго» полный рабочий день и не находился в административном отпуске, следовательно, не мог одновременно руководить деятельностью коммерческого юридического лица.

По доводам заявителя о реальности поставки ООО «Дактаком» в адрес налогоплательщика силовых электрощитов необходимо указать, что налоговым органом не оспаривается наличие взаимоотношений между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Дактаком». При этом установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект.

Взаимозависимость ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Дактаком» позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять их деятельность единым финансовым результатом.

По итогам проведенной налоговой проверки сделан вывод о том, что согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Взаимозависимость данных организаций подтверждается следующими фактами:

- ФИО27 в период с 02.09.2016 г. по 10.09.2018 г. являлся учредителем ООО «Дактаком». При этом одновременно в 2016 - 2018 г. ФИО28 являлся работником ООО «АльянсСтройМонтаж». Заявитель в своих пояснениях указывает, что ФИО28 не занимал должности в органе управления в ООО «АльянсСтройМонтаж». Между тем, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ФИО28 являлся работником в составе административно-управленческого персонала ООО «АльянсСтройМонтаж», а именно занимал должность технического директора ООО «АльянсСтройМонтаж».

- ФИО7 являлся учредителем ООО «Дактаком» с момента создания данной организации до 15.08.2016 г. При этом с 22.11.2016 г. по настоящее время ФИО7 является руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж». В проверяемый период ФИО7 не был участником ООО «Дактаком», однако, как следует из пояснений ФИО16, он осуществлял контроль за деятельностью данной организации. Кроме того, из пояснений ФИО16 также следует, что учредитель (с 10.10.2016 г. по 10.09.2018 г.) ООО «Дактаком» ФИО29 является женой директора ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО7, и у них в период 2017 - 2019 г. имелась в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Таким образом, инспекцией установлены признаки взаимозависимости (аффилированности, подконтрольности) ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Дактаком» (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность, единый бухгалтерский учет). Налоговым органом установлена также финансовая подконтрольность, так как основным покупателем ООО «Дактаком» была проверяемая организация, доля реализации которой - 96 %. В указанный период имелись разовые счета-фактуры на реализацию в адрес иных организаций, однако они, в основном, были связаны с возвратом товара.

Налоговым органом установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товара, но впоследствии возвращенных ООО «Дактаком» налогоплательщику под видом беспроцентных займов.

Так, за проверяемый период ООО «Дактаком» в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» перечислены денежные средства в размере 44 400 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа». При этом возврат займа налогоплательщиком осуществлен частично, на сумму 22 000 000 руб.

Таким образом, установленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем ООО «Дактаком» использовалось для минимизации собственных налоговых обязательств. ООО «Дактаком» являлось подконтрольной и взаимозависимой организацией, которая в интересах ООО «АльянсСтройМонтаж» вступала в фиктивные отношения с техническими контрагентами, что позволяло незаконно уменьшать налоговые обязательства.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Силовые электрощиты» (п.п. 2.2.3, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.05.2018 г., и уже через 2 недели после регистрации налогоплательщик заключает с ней договоры поставки. Заключение договора с вновь созданным юридическим лицом, без проверки возможности исполнения принятых ею на себя договорных обязательств, не свойственно обычной предпринимательской деятельности. Данный факт сам по себе свидетельствует о наличии подконтрольности деятельности вновь созданной организации налогоплательщику.

Согласно объяснениям ФИО10 ООО «Силовые электрощиты» являлась организацией, полностью взаимозависимой и подконтрольной ООО «АльянсСтройМонтаж», непосредственно ее руководителю ФИО7, организация имела номинального руководителя - ФИО15, который являлся бывшим одноклассником или одногруппником руководителя ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО7

Полностью контролируя деятельность ООО «Силовые электрощиты», ООО «АльянсСтройМонтаж» использовало ее в схемах незаконной налоговой минимизации, по собственному усмотрению устанавливая стоимость приобретаемой через нее продукции у реальных поставщиков, что позволяло уменьшать налоговую нагрузку в произвольном порядке. Фактически данные организации действовали как единый субъект хозяйственной деятельности.

В части доводов заявителя о том, что он не имел отношения к сделке ООО «Силовые электрощиты» и ООО «Солар», а налоговый орган не установил поставку товара ООО «Солар» через ООО «Силовые электрощиты» для ООО «АльянсСтройМонтаж», инспекция пояснила, что в 4 квартале 2018 г. ООО «Дактаком» часть реализации товаров (работ, услуг) отразило в виде реализации в организацию ООО «Солар», которая в свою очередь уже с наценкой, реализовала указанные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Силовые электрощиты».

Взаимозависимость ООО «Дактаком» и ООО «АльянсСтройМонтаж» подтверждается вышеуказанными фактами, учитывая, что ООО «Силовые электрощиты» являются правопреемником ООО «Дактаком», ООО «АльянсСтройМонтаж» имело возможность влиять и влияло на принятие финансово-хозяйственных решений своим контрагентом.

Несмотря на доводы заявителя о том, что ООО «Солар» реально действующая организация, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств опровергает данный довод.

Так, ООО «Солар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2017 г. в г. Москва, и данная организация 27.01.2022 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных об учредителях, руководителях. Сведения об юридических адресах данной организации также были признаны недостоверными.

ООО «Солар» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, отсутствует оплата за коммунальные услуги, аренду, связь, хозяйственные нужды и т.п.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Чудеса Востока» (п. 2.2.6, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Чудеса Востока» оформлялись сделки на оказание услуг по подбору персонала и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

У ООО «Чудеса Востока» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, необходимые для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе.

Организация ООО «Чудеса Востока» не имела трудовых ресурсов (за 2017 - 2019 г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного работника) для выполнения услуг по подбору персонала, указанных в УПД № 10 от 30.11.2018 г., и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, указанных в УПД № 11 от 30.11.2018 г., составленных между ООО «Чудеса Востока» и ООО «Альянсстроймонтаж», в период, с даты заключения договора до даты составления указанных УПД, т.е. с 07 по 30.11.2018 г. и с 01 по 30.11.2018 г. соответственно.

Доводы заявителя о реальности выполнения работ заявленным контрагентом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ: акты выполненных работ, путевые листы, сменный рапорт о работе строительной машины и механизмов или иной документ, где было бы указано: наименование и адрес объекта, где осуществлялись работы, объемы выполненных работ, техника, ФИО водителя, объемы горючего, его остатки, количество отработанных часов или время работы техники.

Доводы налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, обоснованно отклонены судом, поскольку для получения налоговых преференций налогоплательщик обязан подтвердить реальность осуществления с заявленным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

Между тем в данном случае совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей.

В части взаимоотношений ООО «АльянсСтройМонтаж» с ООО «Албай М» (п. 2.2.7, 2.3.1 решения налогового органа), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2019 г. ООО «АльянсСтройМонтаж» предъявило к вычету НДС в размере 203 913,35 руб. по контрагенту ООО «Албай М».

Налогоплательщиком на налоговую проверку не представлены документы и информация по требованию № 31096 от 03.11.2021 г. по взаимоотношениям с ООО «Албай М».

Согласно указанному требованию у налогоплательщика запрашивались первичные документы, а также информация об источниках, из которых ООО «АльянсСтройМонтаж» узнало об организации ООО «Албай-М», но объяснения причин не представления документов по требованию также не представлены.

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Албай М» (субподрядчик) был составлен договор субподряда № 30-01 от 30.01.2018 г., в соответствии которым ООО «Албай М» было принято обязательство по выполнению собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного, гальванического и заготовительного участков на ОАО «Красный гидропресс» г. Таганрог Ростовская область ОАО «КТРВ» г. Королев Московская область», в указанный договором срок следующих работ: «Общественные работы корпус № 53».

В 2019 г. между организацией ООО «Албай М» и ООО «АльянсСтройМонтаж» был составлен акт № 250119 от 25.01.2019 г. на общую сумму с НДС 1233 480,10 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АльянсСтройМонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Албай М» был создан формальный документооборот в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, согласно информационным ресурсам «АИС Налог-3» ФИО30 являлся массовым учредителем и руководителем, в 29 организациях. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность в 2017 - 2018 г. - 2 чел., в 2019 г. - 5 человек. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работники ООО «Албай М» получали доход в 2017 - 2019 г. также в других организациях. Сумма заявленных в справках ООО «Албай М» доходов незначительная. В ходе проверки установлено, что у данного контрагента не совпадают товарные и денежные потоки.

На основании выписок по расчетным счетам налоговым органом был проведен анализ денежных потоков ООО «Албай М»: - в 2019 г. на расчетный счет ООО «Албай М» от ООО «АльянсСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 1 223 480,10 руб. за работы по договору № 30-01 от 30.01.2019 г. Полученные от ООО «АльянсСтройМонтаж» денежные средства организацией ООО «Албай М» снимаются наличными с расчетного счета в размере 223 000 руб. с назначением платежа: «снятие наличных денежных средств с карты», а также перечисляются на расчетные счета мных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, перечисленные ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «Албай М», денежные средства не являются средством расчета за выполненные работы. Фактически ООО «АльянсСтройМонтаж» использовало расчетный счет ООО «Албай М» для перевода денежных средств из безналичной формы в наличную.

Доводы ООО «АльянсСтройМонтаж» о том, что при выборе контрагента использовалась общедоступная информация и у него не было оснований сомневаться в добросовестности организации-контрагента, судом обоснованно отклонены, поскольку при проверке своего контрагента ООО «Албай М» на сайте ФНС России, общество могло убедиться в его недобросовестности, учитывая массовый характер деятельности его учредителя и руководителя.

Кроме формально оформленных документов - договора, счета-фактуры и акта выполненных работ, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность совершения операций.

Так, не представлены акты, оформленные в надлежащем порядке, предусмотренные условиями представленного договора, отсутствует акты по форме КС-2, КС-3.

Налогоплательщиком не представлена переписка с данным контрагентом, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделки: кто контролировал в течение календарного периода надлежащее исполнение заявленного объема работ, информацию, раскрывающую подробности проведения работ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о формальности взаимоотношений по принятию обществом в 2019 г. работ от ООО «Албай М». Действия ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Албай М» носили умышленный характер, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо отметить, что по смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно не приняты доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком создана такая схема минимизации налоговых платежей, при которой его контрагенты первого звена имеют внешние признаки самостоятельных организаций, но при этом полностью зависимы и подконтрольны налогоплательщику. ООО «Партум», ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты» созданы для осуществления финансово-хозяйственных операций лишь с обществом, взаимоотношений с иными организациями не имели, что подтверждается как банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов и общества, так и книгами покупок всех организаций, участвующих в схеме ухода от налогообложения.

ВС РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022 г., со ссылкой на определение от 15.12.2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение ответственности, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что в цепочку движения товара от производителя до налогоплательщика включены организации, имеющие признаки технических организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства. В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о движении товара напрямую от производителя конечному покупателю.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 10.08.2022 г. вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств, а поэтому правовые основания для удовлетворения заявления к инспекции отсутствуют.

В части оспаривания обществом решения управления от 02.11.2022 г. № 2.7-18/035513@ заявитель, до принятия судом решения по существу спора, заявил отказ от требования в порядке ст. 49 АПК РФ, что в силу п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой  части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арифметическая ошибка в решении налогового органа не нашла своего отражения в решении суда отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Указанный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как пояснил суду налоговый орган, и как следует из резолютивной части решения налогового органа, по итогам 4 квартала 2017 г. установлено исчисление ООО «АльянсСтройМонтаж» в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 2 167 923 руб., занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 5 004 696 руб. Следовательно, за 4 квартал 2017 г. НДС к уплате налоговым органом не исчислен.

Путем арифметических вычислений установлено, что в 4 квартале 2017 г. в завышенных размерах исчислена сумма НДС стоимость в размере 7 172 619 руб.

Таким образом, сумма доначислений по НДС в размере 35 793 849 руб. уменьшена на указанную выше сумму, и составляет 28 621 176 руб., следовательно, арифметические ошибки в решении налогового органа отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении ст. ст.105.3 и 54.1 НК РФ одновременно отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества в соответствии с правилами ст. 89 НК РФ, по результатам которой установлено нарушение обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню по правилам главы 14.5 НК РФ инспекцией не осуществлялся, и нарушение налогоплательщиком положений ст. 105.3 НК РФ налоговым органом заявителю не вменялось.

Ссылка налогового органа в решении на ст. 105.1 НК РФ основана на наличие признаков взаимозависимости между участниками незаконной схемы минимизации налоговых платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения налоговым органом ст. 54.1 НК РФ к взаимоотношениям с контрагентами в 2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ст. 54.1 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ», который вступил в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования (ч. 1 его ст. 2), то есть с 19.08.2017 г.

Положения ст. 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ).

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан ФИО31 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2019 г. № 392.

Таким образом, решение о проведении проверки принято после вступления в законную силу федерального закона, следовательно, ее проведение соответствует действующим положениям налогового законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Партум» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО «Партум» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017 г.

Основным видом экономической деятельности ООО «Партум» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

В 2017 - 2019 г. ООО «Партум» поставляло в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» товарно-материальные ценности, в том числе кабеленесущие конструкции по заключенным договорам поставки.

Как следует из представленных документов, договорные отношения с ООО «Партум» оформлены с 20.06.2017 г., то есть налогоплательщиком заключен договор поставки с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО «Партум» стало основным поставщиком товарно-материальных ценностей на объекты строительства ООО «АльянсСтройМонтаж», фактически приняв на себя функции бывшего отдела снабжения заявителя. Учредителем и руководителем данной организации стала ФИО8, до этого возглавлявшая отдел снабжения ООО «АльянсСтройМонтаж».

Факт подконтрольности ООО «Партум» и его руководителя ФИО8 в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянсстроймонтаж», а также согласованности действий указанных организаций подтверждается финансовой подконтрольностью организации ООО «Партум» обществу, что следует из анализа расчетных счетов и книг продаж ООО «Партум», подтверждающей, что общество имело возможность оказывать влияние на ведение ООО «Партум» финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партум» за проверяемый период установлено, что налогоплательщик являлся единственной организацией, которая перечисляла денежные средства за товарно-материальные ценности, установлен возврат денежных средств в адрес налогоплательщика в виде выданных организацией ООО «Партум» займов.

Согласно анализу книг продаж ООО «Партум» за проверяемый период, единственным покупателем в указанный период у ООО «Партум» был налогоплательщик.

Таким образом, ООО «Партум» фактически не имело самостоятельного дохода, помимо взаимоотношений с налогоплательщиком, полученные от него денежные средства направлялись обратно в виде займов. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект.

Взаимозависимость общества и ООО «Партум» позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять их деятельность единым финансовым результатом. По итогам проведенной налоговой проверки сделан вывод о том, что согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Организация ООО «Партум» являлась транзитным поставщиком общества и привлекалась с целью увеличения размера налогового вычета по НДС для ООО «АльянсСтройМонтаж», путем увеличения цены поставляемого товара. Для того чтобы ООО «Партум» имело возможность приобрести необходимые товарно-материальные ценности, налогоплательщик перечислял ему значительные суммы авансовых платежей.

Взаимозависимость и подконтрольность организации ООО «Партум» от организации ООО «Альянсстроймонтаж» подтверждается объяснением от 03.02.2022 г., полученным оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО9 от ФИО10, которая работала главным бухгалтером организаций ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты», которые являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к организации ООО «Альянсстроймонтаж». Согласно указанного объяснения установлено, что фактически ООО «Партум» подчинялось полностью ООО «АльянсСтройМонтаж», в лице ее руководителя ФИО7.

При этом схема ведения бизнеса между головной организацией ООО «АльянсСтройМонтаж» и ее взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Партум» была организована следующим образом:

ООО «АльянсСтройМонтаж» являлось подрядчиком и заключало контракты и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (учредитель ООО «Партум» с 05.03.2020 г. по настоящее время с долей участия 49 %) и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

В качестве поставщика товарно-материальных ценностей заявитель привлекал контрагента «Партум».

Для того, чтобы ООО «Партум» имело возможность приобрести необходимые товарно-материальные ценности, налогоплательщик перечислял ему значительные суммы авансовых платежей.

Далее ООО «Партум» приобретало товарно-материальные ценности у поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и реализовывало приобретенные товарно-материальные ценности в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» с наценкой, доходящей до 208 %.

Указанная выше схема построения взаимоотношений между ООО «Партум» и ООО «Альянсстроймонтаж», на основании которой происходило увеличение стоимости товара, поставляемого в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» подтверждается результатами налогового контроля.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный ООО «Партум», поставлялся напрямую от поставщиков ООО «Партум» на объекты строительства ООО «АльянсСтройМонтаж» и во многих случаях товар на объекте непосредственно принимали работники ООО «АльянсСтройМонтаж» - прорабы, мастера. При этом у ООО «Партум» образовывалась от указанной наценки добавленная стоимость, которая облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций. Для того чтобы не платить указанные налоги, ООО «Партум» заключало формальные сделки с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности и заведомо не способными к выполнению договорных обязательств. К числу указанных технических организаций относилось ООО «Табель».

ООО «Табель» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы, сотрудников, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. доля налоговых вычетов превышает 97 %, оплата за коммунальные услуги, за связь и иные расходы не осуществлялась, денежные средства на хозяйственные нужды не направлялись), следовательно, не могло поставить товар, в том числе в адрес ООО «Партум».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу позиций Пленума ВАС РФ (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения ВС РФ от 05.04.2018 г. № 305-КП7-20231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении ВС РФ от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 отмечено, что если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

ВС РФ в определении от 21.06.2021 г. № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 отказал ОАО «Уралбройлер» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, указав на следующее.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в предмет исследования и оценки суда входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как установлено налоговым органом поставка кабеленесущих конструкций, оформленная через ООО «Табель» в 3 квартале 2017 г., осуществлялась напрямую на объекты заказчика от производителя-импортера ООО «ПИК-Энерго» в 4 квартале 2017 г. Данный факт подтвержден и налогоплательщиком путем представления документов по взаимоотношениям ООО «ПИК-Энерго» с ООО «МОСИМПЕКС.РУ».

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., и УПД, оформленные между ООО «ПИК-Энерго» и ООО «МОСИМПЕКС.РУ».

Из данных документов следует, что поставка кабеленесущих конструкций осуществлялась с 02.11.2017 г., следовательно, раньше этого времени поставка данного товара по цепочке контрагентов в адрес налогоплательщика была невозможна.

Налоговым органом с учетом представленных документов была произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, произведено уменьшение исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2017 г., а также налога на прибыль организаций за 2017 г.

На основании совокупности установленных обстоятельств судом обоснованно указано, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в цепочку движения товара от производителя до налогоплательщика включены организации, имеющие признаки «технических» организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства. В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о движении товара напрямую от производителя конечному покупателю.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Дактаком» отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дактаком» являлось для ООО «Альянсстроймонтаж» производственной площадкой, на которой собирались силовые электрощиты. Для того чтобы контрагент имел возможность организовать производство силовых электрощитов и приобрести необходимые товарно-материальные ценности, ему перечислялись значительные суммы авансовых платежей. Далее ООО «Дактаком» приобретало товарно-материальные ценности у поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и производило из них силовые электрощиты, которые реализовало налогоплательщику с наценкой.

Образовывавшаяся от указанной деятельности прибыль уменьшалась ООО «Дактаком» посредством привлечения «технических» организаций: ООО «Рентаж, ООО «АС-Групп», ООО «Урарту-Н», ООО «Мираж», ООО «Продукттранссервис», ООО «Фуд сейл», ООО «Трак2», ООО «Сила69», ООО «Оле8», ООО «Стандарт», ООО «Авалон», ООО «Реал», ООО «Максимус», ООО «Вильма», ООО «Премиум», ООО «Сервис-ком», ООО «Арведуи», ООО «Нурстройград», ООО «Д-Строй», ООО «Квартал», ООО «Тэко», ООО «Альянс-Строй», ООО «Микрострой», ООО «Корнео», ООО «Дарида».

В ходе налоговой проверки установлены факты взаимозависимости общества и ООО «Дактаком», которые позволили регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять их деятельность единым финансовым результатом. По итогам проведенной налоговой проверки сделан вывод о том, что согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Взаимозависимость данных организаций подтверждается следующими фактами:

- ФИО27 в период с 02.09.2016 г. по 10.09.2018 г. являлся учредителем ООО «Дактаком». При этом одновременно в 2016 - 2018 г. ФИО28 занимал должность технического директора ООО «Альянсстроймонтаж».

- ФИО7 являлся учредителем ООО «Дактаком» с момента создания данной организации до 15.08.2016 г. При этом с момента создания общества, то есть с 17.06.2015 г. по 23.04.2020 г. ФИО7 являлся руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж». Как следует из показаний свидетелей, ФИО7 в проверяемый период осуществлял контроль за деятельностью данной организации.

Налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости (аффилированности, подконтрольности) заявителя и ООО «Дактаком» (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность, единый бухгалтерский учет).

Более того, налоговым органом установлена также финансовая подконтрольность, так как основным покупателем ООО «Дактаком» была проверяемая организация, доля реализации которой - 96 %. В указанный период имелись разовые счета-фактуры на реализацию в адрес иных организаций, однако они, в основном, были связаны с возвратом товара.

При этом ссылка заявителя на наличие иных заказчиков ООО «Дактаком» несостоятельна.

Как следует из анализа расчетного счета помимо общества доля других заказчиков ООО «Дактаком» в общей массе ничтожно мала, учитывая при этом наличие «кругового» характера движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товара, но впоследствии возвращенных ООО «Дактаком» налогоплательщику под видом беспроцентных займов.

Ссылка общества на то, что показания ФИО10 и ФИО16 являются ненадлежащими доказательствами, составлены за рамками проведения выездной налоговой проверки в рамках уголовного дела, судом правомерно отклонены на основании нижеследующего.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Дактаком» и ООО «Силовые электрощиты» ФИО10, полученных 03.02.2022 г. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО9, следует ООО «Дактаком» и ООО «Силовые электрощиты» являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к организации ООО «АльянсСтройМонтаж». Директором ООО «Дактаком» номинально был ФИО16 (друг ФИО7 и брат Сабитова Ильназа - юрист ООО «АльянсСтройМонтаж»), имевший иное основное место работы и подписывавший документы ООО «Дактаком» по мере необходимости. Организация ООО «Силовые электрощиты» имела номинального руководителя, ФИО15, который являлся бывшим одноклассником или одногруппником руководителя ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО7

Кроме того, ФИО10 также пояснила, что объем операций по реализации ООО «Дактаком» материалов для ООО «АльянсСтройМонтаж» начал уменьшаться с мая 2017 г. после создания ООО «Партум», фактически ООО «Партум» полностью подчинялось обществу в лице ее руководителя ФИО7.

Из пояснений руководителя ООО «Дактаком» ФИО16, полученных 16.03.2021 г. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ капитаном полиции ФИО33 следует, организацию ООО «Дактаком» зарегистрировал по предложению старого друга ФИО7, с которым учился в Казанском государственном энергетическом университете. От имени ООО «Дактаком» финансово-хозяйственную деятельность ФИО16 не вел, доступа к расчетным счетам организации не имел, какие активы имелись, чем занималась данная организация не знает, все решения по деятельности ООО «Дактаком» принимались ФИО7

Допросы указанных лиц произведены сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ, которые в силу действующего законодательства вправе опросить лиц, которым известны какие-либо сведения в целях установления существа правонарушения.

Кроме того, из п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Аналогичная выводы изложены в постановлении Девятого ААС от 19.02.2020 г. по делу № А40-99993/2019.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что ФИО16 подтвердил руководство деятельностью ООО «Дактаком».

Как следует из показаний данного физического лица, он никогда не осуществлял руководство деятельностью ООО «Дактаком». ФИО16 подтвердил, что лишь подписывал документы, которые ему давали на подпись как сотрудники ООО «АльянсСтройМонтаж», так и его друг ФИО7

Кроме того, из анализа представленных АО «Татэнерго» документов (трудовой договор, табели учета рабочего времени) установлено, что в течение 2016 - 2018 г. ФИО16 работал в АО «Татэнерго» полный рабочий день и не находился в административном отпуске, следовательно, не мог одновременно руководить деятельностью коммерческого юридического лица.

Установленные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что заявителем ООО «Дактаком» использовалось для минимизации собственных налоговых обязательств. ООО «Дактаком» являлось подконтрольной и взаимозависимой организацией, которая в интересах ООО «АльянсСтройМонтаж» вступала в фиктивные отношения с техническими контрагентами, что позволяло незаконно уменьшать налоговые обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Силовые электрощиты» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.05.2018 г., и уже через 2 недели после регистрации налогоплательщик заключает с ней договоры поставки. Заключение договора с вновь созданным юридическим лицом, без проверки возможности исполнения принятых ею на себя договорных обязательств, не свойственно обычной предпринимательской деятельности. Данный факт сам по себе свидетельствует о наличии подконтрольности деятельности вновь созданной организации налогоплательщику.

ООО «Силовые электрощиты» является вновь созданным «правопреемником» ООО «Дактаком», при регистрации ООО «Силовые электрощиты» вид деятельности, место осуществления деятельности, схема ведения бизнеса (в т.ч. взаимоотношения с заказчиками и поставщиками), состав сотрудников не изменились (аналогично ООО «Дактаком»).

Согласно объяснениям ФИО10, которая работала главным бухгалтером организаций ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты», ООО «Силовые электрощиты» являлась организацией, полностью взаимозависимой и подконтрольной ООО «АльянсСтройМонтаж» непосредственно ее руководителю ФИО7, организация имела номинального руководителя - ФИО15, который являлся бывшим одноклассником или одногруппником руководителя ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО7

Полностью контролируя деятельность ООО «Силовые электрощиты», ООО «АльянсСтройМонтаж» использовало ее в схемах незаконной налоговой минимизации, по собственному усмотрению устанавливая стоимость приобретаемой через нее продукции у реальных поставщиков, что позволяло уменьшать налоговую нагрузку в произвольном порядке. Фактически данные организации действовали как единый субъект хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных документов ООО «Силовые электрощиты» оформлялись сделки на поставку товарно-материальных ценностей с «технической» организацией ООО «Солар».

ООО «Солар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2017 г. в г. Москва, но данная организация 27.01.2022 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных об учредителях, руководителях. Сведения об юридических адресах данной организации также были признаны недостоверными. ООО «Солар» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, отсутствует оплата за коммунальные услуги, аренду, связь, хозяйственные нужды и т.п.

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2018 г. контрагент общества ООО «Дактаком» часть реализации товаров отразило в виде реализации в организацию ООО «Солар», которая в свою очередь уже с наценкой, реализовала указанные товары (работы, услуги) в адрес контрагента общества ООО «Силовые электрощиты». Таким образом, установлен замкнутый круг движения денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в организации ООО «АльянсСтройМонтаж» была создана схема разделения бизнеса между самой ООО «АльянсСтройМонтаж», выполнявшей административно-управленческие функции и группой аффилированных с ней компаний, участники которой принимают участие в органах управления друг друга, имеют служебную подконтрольность. При этом участники группы компаний ООО «АльянсСтройМонтаж», формально имея статус самостоятельных юридических лиц, фактически полностью были лишены самостоятельности, имели номинальных директоров, управление финансовыми, трудовыми, материальными ресурсами, а также регулирование налоговых платежей осуществлялось централизованного, организацией ООО «АльянсСтройМонтаж».

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Чудеса Востока» отслоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Чудеса Востока» оформлялись сделки на оказание услуг по подбору персонала и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о реальном характере оформленных между обществом и ООО «Чудеса востока» хозяйственных операций. Выполнение услуг по подбору персонала опровергается представленными налогоплательщиком документами. Согласно УПД № 10 от 30.11.2018 г. за период с 07 по 30.11.2018 г. организация ООО «Чудеса Востока» осуществила подбор персонала в количестве 35 человек. Однако численность сотрудников общества в указанный период не увеличилась, а только уменьшилась. Иных документов заявителем не представлено, следовательно, оказание услуг по подбору персонала не подтверждено.

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ: акт выполненных работ, путевые листы, сменный рапорт о работе строительной машины и механизмов или иной документ, где было бы указано: наименование и адрес объекта, где осуществлялись работы, объемы выполненных работ, техника, ФИО водителя, объемы горючего, его остатки, количество отработанных часов или время работы техники.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Чудеса Востока» за 2018 г., у данной организации отсутствовали контрагенты, способные выполнить работы по подбору персонала и погрузочно-разгрузочные работы. Денежные средства, полученные от общества, перечислены в адрес организаций, занимающихся торговлей продуктами питания с назначением платежей: «за кофе, чай, муку, продукты».

Несостоятельны доводы заявителя о недопустимости пояснений ФИО34. в качестве надлежащего доказательства. Пояснения ФИО34, директором ООО «Чудеса Востока», были даны 19.04.2022 г. оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции ФИО9

В пояснениях ФИО34. указал, что никаких взаимоотношений с ООО «АльянсСтройМонтаж» никогда не было, никаких работ, услуг, поставок ТМЦ не осуществлялось, никаких документов не подписывал, представителей ООО «АльянсСтройМонтаж» он не знает и никогда не видел.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «АЛБАЙ М» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Албай М» (субподрядчик) был составлен договор субподряда № 30-01 от 30.01.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «Албай М» принято обязательство по выполнению общественных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного, гальванического и заготовительного участков на ОАО «Красный гидропресс» г. Таганрог Ростовская область ОАО «КТРВ» г. Королев Московская область». В подтверждение выполненных работ между сторонами составлен акт № 250119 от 25.01.2019 г. на общую сумму с НДС 1 233 480,10 руб.

В ходе проверки установлен формальный характер взаимоотношений общества с ООО «Албай М». Согласно информационным ресурсам «АИС Налог-3» ФИО30 являлся массовым учредителем и руководителем, в 29 организациях. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность в 2017 - 2018 г. - 2 чел., в 2019 г. - 5 чел. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работники ООО «АЛБАЙ М» получали доход в 2017 - 2019 г. также в других организациях.

В ходе проверки установлено, что у данного контрагента не совпадают товарные и денежные потоки:

На основании выписок по расчетным счетам налоговым органом был проведен анализ денежных потоков ООО «Албай М»:

- в 2019 г. на расчетный счет ООО «Албай М» от ООО «АльянсСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 1 223 480,10 руб. за работы по договору № 30-01 от 30.01.2019 г. Полученные от ООО «АльянсСтройМонтаж» денежные средства организацией ООО «Албай М» снимаются наличными с расчетного счета в размере 223 000 руб. с назначением платежа: «снятие наличных денежных средств с карты», а также перечисляются на расчетные счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- ООО «Омикрон» в размере 900 000 руб. за строительные материалы;

- ИП ФИО35 в размере 103 500 руб. по договору № 110119/1 от 11.01.2019 г., далее снимаются в размере 100 000 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Омикрон» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Албай М» за строительные материалы перечисляются на счета ООО «ПроАктив» в размере 959 195 руб. с назначением платежа: «За запчасти» (далее с расчетного счета ООО «Проактив» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Премьера» за автомобиль, основной вид деятельности ООО «Премьера» (код ОКВЭД - 45.11.1) - Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами);

Таким образом, перечисленные ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «Албай М», денежные средства не являются средством расчета за выполненные работы. ООО «АльянсСтройМонтаж» использовало расчетный счет ООО «Албай М» для перевода денежных средств из безналичной формы в наличную.

Согласно книги покупок ООО «Албай М» за 1 квартал 2019 г. предъявило к вычету НДС по ООО «Контакт авто» в сумме 841 880 руб.

Далее ООО «Контакт авто» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по ООО «Грандилюкс» в сумме 1 182 103 руб.

ООО «Грандилюкс» представило «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г.

Таким образом, и по книге покупок ООО «Албай М» отсутствуют организации, которые могли бы выполнить заявленные в документах работы.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что при выборе контрагента обществом использовалась общедоступная информация, у общества не было оснований сомневаться в добросовестности организации-контрагента.

Налогоплательщик, проверяя своего контрагента ООО «Албай М» на сайте ФНС России, мог убедиться в его недобросовестности, учитывая массовый характер деятельности его учредителя и руководителя. Кроме того, кроме формально оформленных документов -договора, счета-фактуры и акта выполненных работ, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность совершения операций. Так, не представлены акты, оформленные в надлежащем порядке, предусмотренные условиями представленного договора, отсутствует акты по форме КС-2, КС-3. Налогоплательщиком не представлена переписка с данным контрагентом, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделки: кто контролировал в течение календарного периода надлежащее исполнение заявленного объема работ, информацию, раскрывающую подробности проведения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Донинструмент» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В ходе проверки представлен договор № 7 от 10.02.2017 г., заключенный между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Донинструмент», по условиям которого ООО «Донинструмент» обязуется поставить компрессоры и теплогенератор. В стоимость поставки входит пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

В рамках проверки установлен факт согласованности действий ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Донинструмент» в рамках финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки № 7 от 10.02.2017 г.

Данный вывод сделан налоговым органом из анализа представленных документов, анализа привлеченных контрагентов.

В ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Донинструмент» было направлено требование о представлении документов (информация) № 9376 от 01.10.2021 г., в ответ на которое был представлен, в том числе, договор о дистрибьюции продукции Никого пневматик № 29-Д003/2017 от 09.09.2017 г., заключенного между АО «Атлас Копко» (поставщик) и ООО «Донинструмент» (дистрибьютор).

Согласно п. 7.3 указанного договора о дистрибьюции продукции поставщик предоставляет 24 месячную гарантию с момента начала эксплуатации продукции, но не позднее 26 месяцев с момента доставки продукции дистрибьютору, если иное не оговорено. Гарантия распространяется в отношении заводского брака продукции.

В п. 7.4 договора - поставщик предоставляет пятилетнюю гарантию на винтовой маслозаполненный компрессорный элемент сжатия при условии обязательного обслуживания оборудования дистрибьютором, обязательным использованием оригинальных запчастей и соблюдением интервалов технического обслуживания, рекомендованных поставщиком. Оригинальные запчасти для техобслуживания должны дистрибьютору только поставщиком.

Также в приложении № 2 к указанному договору о дистрибьюции указано, что в компании дистрибьютора необходимо наличие сотрудника, прошедшего специальное обучение и имеющего навыки продаж компрессорного оборудования. В компании дистрибьютора необходимо наличие сотрудника, прошедшего специальное обучение и имеющего углубленное знание продукции с возможность проведения ТО, диагностики и ремонта компрессоров своими силами.

Из приведенных выше условий договора о дистрибьюции следует, что только сотрудник ООО «Донинструмент» имел право осуществить пуско-наладку и ввод в эксплуатацию компрессоров и теплогенератора, поставленных в организацию ООО «АльянсСтройМонтаж». Данный факт подтверждается и заявителем.

Кроме того, в ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес организации ООО «Донинструмент» было направлено требование о представлении документов (информация) № 10729 от 03.11.2021 г., в ответ на которое ООО «Донинструмент» письмом № 57 от 23.11.2021 г. были представлены следующие пояснения: о монтажном предприятии ООО «Дубрава» мы узнали от покупателя оборудования ООО «АльянсСтройМонтаж».

Договорные отношения между ООО «Дубрава» и ООО «Донинструмент» начались с подписания договора подряда № 1875 по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования от 10.06.2017 г. ООО «Дубрава» берет на себя обязательства оказать ООО «Донинструмент» услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования согласно приложению № 1. Документом, подтверждающим исполнение обязательств ООО «Дубрава» по данному договору является акт сдачи-приемке работ. Так как объект поставки находился на территории АО «Красный гидропресс», входящее в холдинг АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», это режимный объект, у нас допуска на предприятие не было. Приемку оборудования на предприятии осуществлял ответственный работник ООО «Альянсстроймонтаж» ФИО36. Так же он следил за шеф-монтажом и пуско-наладкой.

Под шеф-монтажом понимается технические работы (погрузочно-разгрузочные работы, сварочные, электроподключение к сети и прочие сопутствующие работы), которые должно выполнить ООО «Дубрава». ООО «Донинструмент» удаленно контролировал и давал рекомендации. Общение происходило через интернет, по видео-связи.

ООО «Дубрава» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017 г., а исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 г. (прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »).

Основным видом экономической деятельности ООО «Дубрава» в проверяемом периоде являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителями и учредителями данной организации являлись лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации. Адрес организации также не подтвержден, а сведения о нем признаны недостоверными.

Численность составляла 1 чел., имущества, земельных участков в собственности не было. Более того, ООО «Дубрава» технику, необходимую для выполнения работ в адрес ООО «Донинструмент» в собственности не имело, не арендовало, следовательно, не имело материально-технической базы необходимой для выполнения работ.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дубрава» показал, что оплата за коммунальные услуги, за связь и иные расходы не осуществлялась, денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды не направлялись, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дубрава» не велась.

ООО «Дубрава» с момента постановки на учет представляло нулевые декларации по НДС либо декларации, по которым удельный вес вычетов достигал 100 %.

Таким образом, фактически ООО «Дубрава» являлась недействующей организацией ввиду следующего: Последняя налоговая отчетность (а именно декларация по НДС) представлена за 4 квартал 2018 г.; У организации отсутствуют работники и материальные ресурсы, необходимые для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности; В ходе проведенного анализа расчетных счетов установлено списание денежных средств в адрес физических лиц без НДС - обналичивание денежных средств; Все расчетные счета организации закрыты; Документы, подтверждающие взаимоотношения с покупателями и продавцами, представлены не были; Руководитель организации уклонялся от явки в налоговый орган для дачи пояснений; Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) № 12090 от 17.08.2020 г.

Следовательно, ООО «Дубрава» не могло выступать поставщиком товаров (работ, услуг) для своих покупателей, и более того, предъявить в их адрес какие-либо суммы «входного» НДС.

Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций на сумму наценки от реализации товарно-материальных ценностей. Именно налогоплательщик рекомендовал своему контрагенту привлечь к выполнению пуско-наладочных работ ООО «Дубрава», организацию, которая имела все признаки «проблемного» контрагента, не способного к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Эверест» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представлялись, лишь с возражениями были представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2017 г. на сумму с НДС 1 180 050 руб., счет-фактура от 05.12.2017 г. №171204 на сумму с НДС 1 180 050 руб. и договор субподряда от 01.03.2017 г. № 2017/3-1.

Из представленных документов следует, что данным субподрядчиком выполнялись работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев».

В договоре субподряда от 01.03.2017 г. № 2017/03-1 указаны реквизиты расчетного счета, который был открыт только 24.03.2017 г., то есть на 23 дня позже даты договора подряда.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Эверест» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения СМР (в период с 01.03 по 05.12.2017 г. доход в минимальном размере выплачен только директору ООО «Эверест» ФИО20).

Отсутствует письменное согласие заказчика на привлечение ООО «Эверест» в качестве субподрядчика, отсутствует допуск СРО к выполнению определенных видов работ и, следовательно, отсутствует право на их выполнение.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что у ООО «Эверест» отсутствовали контрагенты, которые могли выполнить СМР, расчеты (затраты) за оказание услуг (выполнение работ) не приводятся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АльянсСтройМонтаж» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и (или) информация, свидетельствующая о проведении работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Эверест» перечисляло денежные средства за выполнение СМР организациям, у которых отсутствовали сотрудники либо представлены сведения на одного человека (директора).

Из информации по расчетному счету усматривается, что в 2017 г. на расчетный счет ООО «Эверест» от ООО «АльянсСтройМонтаж» поступили денежные средства в сумме 1 180 050 руб. Полученные от ООО «АльянсСтройМонтаж» денежные средства ООО «Эверест» перечислены в ООО «Монолит плюс» с назначением платежа «оплата за выполненные работы».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Монолит плюс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Эверест» за выполненные работы в размере 1 331 268 руб., перечисляются в адрес организаций, которые в дальнейшем их обналичивают (снятие по банковской карте через банкомат).

В ходе проверки старшим оперуполномоченным по ОВД МВД по Республике Татарстан майором полиции ФИО9 проведен опрос директора ООО «Эверест» ФИО20, который дал противоречивые показания, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эверест» с ООО «АльянсСтройМонтаж».

ФИО20 пояснил, что ему знаком ФИО21 (учредитель ООО «АльянсСтройМонтаж»), как сосед по даче. Кроме того ФИО20 пояснил, что документы в 2017 г. относил в офис ООО «Альянсстроймонтаж», расположенный в офисном центре в районе ТРЦ Тандем. Однако, организация ООО «АльянсСтройМонтаж» располагалась в 2017 г. по другому адресу: 

<

...>, и только 19.10.2018 г. переехала в офис, расположенный в офисном центре в районе ТРЦ Тандем. Данные работы выполняли силами субподрядчиков (кто именно не помнит), примерное количество работников 5 чел.

Денежные средства, полученные от налогоплательщика, ООО «Эверест» перечисляло организациям, которые не могли выполнить работы, так как у указанных организаций отсутствовала численность и ресурсы. Следовательно, действия ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Эверест» носили умышленный и согласованный характер, направленный на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, тот факт, что договор от 01.03.2017 г. № 2017/3-1, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2017 г., счет-фактура от 05.12.2017 г. № 171204 содержат описание работ, само по себе не подтверждает выполнение данных работ заявленным контрагентом, так как документы со спорным лицом составлены формально и содержат недостоверные сведения. Формальные взаимоотношения по принятию работ в 2017 г. от ООО «Эверест» подтверждаются и объяснением директора ООО «Эверест» ФИО20

Несостоятельна ссылка заявителя на нотариально удостоверенные пояснения руководителя ООО «Силовые электрощиты» ФИО37, руководителя ООО «Эверест» ФИО20, поскольку нотариус в силу своих полномочий заверяет лишь личность гражданина, а не достоверность информации, содержащейся в пояснениях.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «АльянсСтройМонтаж», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются контрагенты, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по искусственно оформленным документам, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценил доказательства, представленные налоговым органом, в своей совокупности и взаимосвязи. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Налоговым органом в ходе проведения проверки доказано, что согласованные, умышленные действия общества, его должностных лиц с заявленными контрагентами позволили ему минимизировать налоговые платежи.

Проведенными допросами свидетелей доказан акт привлечения руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж» своих подчиненных, друзей к руководству организациями - контрагентами.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, о чем было указано выше.

Общество, заключая от своего имени, а также от имени подконтрольных ему организаций гражданско-правовые договоры с «техническими» контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, позволяющие рассчитывать на надлежащее исполнение в сфере налоговых правоотношений. У заключаемых налогоплательщиком сделок в сфере гражданского оборота должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В таком случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу №А65-32696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 18 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина