Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9928/2022

г. Липецк

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Им. Крупской», Липецкая область, Добринский район, д.Демшинка

 к  административному органу – Центральному-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Воронеж 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2021 №398, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.05.2022 №Вт/391, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.02.2022 №Вт/88),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Им. Крупской» (далее – ООО «Им. Крупской», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №398 от 29.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения (т.1, л.д.2-4)

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2022.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ООО «Им. Крупской» поддержал требование об отмене постановления №398 от 29.10.2021.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании 07.06.2022 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2022 (т.2, л.д.30-32). 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, 11.06.2021 в 12 час. 50 мин. в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1750703:5 (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 63243 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Демшинский сельсовет, СХПК  Им. Крупской) выявлен  факт невыполнения ООО «Им. Крупской» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на вышеназванном земельном участке, прилегающем к корпусам фермы (географические координаты на местности: N 52,12069 Е 040. 31773, N 52.12048 Е 040.31789, N 52.12058 Е 040.31771, N 52.12029 Е 040.31741, N 52.12017 Е 040.31755, N 52.12016 040.31763), выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы отходами животноводства (навозом крупного рогатого скота (навоз КРС) высотой не менее 0,4-0,7 метров (географические координаты на местности) (т.1, л.д.38-48, 50-52).

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:04:1750703:5, принадлежит ООО «Им. Крупской» на праве аренды, на основании договора аренды №78/12 от 20.03.2012 (т.1, л.д.53-55, 56-62). Пользование ООО «Им. Крупской» земельным участком с кадастровым номером 48:04:1750703:5 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями об уплате арендной платы (т.1, л.д.63-73).

Вышеуказанные фактические обстоятельства обществом не оспариваются.

 

Уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ООО «Им. Крупской» составлен протокол №48АЮ156 от 21.10.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (т.1, л.д.106-108).

29.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора принято постановление №398 от 29.10.2021 о признании ООО «Им. Крупской» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (далее – постановление №398 от 29.10.2021; т.1, л.д.115-119). 

ООО «Им. Крупской», считая постановление №398 от 29.10.2021 незаконным и, полагая, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ основаны на положениях ст.23.29 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.139-151; т.2, л.д.1-26)

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения                   ООО «Им. Крупской» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (т.1, л.д.102-105, 111-113). 

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии со ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст.42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 ст.7 ЗК РФ установлено, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – ФККО), навоз крупного рогатого скота свежий является отходом и относится к 4 классу опасности (код по ФККО: 1 12 110 01 33 4).

При этом доводы общества о том, что на земельном участке находился перепревший навоз крупного рогатого скота, ничем не подтвержден.

Как правильно указал административный орган, отходы 5 класса опасности также оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Хранение навоза разрешается на временных площадках хранения и в навозонакопителях. Применение навоза КРС в качестве органического удобрения, возможно после его обеззараживания, проведения лабораторных исследований и наличии технической инструкции. Документации, подтверждающей безопасное использование обществом отходов в качестве удобрения не представлено ни Управлению Росприроднадзора, ни арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1750703:5 в результате перекрытии плодородного слоя почвы отходами животноводства (навозом КРС), подтверждается материалами административного дела и обществом не опровергнут. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что Управлением Росприроднадзора доказано наличие в бездействии ООО «Им. Крупской» события административного правонарушения, предусмотренного               ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод общества об использовании указанного земельного участка ООО «Мясная Империя» также не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку уставлено, что земельный участок принадлежит ООО «Им. Крупской» на праве аренды на основании договора аренды № 78/12 от 20.03.2012, согласно которому именно заявитель обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (пункты 4.4.2, 4.4.6 договора).

В свою очередь ООО «Им.Крупской» не лишено возможности в установленном законом порядке компенсировать (возместить) свои убытки, возникшие вследствие неправомерных действий (бездействия) иного юридического лица. 

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Им. Крупской» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по защите земельного участкам и охране плодородия почвы, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

 

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные              ст.2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подп.2 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, выполняя мероприятия, направленные на улучшение, защиту земель и охрану почв от негативного воздействия.

В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ООО «Им. Крупской» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении ООО «Им. Крупской» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление №398 от 29.10.2021 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Доводы общества о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом отклоняются.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru) общество в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства (т.1, л.д.14).

Вместе с тем квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является причинение в результате действий субъекта вреда окружающей среде (почвам) либо создание угрозы причинения такого вреда, что исключает возможность применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 №Ф10-1264/2020 по делу №А83-2387/2019).

В свою очередь, исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обществу назначенного размера административного штрафа.   

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. 

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

В качестве исключительных обстоятельств совершения правонарушения арбитражный суд учитывает тот факт, что сброс (размещение) навоза КРС на земельном участке осуществлен не в результате непосредственных действий самого общества, а вследствие его неправомерного бездействия и отсутствия должного контроля за арендуемым земельным участком  (т.1, л.д.53-54)

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный законодателем административный штраф в пределах минимальной санкции для юридических лиц по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере 400 000 руб. в данном случае является несоразмерным наказанием совершенному правонарушению, носит для ООО «Им. Крупской» неоправданно карательный характер, является чрезмерным и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

 В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление №398 от 29.10.2021 в части назначения ООО «Им. Крупской» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части постановление №398 от 29.10.2021 является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление №398 от 29.10.2021 о назначении административного наказания в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Им. Крупской» (ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Им. Крупской» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов