ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54147/2022

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Клиника №1» - Розбицкая

Т.А., по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023г.,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская

областная противопожарно-спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

по делу № А41-54147/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника №1»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения

Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника №1»

о взыскании денежных средств,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Клиника №1» (далее – ООО «Клиника №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение, ответчик) 336 044 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 11.12.2020 № 0348200080420000176.

Также определением от 20 сентября 2022 года для совместного рассмотрения Арбитражным судом Московской области к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречного иска – в части взыскания 5 000 руб. штрафа, в связи с чем с учетом произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 331 044 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 11.12.2020 № 0348200080420000176.

Не согласившись принятыми по существу спора судебными актами в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки заявленных ответчиком возражений относительно представленных истцом актов, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Клиника №1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 11.12.2020 Государственным контрактом № 0348200080420000176 истец обязывался первом полугодии 2021 года оказать ответчику услуги на сумму 1 051 661 руб. по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

В рамках принятых на себя по контракту обязательств истец в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 провел 986 осмотров на сумму 154 831 руб. 58 коп., с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1014 осмотров на сумму 159 228 руб. 42 коп. и с 01.06.2021 по 07.06.2021 – 140 осмотров на сумму 21 984 руб. 20 коп.

При этом ответчик, несмотря на акты оказанных услуг и подтвердившие факт и качество оказанных услуг заключения проведенной силами заказчика экспертизы от 30.04.2021, от 31.05.2021 и 04.06.2021, услуги истца на сумму 336 044 руб. 20 коп. не оплатил, направленную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту в январе и феврале 2021 года, а также неоказание услуг за период май-июнь 2021 года, в связи с чем по условиям пункта 7.3.1 контракта был начислен штраф по 5 000 руб. за каждое нарушение, всего 20 000 руб., из которых истцом уплачено 5 000 руб. штрафа за февраль 2021 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявленные истцом требования удовлетворил ввиду документальной подтвержденности факта оказания услуг на спорную сумму при незаявлении ответчиком в установленном контрактом и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений относительно факта и качества услуг либо мотивированного отказа от их принятия, что также влечет несостоятельность требований встречного иска о взыскании штрафа за неоказание услуг в период май-июнь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на принятие результата оказанных истцом услуг в апреле 2021 года по двусторонне подписанному акту, в мае – июне 2021 года – исходя из совокупности выставленных истцом актов и полученных ответчиком заключений экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки представленных истцом актов и заключений и правомерности их принятия в качестве доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорных заключений заявлено не было, о факте подписания спорных документов сотрудником ответчика непосредственно указано в кассационной жалобе, вследствие чего отсутствие оснований для применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не подтверждено.

При этом суд округа также учитывает, что с учетом характера деятельности ответчика при рассмотрении дела по существу в порядке опровержения факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчик доказательств получения тех же услуг у третьего лица в материалы дела не представил.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения по существу основаны на несогласии с результатами оценки судами нижестоящих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически имеющихся в деле доказательств и сводятся к требованию их переоценки, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-54147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский