ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А41-70115/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Перловский завод энергетического оборудования» представитель ФИО2 доверенность от 04.08.2023 на 1 год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (№ 10АП-13449/2023)

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 89 925 789 руб. 71 коп. убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Перловский завод энергетического оборудования», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО «Перловский завод энергетического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ПЗЭО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО «ПЗЭО»утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что фактически зная о наличии у должника имущества на сумму не менее 89 925 789,71 руб. и приняв это имущество в ведение, в течение более тридцати четырех месяцев не провел его инвентаризацию и не организовал продажу в соответствии со статьями 129, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, нарушив положения статей 20, 20.3,20.4 указанного закона (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 59,60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсному управляющему переданы все необходимые документы о наличии у должника имущества на сумму не менее 89 925 789,71 руб., и приняв это имущество в ведение, в течение более тридцати четырех месяцев конкурсный управляющий не провел его инвентаризацию и не организовал продажу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, что при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суды это рассматривали данный довод - не обоснованы, ведь в данном деле другой предмет доказывания.

 

По утверждению заявителя жалобы, не проведение инвентаризации в установленные сроки является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, что привело к убыткам в размере 89 925 789,71 руб. – стоимости не инвентаризированного и не включенного в конкурсную массу имущества.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от ФИО1 дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по настоящему делу суд обязал орган управления в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 25 августа 2020 года арбитражный суд обязал бывшего руководителя АО «ПЗЭО» ФИО4 (141281 

<

...>) и ООО «Остров» передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего. 

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, ранее принятым по настоящему делу, было установлено, что имущество должника и его документация не передавались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, было удовлетворено частично в отношении ФИО1

В частности, судебными актами установлено, что определением от 25.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Остров», которое не было исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств исполнения указанного судебного акта также не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что приведенные ФИО1 доводы о том, что конкурсным управляющим должника была получена вся документация и имущество должника, судом оценены критически и отклонены.

ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности именно за непередачу имущества и документации должника. При этом судами было установлено наличие всех элементов, связанных с необходимостью привлечения к ответственности именно ФИО1 за те обстоятельства, которые в настоящем обособленном споре последний вменяет в вину конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды в рамках названного обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (№ 10АП-13449/2023) по делу № А41-70115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.