СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4421/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-53984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Штурвал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера-МК": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера-МК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года 

по делу № А60-53984/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" (ОГРН 1033917006310, ИНН 3917019840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-МК" (ОГРН 1096673013986, ИНН 6673209141)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в международном сообщении, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (далее – ООО "Штурвал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-МК" (далее – ООО "Сфера-МК", ответчик) о взыскании 3 000,00 евро основного долга по договору перевозки грузов в международном сообщении № 1 от 13.02.2017, 2 145,20 евро неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 указанного договора за период с 17.11.2017 по 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшив размер штрафа до 532 евро.

Заявитель указал, что, как следует из решения, неустойка рассчитана за 70 календарных дней с 05.07.2018 по 13.09.2018, поэтому ее размер должен составлять не 2 145,20 евро, а 532 евро.

Также, по мнению апеллянта, установленный в договоре размер неустойки носит явно несоразмерный характер, поскольку более чем в 4 раза превышает двукратную величину ключевой ставки и выше ставок по кредитам для юридических лиц. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда 13.05.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штурвал" (Перевозчик) и ООО "Сфера-МК" (Клиент) заключен договор перевозки грузов в международном сообщении № 1 от 13.02.2017, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать Клиенту, по поручению и за счёт Клиента, транспортно-экспедиционные услуги, определенные настоящим Договором, Поручением Перевозчику (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и/или Заявкой (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) 

Во исполнение условий указанного договора на основании заявок № 20171107 от 05.11.2017, № 20171112 от 08.11.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 800 евро, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными № 403, № 404, а также подписанными сторонами без разногласий актами № 893 от 13.11.2017, № 895 от 17.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Перевозчика, сроки и форма оплаты согласовываются сторонами в Поручении Перевозчику и/или Заявке на перевозку.

В заявках № 20171107 от 05.11.2017, № 20171112 от 08.11.2017 предусмотрены сроки и условия оплаты: оплата безналичным расчетом, 2 - 4 банковских дня, по факту выгрузки и предоставления «скана» CMR с отметкой выгрузки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил стоимость оказанных истцом услуг частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 000,00 евро.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Сфера-МК" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Штурвал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 3 000,00 евро; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по маршруту Россия – Нидерланды общей стоимостью 3 800,00 евро подтвержден международными товарно-транспортными накладными № 403, № 404, актами № 893 от 13.11.2017, № 895 от 17.11.2017 и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за оказанные истцом ответчику услуги по договору перевозки грузов в международном сообщении № 1 от 13.02.2017 в сумме 3 000,00 евро, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора перевозки грузов в международном сообщении № 1 от 13.02.2017 стороны предусмотрели, что за необоснованное нарушение сроков оплаты Стоимости Услуг Клиент уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,2% (двух десятых процента) от Стоимости Услуг за каждый день просрочки платежа. В случае долгосрочной (более 15 календарных дней) неуплаты Стоимости Услуг Перевозчик имеет право прекратить оказание услуг Клиенту и востребовать причитающуюся ему сумму за оказанные услуги в порядке безакцептного списания денежных средств со счета Заказчика через банк.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора перевозки грузов в международном сообщении № 1 от 13.02.2017, подписании заявок № 20171107 от 05.11.2017, № 20171112 от 08.11.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

По расчету истца за период с 17.11.2017 по 13.09.2018 размер неустойки составляет 2 145,20 евро.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. 

Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2018 по 13.09.2018 в сумме 532 евро, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В заявках № 20171107 от 05.11.2017, № 20171112 от 08.11.2017 предусмотрены сроки и условия оплаты: оплата безналичным расчетом, 2 - 4 банковских дня, по факту выгрузки и предоставления «скана» CMR с отметкой выгрузки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Перевозка по заявке № 20171107 от 05.11.2017 завершена 13.11.2017, по заявке № 20171112 от 08.11.2017 перевозка завершена 17.11.2017. С учетом условий заявок о сроках оплаты оказанные истцом услуги должны были быть оплачены соответственно до 17.11.2017 и 21.11.2017.

Как следует из искового заявления, на 05.07.2018 просрочка по заявке № 20171107 от 05.11.2017 составила 230 дней (на задолженность 1900 евро начислена неустойка в сумме 874 евро), по заявке № 20171112 от 08.11.2017 – 224 дня (на задолженность 1900 евро начислена неустойка в сумме 851,20 евро). Истцом также начислена неустойка по каждой заявке за период с 05.07.2018 по день подачи иска – 13.09.2018 (70 дней) в сумме 210 евро (на задолженность 1500 евро по каждой заявке). Таким образом общая сумма неустойки составляет 2 145,20 евро (874 + 851,20 + 210 +210).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Указание в решение Арбитражного суда Свердловской области на взыскание неустойки за период с 05.07.2018 по 13.09.2018 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 ГК РФ), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-53984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова