ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13972/2015

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, ФИО4, по доверенности от 16.02.2016,

представителя ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) – ФИО5, по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яробувь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу № А82-13972/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Судебный пристав исполнитель ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Верхнее - Волжский филиал Ярославское отделение (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО9 

о признании отсутствующим права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отсутствующим права собственности за ФИО6 на нежилое помещение, площадью 29,4 кв.м., с условным номером 76:23:030000:0000:013992/01:2003, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Al, 1 этаж, пом. № 51; о признании протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2015, Протокола № 4 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 08.07.2015 - недействительными; о применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 06.10.2016 выделено в отдельное производство требование о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи №37 от 17.07.2015 в виде взыскания 1 108 979 руб. 76 коп.

Решением суда от 14.10.2016 право собственности ФИО6 на нежилое помещение 1 этажа № 51 общей площадью 29,40 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:013992/01:2003, расположенное по адресу: 

<

...> признано отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов  отказано.

ООО «Яробувь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, итоговый акт принят не в пользу ответчиков. Истец обратился в суд по причине нарушения законодательства действиями управления, ФИО6 привлечен к участию в деле в порядке обязательного соучастия как лицо, за которым было зарегистрировано право. Вина ФИО6 в нарушении прав истца не установлена.

Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ИП ФИО6 (далее - Предприниматель), Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебный пристав исполнитель ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Верхнее - Волжский филиал Ярославское отделение, ИП ФИО8, ФИО9 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований и определения суда от 06.10.2016 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование истца о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на нежилое помещение, площадью 29,4 кв.м., с условным номером 76:23:030000:0000:013992/01:2003, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Al, 1 этаж, пом. № 51.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 постановления от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспариваемое истцом в рамках настоящего спора право было зарегистрировано за Предпринимателем, следовательно, данное лицо являлось надлежащим ответчиком по иску о признании права отсутствующим.

 Согласно пункту 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являлся Предприниматель, оснований для отнесения расходов на Управление у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда не может быть признано принятым не в его пользу.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в возмещении судебных расходов, 3000 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу № А82-13972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 №401. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

А.В. Тетервак