ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9049/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 года

15АП-2274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу                  №А32-9049/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 330 093 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истцом не учтено, что торги, оформленные протоколами от 15.12.2015 №122-0318300577615000296, от 18.12.2015 №124-2/№0318300577615000280, муниципальный контракт от 28.12.2015 №354513 и муниципальный контракт от 12.01.2016 №357857 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения действий контрактов на будущее время. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, применение последствий недействительности спорного контракта на будущее время обусловлено исключительно его исполнением в соответствующей части и невозможностью возвратить полученное.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, начатом 15.03.2002, объявлен перерыв до 18.03.2022 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 28.12.2015 между учреждением и (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №354513 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – контракт, т. 1, л.д. 33-50).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 219 999 789 рублей, (в том числе НДС 18%, либо не предусмотрен) 33 559 289 рублей 85 копеек.

 Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

окончание работ: по 30.06.2016 года.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (пункт 6.1 контракта);

- обеспечивать производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

- обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6. контракта);

- производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах.

Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями и в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком (пункт 6.10 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 6.17 контракта);

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2016 в городе Краснодаре на улице Петра Метальникова, напротив строения №4, автомобилю марки БМВ-735, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

По факту ДТП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 367 144 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020, исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» удовлетворены частично; в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 330 093 рублей 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда от 23.12.2019 произведена замена ответчика с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на учреждение в связи с реорганизацией.

По платежному поручению от 12.11.2020 №471527 учреждение перечислило ФИО3 денежные средства в размере 330 093 рублей 56 копеек.

Посчитав, что ДТП (причина ДТП – наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии), в результате которого поврежден спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту и сумма, взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара с истца, подлежит возмещению обществом в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что условия по условиям контракта общество приняло на себя обязательства не только по ремонту автомобильных дорог, но и по их содержанию, что в том числе предусматривает обязанность по отслеживанию состояния улично-дорожной сети и принятию мер по ограждению опасных участков дорог.

Отклоняя доводы общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу №А32-19121/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, признаны недействительными торги и контракт от 28.12.2015 №354513 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 28.12.2015 №354513 на будущее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действие контракта прекращено на будущее время, контракт ответчиком был исполнен; вред причинен в период действия контракта. Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен судебными актами по делу                               №А32-37998/2017.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в рамках дела №А32-19121/2016 муниципальный контракт от 28.12.2015 №354513, заключенный между учреждением и обществом признан недействительным, постольку учреждение не имеет оснований требовать в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что в период действия контракта от 28.12.2015 №354513 фактически сторонами исполнялись его условия, признается несостоятельным и не имеющим правового значения.

Апелляционный суд не принимает довод учреждения, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку действие оспоримой сделки прекращено на будущее, постольку у оспоримой сделки имеются правовые последствия на период до признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу приведенных норм права, прекращая исполнение недействительной сделки лишь на будущее время, суды исходят из невозможности применения двусторонней реституции, что, например, свойственно услуговым договорам, где предметом выступает сама деятельность исполнителя, а не ее результат, и, напротив, по общему правилу несвойственно договорам о передаче вещи.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, применение последствий недействительности спорного контракта на будущее время обусловлено исключительно его исполнением в соответствующей части и невозможностью возвратить полученное.

При этом, в соответствии с техническим заданием по объекту подрядчик обязан выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар.

Между тем, в рамках дела № А32-19121/2016 суды установили, что в аукционной документации и в предмете контракта отсутствует описание объекта закупки, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды указали, что учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 308-ЭС17-18593 по делу № А32-19121/2016).

Таким образом, в условиях несогласованного предмета спорного контракта, признанного впоследствии недействительным в силу указанного, основания для вывода о том, что в обязанности общества входило обслуживание спорной улицы в спорный период, когда произошло ДТП, не имеется.

Ямочный ремонт выполняется по заявке заказчика по мере обнаружения дефектов, в установленные ГОСТом Р 50597-93 сроки и составляющие не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии.

В соответствии с пунктом 8 технического задания подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью дефектов и в полном объеме, также на основании обследования составляется дефектный акт, который направляется для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных дефектов в установленные сроки.

Таким образом, у истца было достаточно времени для направления указаний относительно восстановления проезжей части дороги, по адресу происшествия ДТП. Однако учреждение не направило своего представителя для составления совместного с обществом дефектного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу №А32-45193/2017, от 09.02.2022 по делу №А32-1373/2020, от 11.02.2021 по делу №А32-50696/2019, от 17.02.2022 по делу №А32-42971/2018. 

Учитывая изложенное, а также вышеуказанную правоприменительную практику кассационных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а, потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку от 24.01.2022 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 6), которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу                №А32-9049/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова