АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4816/2016

06 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: 1101145220, ОГРН: 1131101007454) _____________________________________________к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) ____________Третье лицо: Саковнич Юрий Григорьевич,   ___________________________ 

о признании недействительным предписания от 01 апреля 2016 года № 140, при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 18 августа 2017 года), ____от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2017 года), __от третьего лица: не явился,   _________________________________________  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 01 апреля 2016 года № 140.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 20 мая 2016 года № 07-19/2136 (см. 37-40).

01 июля 2016 года заявитель, - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика», Общество), представил в суд возражения на отзыв от 30 июня 2016 года, согласно которым на требованиях настаивает, поскольку считает, что поверка общедомового прибора учета является обязанностью собственников многоквартирного дома и не включена в состав оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем поверка общедомового прибора учета должна оплачиваться собственниками отдельно.

Определением суда от 26 июля 2016 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу (№ А29-2172/2016), а определением суда от 19 мая 2017 года производство по делу было возобновлено.

Кроме того, пунктом 1 определения от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне  был привлечен гражданин ФИО2, который отзыв на заявление Общества не предоставил, однако явился в судебное заседание от 07 августа 2017 года и дал суду устные пояснения о том, что на возврате суммы, уплаченной за поверку общедомового прибора учета, он не настаивает.    

В ходе судебного разбирательства по данному делу в адрес суда поступили дополнительные пояснения Общества, ссылающегося на нормы Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу которых поверка общедомовых приборов учета является прямой обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (см. письма от 24 августа 2017 года № 1043, от 28 августа 2017 года № 1067).  

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 августа 2017 года до 30 августа 2017 года и до 15 час. 30 мин. 30 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Служба заказчика» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 28 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре (далее - МКД), на основании лицензии от 27 апреля 2015 года № 070.

На основании распоряжения от 17 марта 2016 года № 565-л по обращению гражданина ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> (вход. № 12-21/523 от 10 марта 2016 года) Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - Госжилинспекция) была проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе проверки, установлено, что гражданину ФИО2 в квитанцию за июль 2015 года была включена сумма в размере 375 руб. 65 коп. в качестве оплаты за поверку общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя без решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Результаты указанной проверки отражены в Акте проверки от 01 апреля 2016 года № 565-л (см. том 1, листы дела 52-53).

01 апреля 2016 года в целях устранения нарушения Обществу было выдано предписание № 140, которым заявителю предписано в срок до 10 мая 2016 года произвести возврат ФИО2 размера платы, предъявленную в платежной квитанции «за июль 2016 года» за поверку ОДПУ тепловой энергии и сообщить в течение 3 (трех) дней Госжилинспекция) с момента устранения нарушения.

Не согласившись с предписанием № 140, ООО «Служба заказчика» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы данного дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Служба заказчика» о признании предписания № 140 недействительным признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как  следует из обжалуемого предписания и материалов дела, административный орган требует от Общества произвести возврат ФИО2 денежных средств, предъявленных к оплате в платежной квитанции «за июль 2016 года» за поверку ОДПУ тепловой энергии и уплаченных им Обществу. При этом в предписании от 01 апреля 2017 года ответчик ссылается лишь на нарушение заявителем требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ). 

Между тем, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем в части 5 статьи 13 указанного выше закона закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ закреплено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Отсутствие ОДПУ, равно истечение срока поверки ОДПУ, что в данном случае следует приравнивать к отсутствию ОДПУ, является нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ и ООО «Служба заказчика», как управляющая организация, обязана была принимать меры к осуществлению мероприятий по проведению поверки ОДПУ тепловой энергии в спорном доме № 28.

Аналогичный правовой вывод сделан в Апелляционном опреде-лении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № АПЛ16-403, в котором указано на то, что в силу требований федерального закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой же ситуации Госжилинспекция, требуя в обжалуемом предписании № 140 возврата собственнику ФИО2 375 руб. 65 коп., составляющих часть расходов, уплаченных за поверку ОДПУ, фактически возлагает расходы на проведение поверки ОДПУ на Общество, что является нарушением положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

При этом арбитражный суд отмечает, что предписание № 140 о возврате собственнику ФИО2 375 руб. 65 коп. было принято в тот момент, когда работа по поверке ОДПУ была фактически проведена Обществом.

 Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в оспариваемом предписании Госжилиенспекции указано на необходимость произвести возврат ФИО2 размера платы, предъявленную в платежной квитанции «за июль 2016 года», тогда как исправления в обжалуемое предписание не были внесены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности предписания № 140, в том числе не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД № 28 было принято решение о включении расходов на проведение поверки ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.         

Таким образом, требования ответчика, содержащиеся в оспариваемом предписании № 140, являются неправомерными и не подлежат исполнению Обществом в установленный ответчиком срок.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания № 140 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и должны быть взысканы в пользу Общества. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд    

                                      Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» удовлетворить. 

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 01 апреля 2016 года № 140 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева