/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11528/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича на определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ИНН 4238019742, ОГРН 1064238008471), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича Краснощёкова Р.А. по доверенности от 14.07.2017; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Ермоленко Е.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – должник, ООО «МАН») Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МАН» Родионова Андрея Анатольевича, выразившиеся в нарушение: очерёдности уплаты текущих платежей; требований по проведению собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия арбитражного управляющего ООО «МАН» Родионова Андрея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении требований по проведению собраний кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение арбитражного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Родионов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Родионов А.А. в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что все указанные в жалобе уполномоченного органа текущие платежи, совершённые арбитражным управляющим (за исключением платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудиторских услуг») относятся к четвёртой удовлетворения очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не была дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего и соответствующим письменным доказательствам, подтверждающим обстоятельства уплаты должником в ходе процедуры внешнего управления обязательных платежей; судами первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы доказательства по делу, которые должны быть исследованы, что привело к неверному применению норм материального права; судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что причина неявки на собрание арбитражного управляющего (поломка автомобиля) является несостоятельной, поскольку данная причина является устранимой, а место проведения собрания позволяло арбитражному управляющему провести собрание кредиторов в назначенное время.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит определение арбитражного суда от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 в отношении ООО «МАН» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждён Родионов А.А.

В процедуре внешнего управления должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в процессе которой допустил просрочку уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2017 составила более 70 000 000 рублей, в связи с чем уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

Тем не менее, при наличии задолженности по уплате текущих платежей должник производил отчисления с более поздним сроком образования, в том числе и не относящиеся к деятельности предприятия. 

Так, по письму от 10.09.2015 должник оплачивает 80 862,30 рублей за общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТО»; 23.11.2015 оплачивает 600 000 рублей штрафы за общество с ограниченной ответственностью «МарТЭК» согласно постановлению от 11.09.2015 № НВЗАТ-337/1; по письмам от 23.11.2015, 28.10.2015, 11.11.2015 оплачивает 75 000 рублей закрытому акционерному обществу «Универсальная аудиторская компания» за аудиторские услуги; 02.12.2015, 21.12.2015 оплачивает 14 591 рубль обществу с ограниченной ответственностью  «Разрез «Степановский» по договору субаренды помещения; 04.03.2016 в сумме 3 000 000 рублей произведена оплата открытому акционерному обществу «Знамя» за общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский».

Поскольку при осуществлении платежей через расчётный счёт внешний управляющий в их назначении указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, требования уполномоченного органа по текущим платежам остались неудовлетворёнными. С указанным назначением платежа были перечислены, в том числе денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» в сумме 52 741 375 рублей по договору цессии от 04.03.2016. 

В дальнейшем на основании повторного письма о корректировке назначения платежей от ООО «МАН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», являющегося единственным участником должника (100 процентов уставного капитала), арбитражный управляющий просил перечисленные денежные средства с указанием назначения платежа «оплата по договору цессии б/н от 04.03.2016» скорректировать, считать верным назначение платежа «перечисление залогодержателю доходов, полученных от использования заложенного имущества третьими лицами (п.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Всего в адрес общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» с 29.12.2016 по 25.04.2017 должником перечислено 52 738 196,68 рублей.

Поскольку активы должника, согласно балансу за 2014, 2015 годы, превысили 400 000 000 рублей, ООО «МАН» заключило договоры на оказание аудиторских услуг от 20.04.2016 № 20/04-16, от 20.04.2016 № 20/04-16-1, от 24.11.2016 № 24/11-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудиторских услуг», предметом которых являлось оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчётности должника требованиям действующего законодательства. 

На момент возникновения обязательств по оплате аудиторских услуг с 28.10.2015 у должника уже существовала обязанность об оплате обязательных платежей с 05.02.2015 по 25.08.2015 на сумму 8 384 594 рублей, которые не были оплачены в установленные законом сроки. 

Кроме того, как следует из материалов дела, собрания кредиторов, назначенные на 05.04.2017 и 26.05.2017, арбитражным управляющим не были проведены в связи с его неявкой. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном нарушении арбитражным управляющим Родионовым А.А. очерёдности погашения текущих платежей, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, доказательств уважительности причин непроведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Родионовым А.А. очерёдности погашения текущих платежей, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, в том числе перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК», которое является единственным участником ООО «МАН», в виде доходов от сдачи в аренду залогового имущества, не является целесообразным и нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, а в результате непроведения собрания кредиторов нарушены права уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры внешнего управления, о выборе дальнейшей процедуры банкротства, избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданский кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств получения доходов от аренды имущества на сумму 52 738 196,54 рублей и изменение назначения платежей, производимых за период с 29.12.2016 по 25.04.2017, и поскольку суды установили нарушение очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов, находящееся в непосредственной взаимосвязи с иными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, жалоба ФНС России удовлетворена правомерно.

Внешний управляющий не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей с нарушением установленной законом очерёдности. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения норм Закона о банкротстве противоречат положениям о защите прав текущего кредитора в соответствии с существующей судебной практикой. 

В данном обособленном споре судами дана правомерная оценка оспариваемым действиям внешнего управляющего на предмет соответствия их требования статей 12, 129, 134 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятыс правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            Н.В. Лаптев