АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Мотивированное

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33390/2022

Нижний Новгород                                                                                            18 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-891)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метснаб Групп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод специализированных 

автомобилей «Вавилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метснаб Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей «Вавилон» (далее – Завод) о взыскании 46 800 рублей задолженности по договору поставки от 19.10.2016 № 1019/16; 45 864 рубля неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 46 800 рублей основного долга (платежное поручение от 02.11.2022), и просил суд взыскать с Завода 45 864 рубля неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Ходатайство истца о принятии к производству уточненного иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.12.2022 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 13.01.2023 поступила апелляционная жалоба на решение от 26.12.2022. 

В связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как видно из документов, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 19.10.2016 № 1019/16, по условиям которого поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукции, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами путем составления Спецификаций (Приложений), а также могут оговариваться сторонами в счетах, накладных и других документах (пункт 1.2 договора).

Поставляемый по Договору Товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации (пункт 2.1 сделки).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с последующей пролонгацией (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объёме. Стороны признают согласованный размер неустойки разумным и не подлежащим уменьшению.

Факт надлежащего исполнения Обществом (поставщиком) принятого на себя по договору обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными покупателем универсальными передаточными документами от 03.06.2019 № 266, от 17.07.2019 № 339, от 24.07.2019 № 354, в которых имеется ссылка на договор поставки от 19.10.2016 № 1019/16. 

Завод в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом своевременно не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2022 № 42 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 19.10.2016 № 1019/16 подтверждено материалами дела и признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.3 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. 

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд счел его верным.

Суд предлагал Заводу представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что уточненное требование ООО «Метснаб Групп» о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону. В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метснаб Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метснаб Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 45 864 рублей неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.10.2016 № 1019/16 (универсальные передаточные документы от 03.06.2019 № 266, от 17.07.2019 № 339, от 24.07.2019 № 354); 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1707 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 415, на основании данного судебного акта. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.Н. Назарова