И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва       Дело № А40- 117809/23-89-675

22.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13/ОФ 94/ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ответчику АО "МТУ САТУРН" (107553, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о взыскании 818 434,55 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- по Договору №22-339РД задолженность в размере 479 377 (четыреста семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 10 копеек;

- пени по Договору №22-339РД в размере 22 171 (двадцать две тысяч сто семьдесят один) рубль 19 копеек;

- задолженность по Договору №МСС/2607-22 в размере 302 228 (триста две тысячи двести двадцать восемь) рублей 19 копеек;

- пени за просрочку выполнения обязательства по оплате по Договору №МСС/2607-22в размере 14 658 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек;

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МТУ САТУРН» (Подрядчик) (далее - Ответчик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (Субподрядчик) (далее - Истец) заключены следующие договоры:

- Договор субподряда №22-339РД от 08.11.2022 на выполнение работ по ремонту потолков в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: 

<

...> (Приложение 1 к настоящему Исковому заявлению);

- Договор субподряда №22-340РД от 08.11.2022 на выполнение работ по замене отдельных элементов сетей инженерно-технического обеспечения в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: Мурманская область, - 

<

...> (Приложение 2 к настоящему Исковому заявлению);

- Договор субподряда №22-341-РД от 08.11.2022 на выполнение работ по замене утеплителя в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: 

<

...> (Приложение 3 к настоящему Исковому заявлению);

- Договор субподряда №МСС/2607-22 от 26.07.2022 на выполнении ремонтных работ в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: 

<

...> (Приложение 4 к настоящему Исковому заявлению).

Согласно условиям вышеуказанных Договоров, Истец принял на себя обязательства выполнить своими силами, за свой счет весь комплекс работ, а в свою очередь Ответчик обязался оплатить работы, выполненные Истцом.

Согласно п.2.4. Договоров №22-339РД, №22-340РД, №22-341РД оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке по вышеуказанным Договорам подписаны сторонами 16.12.2022 (Приложения 5-7 к настоящему Исковому заявлению), следовательно, датой оплаты является 30.12.2022.

Согласно п.2.5. Договора №МСС/2607-22 окончательная оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке по вышеуказанному Договору подписан Сторонами 16.12.2022 (Приложение 8 к настоящему Исковому заявлению), следовательно, датой оплаты является 21.12.2022.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными Актами о выполненных приемке работ, в то время как Ответчиком свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 479 377,10 руб. (Договор №22-339РД) + 166 231,86 руб. (Договор №22-340РД) + 237 941,35 (Договор №22-341РД) + 302 228,19 руб. (Договор №МСС/2607-22) = 1 185 778 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Данная задолженность Ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в том числе, письмом Ответчика от 03.02.2021 №МС/ОУП-224-ОИ (Приложение 9 к настоящему Исковому заявлению) «Об оплате задолженности» в адрес Истца, которым Ответчик обязался погасить задолженность по договорам № 22-340РД от 08.11.2022 и №33-341РД от 08.11.2022 в срок до 28 февраля 2023 г., а по договорам №22-339РД от 08.11.2022 и №МСС/2607-22 от 26.07.2022 до 31 марта 2023 г.

Согласно п. 7.2. Договора №22-340РД в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.2. Договора №22-341РД в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать 22 171 руб. 19 коп и 14 658 руб. 07 коп. соответственно. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Судом установлено, что п/п №3840 от 18.07.2023 по договору №МСС/2607-22 от 26.07.2022 ответчиком оплачена задолженность на 302 228 руб. 20 коп.

В данной части требований истца суд отказывает, поскольку они были удовлетворены ответчиком добровольно во время производства по делу.

Удовлетворяя требования в части оставшейся суммы задолженности 479 377 руб. 10 коп. суд исходит из того, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает ее наличие, а ответчиком размер задолженности не оспорен. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказать, встречный иск возвратить заявителю. 

Возвратить АО "МТУ САТУРН" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по п/п №3943 от 26.07.2023 госпошлину в размере 8 495 руб. 73 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234. 

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется. 

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "МТУ САТУРН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №22-339РД от 08.11.2022 в размере 479 377 руб. 10 коп., проценты за период с 31.12.2022 по 03.07.2023 в размере 22 171 руб. 19 коп., проценты начисленные на основании договора №МСС/2607-22 за период с 22.12.2022 по 03.07.2023 в размере 14 658 руб. 07 коп., госпошлину в размере 19 369 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по п/п №306 от 23.05.2023 в размере 5 848 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234. 

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                 О.А. Акименко