ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание кредитора ФИО2 (паспорт, определение суда от 03.10.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 по делу № А62-6332/2016 (судья Воронова В. В.), вынесенное по заявлению ООО «Плаза-М» о расторжении мирового соглашения по делу № А62-6332/2016 по заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) О признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества «МАРЭКС» (далее – должник, ЗАО «МАРЭКС») введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением суда от 24.12.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества «МАРЭКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5, сообщение опубликовано 29.12.2018.

01.11.2019 конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «МАРЭКС» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от  18.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между  ЗАО «МАРЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения суда от 21.12.2018 по делу № А62-6332/2016  с одной стороны и представителем кредиторов ФИО2, действующим на основании решения собрания кредиторов от 25.10.2019,  с другой стороны.

20.05.2022  кредитор ООО «Плаза-М» обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 29.08.2022 заявление ООО «Плаза-М» о расторжении мирового соглашения по делу  № А62-6332/2016 возвращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» ФИО3 просит определение суда от 29.08.2022 отменить, расторгнуть мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «МАРЭКС», утвержденное определением суда от 18.08.2020, возобновить производство по делу о банкротстве ЗАО «МАРЭКС» на стадии конкурсного производства, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа  членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает на то, что процессуальная возможность возвращения искового заявления после его принятия к производству нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Считает, что ООО «Плаза-М» обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, размер и правовая природа требований ООО «Плаза-М» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что подача заявления о расторжении мирового соглашения является единственным способом защиты права ООО «Плаза-М». Ссылается на то, что ЗАО «МАРЭКС» на протяжении 2020-2022 не проводило ни одного собрания акционеров, не был назначен руководитель, в штат не были приняты сотрудники, налоговым органом приостановлены все операции по счетам ЗАО «МАРЭКС», у ЗАО «МАРЭКС» отсутствуют денежные средства и иное имущество.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику закрытому акционерному обществу «МАРЭКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере  7  951 411 рублей.

Требования ООО «Плаза М» были основаны на вступившем в законную силу  судебном акте от 02.10.2018 по делу № А40-86722/18 о взыскании задолженности с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» в размере 7 951 411 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-86722/18-156-519 с закрытого акционерного общества «МАРЭКС» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-М» взыскана неустойка по договору от 27.09.2013 № 12 в размере 389 011 рублей, по договору от 28.05.2013 № 01 в размере          7 562 400 рублей – неустойка по договорам займа № 12 от 27.09.2013  и № 01 от 28.05.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Москвы от 02.10.2018 делу № А40-86722/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.03.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должнику закрытому акционерному обществу «МАРЭКС»  требования общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» в сумме 7  951 411 рублей – неустойка. Требование учтены отдельно, удовлетворены после погашения суммы основного долга.

Определением суда от  18.08.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «МАРЭКС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Плаза-М» обращаясь с настоящим заявлением, указало на то, что начиная с даты утверждения мирового соглашения, до настоящего времени от ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» не поступали платежи по погашению задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий мирового соглашения со стороны ЗАО «МАРЭКС» в полном объеме и являются безусловным основанием для его расторжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005  № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

В пункте 21 Информационного письма № 97 указано, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Судом области установлено, что определением суда от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ЗАО «МАРЭКС»  включены требования ООО «Плаза-М» в сумме 7  951 411 рублей представляющие собой неустойку.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что ООО «Плаза-М» не является лицом, которое имеет право на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения.

 Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление правомерно возвращено ООО «Плаза-М».

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальная возможность возвращения искового заявления после его принятия к производству нормами процессуального законодательства не предусмотрена, не подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Плаза-М» обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, размер и правовая природа требований ООО «Плаза-М» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В пункте 21 Информационного письма №  97 указано, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Определением суда от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ЗАО «МАРЭКС»  включены требования ООО «Плаза-М» в сумме 7  951 411 рублей представляющие собой неустойку.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» ФИО3  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 по делу                                    № А62-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина