АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34011/2018

Дело № А12-7754/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Шаповалова С.Л. по доверенности от 29.12.2017,

третьего лица – ПАО «МРСК Юга» – Шаповалова А.С. по доверенности от 01.01.2018 № 152-18, Донцовой Е.С. по доверенности от 01.01.2018 № 2-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-7754/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» (ИНН 3444075966, ОГРН 1023402973714), г. Волгоград, третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр» (ИНН 3443084990, ОГРН 1083443003247), г. Волгоград о взыскании задолженности в сумме 10 743 527,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» (далее – ООО «Промстройпласт», ответчик) о взыскании 10 743 527,67 рублей задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030439/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 постановление от 13.03.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.20188 решение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представители третьего лица в судебном заседании просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ООО «РАЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030439/10 (далее – договор) о продаже гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанным договором стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета и порядок учета электроэнергии при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности).

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 № 1449, от 30.12.2012 № 1482, от 30.01.2013 № 67) (далее – Основные положения), на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а следовательно, согласно статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) является субъектом розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, несоответствие оттиска пломбы госповерки), о чем составлен акт серии ЮЛ № 101119 от 14.12.2016 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, но сделавшего записи о возражениях, что подтверждено подписями двух незаинтересованных представителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. 

В соответствии с пунктом 195 потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Проверка проводилась третьим лицом на охраняемой территории ответчика, допуск на которую, а также к прибору учета, который находился в закрытом сооружении, был получен работниками ПАО «МРСК Юга» с разрешения руководства ответчика. Поэтому вмешательство в работу прибора учета каких-либо сторонних лиц до указанной проверки (кроме самого ответчика) было практически исключено.

В данном случае сведения о недостоверности показаний прибора учета ответчика были получены ПАО «МРСК Юга» при сравнении с показаниями установленного рядом контрольного прибора учета сетевой организации, а также наличием на приборе учета ответчика пломбы госповерки с несоответствующим оттиском.

Заключением экспертизы от 09.02.2018, назначенной по ходатайству ответчика в суде второй инстанции, даны следующие ответы на поставленные последним вопросы: картонная коробка не вскрывалась, одноразовые пломбировочные устройства, установленные на картонной коробке, соответствуют подлинным; по представленным заводом-изготовителем образцам пломб возможен некатегорический вывод, выявленные отличия в оттисках пломб изложены в пункте 3.2; в приборе учета имеются следы низкокачественной ручной пайки, обнаружены потеки и брызги припоя; в спорном приборе учета детали, не предусмотренные его конструкцией, не обнаружены.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения от 09.02.2018 в пункте 3.3, в том числе, указано на следующее: при открывании верхней части корпуса прибора учета обнаружено, что целостность дополнительных мер защиты предприятия-изготовителя от несанкционированных действий с прибором учета в виде наклеек с боковых сторон с голографическим логотипом предприятия нарушена (справа наклейка имеет порыв в средней части, у наклейки слева верхняя часть не имеет прочного контакта).

Эксперт пояснил, что имеются следы вмешательства, которые могли привести к искажению информации, боковые наклейки имеют прорывы, что свидетельствует о вскрытии прибора учета. 

Ответчик отказался от предложения о демонтаже своего прибора учета и направления его организации-изготовителю для проверки, но – был согласен на это при условии, что с указанной целью ПАО «МРСК Юга» также был бы демонтирован свой контрольный прибор учета. 

Спорный прибор учета электроэнергии ООО «Промстройпласт» был демонтирован только 20.01.2017, что подтверждается соответствующим актом. В период с 14.12.2016 по 20.01.2017 прибор находился в ведении ответчика, имевшего к нему доступ. 

Таким образом, обществом было допущено вмешательство в работу прибора учета, которое повлекло изменение, искажение его данных. 

Исходя из изложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 101119 соответствует требованиям Правил № 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. 

При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем. 

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В данном случае объем электрической энергии определен расчетным способом по формуле, указанной в п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая согласована в Приложении № 1 к договору.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в размере 10 743 527,67 рублей ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-7754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова