ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10669/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А07-14188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-14188/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» - ФИО2 (директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее - ответчик, ООО «220 Вольт», общество) о взыскании штрафа и пени за просрочку выполнения работ в сумме 399 564 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, т.2 л.д.150-153).

В свою очередь ООО «220 Вольт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ о взыскании процентов в размере 44 081 руб. 46 коп.

Определением суда от 20.03.2017 встречное исковое заявление ООО «220 Вольт» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа г. Салават (далее – третье лицо, МУП «Электрические сети» ГО г.Салават).

Решением Арбитражного суда Республики от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017) в удовлетворении требований отказано. 

ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ не согласен с решением суда первой инстанции, считает, его необоснованным, не применены надлежащие нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены обществом не в полном объеме, поскольку при заключении контракта была передана лишь часть проектной документации. Считает, что документы, являющиеся приложением к муниципальному контракту являются достаточными для выполнения работ. Кроме того, после заключения муниципального контракта ответчику была передана проектная документация на выполнение работ в полном объеме.

Также отдел указывает, что при вынесении решении не было принято во внимание факт того, что нарушение условий муниципального контракта со стороны ответчика было выявлено Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан в ходе проверки с 31 августа по 11 сентября 2015 года по объекту капитального строительства «Застройка №7 городского округа г. Салават Республики Башкортостан». Таким образом, ООО «220 Вольт» были нарушены условия муниципального контракта, работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ (заказчик) и ООО «220 Вольт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0101300022814001889-0356433-01 от 09.04.2014 (т.1, л.д.27-33), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке электрооборудования 10кВ, монтажу КТП-7Л, прокладке кабельной линии 10 кВ от РУ -10кВ ТП- 7Л до КТП-С8, монтажу распределительной электрической сети 0,4кВ по территории МР, монтажу сети освещения МР - на объекте капитального строительства «Застройка МР-№7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение» (п.1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 3 800 222 руб. 96 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4 контракта, оплата по настоящему контракту производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету-фактуре на оплату выполненных исполнителем работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами приема-сдачи. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня предоставления ему документов, подтверждающих фактически выполненные работы, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Салават РБ.

Согласно п. 4.3 контракта, заказчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы с подписанием акта сдачи-приемки, или отказаться от приемки, направив исполнителю мотивированный отказ указанием перечня недостатков.

Срок выполнения работ установлен в п.5.2 контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание - 15.07.2014. 

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде 10 процентов цены контракта (п.6.1 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств и установлено в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.6.3 контракта). 

Согласно п.6.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту ответчик в период с 01.06.2014 по 29.08.2014 выполнил работы на общую сумму 3 800 223 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 140-157, т.2 л.д.1-7). Акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний.

Истцом выполненные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 12943 от 13.08.2014, № 12944 от 13.08.2014, №23883 от 26.12.2014, 239884 от 26.12.2014 (т.1, л.д.36-39).

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами 12.01.2015 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «220 Вольт» принял на себя обязательство по выполнению части работ по муниципальному контракту от 09.04.2014 №0101300022814001889-0356433-01 в срок до 15.10.2015, а именно установить железобетонные опоры без приставок, одностоечные в количестве 16 опор, подкосы в количестве 36 шт., сетчатые ограждения в количестве 32 кв.м., выполнить устройство покрытия толщиной 3 см. из холодных асфальтобетонных смесей типа БХ в количестве 11 кв.м., выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 1,1 куб.м, выполнить гидроизоляцию, боковую, битумную в 2 слоя по бетону, которое невозможно было выполнить в 2014 году по техническим причинам (т.1, л.д.90). 

К договору от 12.01.2015 приложен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 15.09.2015, согласно которому, обществом выполнен весь комплекс порученных п.2.1 договора подряда работ. Все замечания и недостатки устранены (т.1, л.д. 91). 

Между ООО «220 Вольт» и МУП «Электрические сети» ГО г. Салават, 03.06.2014 заключен договор № ТН-01 об оказании услуг по осуществлению функций технического надзора на указанном в контракте объекте (т.2, л.д.78-79). Оказание третьим лицом услуг по техническому надзору подтверждается актом № 336а от 30.09.2014 (т.2, л.д.80). 

03.09.2015 между ООО «220 Вольт» (заказчик) и МУП «Электрические сети» ГО г. Салават (подрядчик) заключен договор №ПР-44/15\с на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить установку железобетонных подкосов в количестве 49 штук к опорам, расположенным на объекте заказчика «Застройка МР №7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.2, л.д.76).

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2015, работы предусмотренные договором от 03.09.2015 выполнены в полном объеме и в установленный срок (т.2, л.д.77).

В подтверждении факта нарушения сроков исполнения муниципального контракта, истец ссылается на акт контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан № 144-2-1-15 от 11.09.2015 (далее - акт КРУ Минфина) проверки целевого использования средств выделенных из бюджета Республики Башкортостан на строительство инженерных коммуникаций к районам массовой застройки в МР-7 (электроснабжение) (т.1, л.д.23-26) . 

В подтверждение нарушения ответчиком условий контракта, истец представил суду: распоряжение Администрации ГО г. Салават № 70-4 от 11.02.2016 о создании комиссии для проведения служебной проверки (т.1, л.д. 41), уведомление Администрации о проведении служебной проверки от 18.02.2016 (т.1, л.д.97), справку о результатах служебной проверки от 04.03.2016, на основании которой комиссией по проверке указанных в акте КРУ Минфина фактов, внесены предложения о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности - взыскании штрафа и пени по контракту (т.1, л.д.102-106). 

Комиссией сделан вывод, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2014 №1, от 29.08.2014 №2 в 2014 году подписаны согласующими лицами без должной проверки объемов выполненных работ объекта капитального строительства «Застройка МР №7 городского округа город Салават Республики Башкортостан. Электроснабжение» (т.1, л.д. 102-106).

Истец направил ответчику претензионное письмо № 1254-ос от 26.05.2014  с требованием о добровольной уплате штрафа и пени (т.1 л.д.34-35).

Письмом №082 от 04.05.2016 ответчик указал, что требования претензии являются безосновательными и оставил требования об уплате штрафа и пени без удовлетворения (т.1, л.д. 22).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца, ОСТС Администрации ГО г. Салават РБ в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «220 Вольт» указал, что выполненные работы оплачены с нарушением срока, следовательно, данные обстоятельства дают право ответчику требовать взыскания с истца процентов в сумме 44 081 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств на основании следующего. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту не доказан.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ КС- 3, подписанными без замечаний.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование требований о взыскании пени и штрафа Отдел указывает, что общество выполнило работы не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Согласно расчету сумма штрафа и пени составила 399 564 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечень и объем работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете (т.2, л.д.99-113). 

Между тем, как следует из письма третьего лица МУП «Электрических сетей ГО г. Салават» от 19.02.2016 № 291 (т.1, л.д.100-101) при заключении контракта и поручении выполнения истцом работ ответчику, последнему проектная документация была передана не в полном объеме. Обратное истцом не доказано. 

В связи с тем, что подлежащие установке железобетонные опоры в количестве, указанном в локально-сметном расчете не были предусмотрены в проектной документации полученной ответчиком, указанное оборудование по договору от 20.05.2014 № 2015-ХР-01 было им сдано на ответственное хранение третьему лицу МУП «Электрические сети» ГО г. Салават» (т.1 л.д.92-95).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из вышеизложенных доказательств, истец принял предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2014 и №2, от 29.08.2014 (т.1 л.д.140-157, т.2 л.д.1-7) без замечаний, оплатил сумму договора, а также 26.05.2015 платежным поручением № 548 (т.2, л.д.121) (до выполнения всего объема работ) возвратил ответчику обеспечительный платеж по контракту. 

Для исполнения обязательств по указанному договору ООО «220 Вольт» 03.09.2015 заключило договор с МУП «Электрические сети ГО г. Салават РБ» № ПР-44/15/с на выполнение работ по установке железобетонных подкосов в количестве 49 штук. 

15.09.2015 работы по договору от 12.01.2015 ответчиком были сданы и приняты истцом, что подтверждается актом приемки, в котором указано, что замечания и недостатки, выявленные и указанные в акте контрольного обмера от  03.09.2015 устранены (т.1, л.д.91).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления условия контракта были выполнены в полном объеме, что подтверждается самим истцом. 

Исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно признал, что не выполнение спорных работ по установке 49 опор в установленные контрактом сроки обусловлены бездействиями заказчика, который не принял меры к передаче подрядчику  полного пакета проектной документации. В связи с изложенным пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции указал, что согласно условиям п. 2.4 контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих фактически выполненные работы. 

Как установлено судом первой инстанции, работы в полном объеме были выполнены 15.09.2015, а оплата истцом за весь объем работ был произведена окончательно 26.12.2014, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата произведена с нарушением сроков. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-14188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЮ.А. Кузнецов

И.А. Малышева