25/2019-53828(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4404/2019

г. Рязань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакты-М"  (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, литера А,  помещение Н2, кабинет 3)  

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто- ятельных требований относительно предмета спора, Финансово- казначейского управления администрации города Рязани  (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)  

о взыскании убытков в сумме 1 844 134 руб. 42 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 32 191 руб. 63 коп. (с  учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  

 № 03/1/1-56-43 от 25.06.2019, личность установлена на основании удостове- 

рения; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакты-М"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  администрации города Рязани о взыскании убытков в сумме 798 970 руб.  22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6795 руб. 24 коп.  

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, Финансово- казначейское управление администрации города Рязани.  

От истца в материалы дела соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания  убытков до суммы 1 844 134 руб. 42 коп., в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами до суммы 32 191 руб. 63 коп.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличе- ние размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  с учетом последних уточнений.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что договор аренды  земельного участка считается расторгнутым и обязательства по нему счи- таются прекращенными с 28.01.2019, также пояснил, что будучи аренда- тором земельного участка, истец обязан уплачивать арендную плату на основании договора аренды, и не может нести расходы на оплату земельного  налога, как собственник земельного участка. Таким образом, понесенные  обществом расходы в виде арендной платы, произведены во исполнение  обязательств по договору аренды № А175-03А за пользование и владение  земельным участком и не являются убытками.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи  со следующим.  

Материалами дела установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018  по делу № А54-9899/2017, в рамках которого по заявлению ООО "Контакты-М" рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 от 11.10.2017 на условиях, предло- женных ООО "Контакты-М" в протоколе разногласий от 25.10.2017, установлено, что общество "Контакты - М" является собственником автоза- правочной станции, общей площадью 3551,6 кв.м., кадастровый номер  62:29:0130002:872, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 62:29:0130002:30 общей площадью 3 551,6 кв. м по адресу: 

<

...>.  

21.09.2017 обществом подано заявление о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, кадастровый номер  62:29:0130002:30, находящегося в пользовании общества на праве аренды  на основании договора № А 175-03, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016 (т.1л.д.124).  

Рассмотрев указанное обращение, Администрация издала постановле- ние от 11.10.2017 № 4482 о продаже ООО «Контакты-М» земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 площадью 3 552 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-10219/2017, в рамках которого установлена цена земельного участка с кадастровым номером  62:29:0130002:30 в размере 234 405 руб. 60 коп. по заявлению ООО "Контакты-М" к администрации города Рязани о признании пунктов 2 и 3 Постановления от 11.10.2017 № 4482 "О продаже обществу с ограниченной  ответственностью "Контакты-М" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30", решением арбитражного суда Рязанской области от  24.09.2018 по делу № А54-9899/2017 предусмотрено:  

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Контакты-М" и Администрацией города Рязани при заключении договора № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 от 11.10.2017г., на условиях,  предложенных ООО "Контакты-М" в протоколе разногласий от 25.10.2017  

года, а именно:  

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец обя- зуется передать в собственность земельный участок, а Покупатель обязует- ся принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 площадью 3 552 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), в границах земельного  участка, поставленного на кадастровый учет.  

Вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация авто- заправочной станции.  

Категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса)." 

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена Участка,  согласно расчету цены, составляет 234 405 (двести тридцать четыре тысячи  четыреста пять) рублей 60 копеек. Цена Участка определена на основании  Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-03 "Об особенностях регули- рования земельных отношений на территории Рязанской области".  

Таким образом, судебными актами по делам №№ А54-10219/2017 и  А54-9899/2017 установлено, что решения и действия Администрации при  рассмотрении заявления ООО «Контакты-М» о предоставлении земельного  участка в собственность без проведения торгов не соответствовали дей- ствующему гражданскому, земельному и градостроительному законода- тельству Российской Федерации.  

В настоящее время ответчик исполнил судебные акты по делам №№  А54-10219/2017 и А54-9899/2017 путем принятия постановления от  05.10.2018 № 3927 «О внесении изменений в постановление Администрации города Рязани от 11.10.2017 № 4482» о продаже Обществу с ограниченной ответственностью «Контакты-М» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30» и направления в адрес Общества договора   № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  62:29:0130002:30 с актом приема-передачи к нему.  

Общество, в свою очередь, оплатило выкупную стоимость земельного  участка по платежному поручению от 18.10.2018 № 728 и передало доку- менты в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.  

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрирова- но 28.01.2019 (выписка из ЕРН).  

Истец полагает, что администрацией не были исполнены надлежащим  образом и в установленные сроки обязательства но заключению договора  купли-продажи земельного участка, что повлекло возникновение на сто- роне общества убытков в виде арендной платы за аренду спорного земельного участка, на стороне публично-правовою образования, в свою очередь,  неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ).  

Согласно вступившему в законную силу решению от 10.06.2019 по де- лу № А54-7800/2019 взыскано с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу к  обществу с ограниченной ответственностью "Контакты-М" убытки в сумме  244099,65руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.01.2018 по 21.11.2018 в сумме 15280,64 руб. на основании  ст.395 ГК Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возник- новения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной  нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий  граждан и юридических лиц.  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об- щими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и  причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим  вредом.  

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее  

отсутствия возлагается на ответчика.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не- исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для это- го разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нару- шение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое  образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,  причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке исково- го производства.  

Основанием данной ответственности является гражданское правона- рушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление  которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.  

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необ- ходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному де- лу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование иска о взыскании убытков истец указал, что при со- блюдении администрацией установленных законом порядка и сроков  предоставления земельного участка в собственность, истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование зем- лей в размере земельного налога, однако в результате незаконных действий  администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере,  превышающем величину земельного налога, в связи с чем ему причинены  убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных плате- жей за 1-4 кварталы 2018 года и за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 и пе- ни в общей сумме 1 894 922,30 руб.:  

- 1) за 1 квартал 2018 года по платежному поручению от 09.04.2019 №  61 в сумме 411 205,39 руб.,  

2) за 2 квартал 2018 года по платежному поручению от 18.04.2019 №  72 арендную плату в сумме 411 205,39 руб.,  

3) за 3 квартал 2018 года по платежному поручению от 23.05.2019 №  84 в сумме 411 205,39 руб.  

4) за 4 квартал 2018 - по платежному поручению от 27.05.2019 № 86 в  сумме 411 205,39 руб.,  

5) за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) перечислило  по платежному поручению от 06.06.2019 № 93 арендную плату в сумме 126  903,61 руб.  

6) также Общество перечислило пени в общей сумме 123 197,13 руб.  по платежным поручениям № 62 от 09.04.2019 в размере 2 631,71 руб, № 73  от 18.04.2019 в размере 25 000 руб., № 94 от 06.06.2019 в размере 95 565,42  руб.,  

и 

- размером земельного налога за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 в  сумме 50787,88 руб. (46881,12+ 3906,76) (из расчета 46 881,12 руб. в год)  (земельный налог за 2018 год составляет 46881,12руб. (3125408руб. - ка- дастровая стоимость (выписка из ЕГРН - т.2л.д.43) х 1,5% согласно решению Рязанского горСовета от 24.11.2005 № 384-III об установлении земельного налога):12 х 2).  

Итого излишне уплаченная сумма составляет 1844134,42 руб.  (411205,39 руб.+ 411205,39 руб.+ 411205,39 руб.+ 411205,39 руб.+ 126  903,61 + 2 631,71 руб. +25 000 руб. +95 565,42 руб.) - (46881,12 руб.+  3906,76 руб.).  

В связи с причиненными убытками начислены проценты в сумме  32 191 руб. 63 коп. за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 по правилам  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела противоправность действий Администрации по несвоевременному заключению договора купли-продажи, направ- ленного на реализацию исключительного права ООО «Контакты-М» на  приватизацию спорного земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54- 10219/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, и решением Арбитражного  суда Рязанской области от 24.09.2018 по делу № А54-9899/17, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу   № А54-7800/2018.  

Стоимость земельного участка должна была быть определена ответчиком исходя из кадастровой стоимости, сведения о которой имелись в ЕГРН  на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного  участка в собственность (21.09.2017г.), характеристики предмета договора -  земельного участка, в том числе вид разрешенного использования, соответ- ствовать сведениям ЕГРН на дату обращения. Однако ответчик неправо- мерно изменил вид разрешенного использования земельного участка, ука- зал в договоре купли-продажи сведения о предмете договора, не соответ- ствующие ЕГРН, и нарушил положения действующего законодательства,  определяющего порядок расчета выкупной стоимости земельного участка.  

При таких обстоятельствах несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка, безусловно, связана с  неправомерными действиями ответчика.  

При надлежащем правомерном исполнении ответчиком возложенных  на него публичных функций и с учетом положений Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  ООО «Контакты-М» стало бы собственником спорного земельного участка  03.11.2017, учитывая обращение с заявлением о выкупе земельного участка  21.09.2017.  

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей  39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и  проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направ- ляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не тре- 

буется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение  его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в  течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном цен- тре заявления на осуществление государственной регистрации прав и при- лагаемых к нему документов.  

С учетом установленных законодательством сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, о регистрации права собственности  истец по встречному иску обоснованно утверждает, что в случае своевре- менного принятия администрацией законного решения и направления в ад- рес общества проекта договора купли-продажи с условиями, соответству- ющими требованиям законодательства, право собственности на спорный  земельный участок могло быть зарегистрировано 03.11.2017.  (21.09.2017+30дн.=20.10.2017, при обращении в регистрирующий орган в  первый рабочий день - 23.10.2017+9 рабочих дней).  

Соответственно за 4 квартал 2017 с 01.10.2017 по 03.11.2017 подлежа- ла уплате арендная плата за пользование земельным участком, с 04.11.2017  - земельный налог.  

Расчет истца по иску соответствует указанным периодам. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств вины администрации в нарушении реализации истцом исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, несение истцом убытков в виде арендной платы за  период, когда при надлежащем исполнении администрацией обязанности  по заключению договора купли-продажи истец был бы освобожден от  арендной платы (с 04.11.2017 года по настоящее время), требование истца о  взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 844 134 руб. 42 коп. является правомерным.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395  ГК РФ начислены истцом за период с 10.04.2019 (дата, следующая за датой  внесения арендной платы и пени за 1 квартал 2018 года по платежному поручению от 09.04.2019 № 61 и пени по платежному поручению от  09.04.2019 № 62) по 30.07.2019, по ключевым ставкам Банка России, дей- ствовавшим в соответствующие периоды 7,75% - 7,25%.  

Проверив расчет процентов на сумму 32191,63 руб., суд приходит к  выводу о неверности указанного расчета, так как истцом не учтена Инфор- 

мация Банка России от 26.07.2019, согласно которой Банк России принял  решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых с  29.07.2019.  

 Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 составляют сумму 31 967  руб. 57 коп.  

Период просрочки 

Задолженность  

с 

по 

дней  

Ставка  

Формула 

Проценты  

402 116,82 р. 

10.04.2019 

16.06.2019 

68 

7,75 

402 116,82 × 68 × 7.75% / 365  

5 805,91 р. 

402 116,82 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

402 116,82 × 42 × 7.5% / 365  

3 470,32 р. 

402 116,82 р. 

29.07.2019 

30.07.2019 

2 

7,25 

402 116,82 × 2 × 7.25% / 365  

159,75 р. 

Сумма основного долга: 402 116,82 р. 

Сумма процентов: 9 435,98 р. 

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Проценты  

с 

по 

дней  

424 485,11 р. 

19.04.2019 

16.06.2019 

59 

7,75 

424 485,11 × 59 × 7.75% / 365  

5 317,69 р. 

424 485,11 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

424 485,11 × 42 × 7.5% / 365  

3 663,36 р. 

424 485,11 р. 

29.07.2019 

30.07.2019 

2 

7,25 

424 485,11 × 2 × 7.25% / 365  

168,63 р. 

Сумма основного долга: 424 485,11 р. 

Сумма процентов: 9 149,68 р. 

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Проценты  

с 

по 

дней  

399 485,11 р. 

24.05.2019 

16.06.2019 

24 

7,75 

399 485,11 × 24 × 7.75% / 365  

2 035,73 р. 

399 485,11 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

399 485,11 × 42 × 7.5% / 365  

3 447,61 р. 

399 485,11 р. 

29.07.2019 

30.07.2019 

2 

7,25 

399 485,11 × 2 × 7.25% / 365  

158,70 р. 

Сумма основного долга: 399 485,11 р. 

Сумма процентов: 5 642,04 р. 

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Проценты  

с 

по 

дней  

399 485,11 р. 

28.05.2019 

16.06.2019 

20 

7,75 

399 485,11 × 20 × 7.75% / 365  

1 696,44 р. 

399 485,11 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

399 485,11 × 42 × 7.5% / 365  

3 447,61 р. 

399 485,11 р. 

29.07.2019 

30.07.2019 

2 

7,25 

399 485,11 × 2 × 7.25% / 365  

158,70 р. 

Сумма основного долга: 399 485,11 р. 

Сумма процентов: 5 302,75 р. 

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка  

Формула 

Проценты  

с 

по 

дней  

218 562,27 р. 

07.06.2019 

16.06.2019 

10 

7,75 

218 562,27 × 10 × 7.75% / 365  

464,07 р. 

218 562,27 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

218 562,27 × 42 × 7.5% / 365  

1 886,22 р. 

218 562,27 р. 

29.07.2019 

30.07.2019 

2 

7,25 

218 562,27 × 2 × 7.25% / 365  

86,83 р. 

Сумма основного долга: 218 562,27 р. 

Сумма процентов: 2 437,12 р. 

9 435,98  9 149,68  5 642,04  5 302,75  2 437,12  

31 967,57  

В связи с изложенным заявленные истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2019 по 30.07.2019 подлежат удовлетворению в сумме 31 967 руб. 57  

коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными  актами по делам А54-10219/2017, № А54-9899/17, № А54-7800/2018, суд  пришел к выводу, что администрацией допущены незаконные действия,  выразившееся в принятии решения о предоставлении спорного земельного  участка и направлении обществу для подписания проекта договора купли- продажи указанного земельного участка на условиях, не соответствующих  законодательству.  

При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу  пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о  выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию  находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором  расположен недвижимый объект.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела,  неправомерные действия публичного органа, отсутствие препятствий реа- лизации исключительного права общества на приватизацию земельного  участка, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности  условий для привлечения муниципального образования к гражданско- правовой ответственности.  

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят су- дебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не  уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, посколь- ку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Вместе с тем, в случае, если судебный акт принят не в пользу ответчика, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполно- моченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствую- щим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)  (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в  связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 116 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>;  390000, 

<

...>) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Контакты-М" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, литера А, помещение Н2, кабинет 3) убытки в сумме  1 844 134 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 в сумме 31 967 руб. 57 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116  руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.В. Матин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович