1796/2019-144329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14190/2019 Дата принятия решения – 27 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр-НК", г.Нижнекамск к Судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперову Д.А.,  г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика -  УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному  производству) – МРИ ФНС № 11 по РТ, о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району Красноперова Д.А. по  возбуждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, о признании незаконными  действия старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. по  утверждению исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, об отмене постановления  о возбуждении исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика  – судебный пристав-исполнитель Асылгареева А.Х.; от УФССП по РТ – не явился, извещен; от МРИ ФНС № 11 по РТ – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Красноперова Д.А. – не явился, извещен;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК", г.Нижнекамск  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красноперову  Д.А., г.Нижнекамск, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ОСП № 1 по Нижнекамскому району Красноперова Д.А. по возбуждению исполнительного  производства № 22290/19/16041-ИП, о признании незаконными действия старшего судебного  пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. по утверждению  исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП, об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства № 22290/19/16041-ИП.  

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика  (взыскатель по исполнительскому сбору) привлечено - УФССП по РТ. Этим же определением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (взыскатель по  исполнительному производству) – МРИ ФНС № 11 по РТ.  

Заявитель, УФССП по РТ, МРИ ФНС № 11 по РТ, судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан Красноперов Д.А. в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  

До судебного заседания от МРИ ФНС № 11 по РТ поступил отзыв. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 16041/18682815 от  07.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Суд принял уточнение требований  заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Для приобщения к материалам дела судебный пристав-исполнитель ФИО2  представила материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам  дела.  

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2  пояснила, что оспариваемое постановление № 16041/18682815 от 07.08.2018 г. о взыскании  исполнительского сбора было вынесено после окончания основного исполнительного  производства.  

В ходе судебного заседания с учетом уточнений заявленных требований и пояснений  судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд привлек к участию в деле в качестве  ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, который присутствовал в  судебном заседании, исключил из состава ответчиков судебного пристава-исполнителя  ФИО1 и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что доказательства  направления постановления о возбуждении основного исполнительного производства в адрес  заявителя (должника по исполнительному производству) отсутствуют.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем  Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство № 82653/18/16041-ИП по исполнительному листу, выданному  23.03.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3443/18 предмет  исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб. в отношении должника –  ООО "Инженерный центр-НК", в пользу взыскателя - МРИ ФНС России № 11 по РТ.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти  дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом- исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 на  основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено  постановление от 07.08.2018 № 16041/18/682815 о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ  с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к  следующим выводам.  

Оспариваемое постановление заявителем получено не было. Реквизиты постановления  стали известны заявителю в ходе рассмотрения дела. Обратного ответчиком не подтверждено.  Таким образом, срок на обжалование не пропущен.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном  производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона  исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя,  но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует,  что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом  законных интересов должника.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона  РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за  нарушение законодательства об исполнительном производстве.  

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от  30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном  производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в  данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением  законных требований государства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64  Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны  состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого  состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный  пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем  (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.  

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие  доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении  исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041-ИП должнику.  

В ходе судебного заседания 25.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что доказательства направления постановления о возбуждении  исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041-ИП в адрес заявителя  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления от 07.08.2018   № 16041/18/682815 о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не  был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное  исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора  нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. Между, тем требование  исполнительного документа исполнено должником самостоятельно.  

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 № 82543/18/16041- ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований  исполнительных документов, меры принудительного исполнения в виде взыскания  исполнительного сбора, являются неправомерными.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня  2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по  настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя № 16041/18/682815 от  

07.08.2018 о взыскании с ООО "Инженерный центр-НК" исполнительского сбора в размере  10 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует  требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П.  

Кроме того, судом установлено, что 28.05.2019 судебным приставом исполнителем  Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ вынесено  постановление об отмене ранее вынесенного постановления № 16041/18/682815 от 07.08.2018 о  взыскании исполнительского сбора. Сформировано уведомление № 16915/19/28426 о  возвращении в пользу ООО "Инженерный центр-НК" с доходов, администрируемых ФССП,  суммы в размере 10 000 руб. По платежному поручению № 833030 от 21.06.2019  исполнительский сбор в размере 10 000 руб. был перечислен заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для  прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к  нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют  рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные  последствия для заявителя (административного истца).  

Учитывая, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав,  свобод и законных интересов заявителя (у заявителя необоснованно были изъяты денежные  средства), отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем (после  обращения заявителя в суд) не исключает его признание незаконным в судебном порядке, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя.  

При этом, оснований для указания ответчику о необходимости устранения прав и  законных интересов заявителя не имеется, поскольку к моменту вынесения решения  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, денежные средства  возвращены должнику.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление № 16041/18/682815 от 07.08.2018 о взыскании  исполнительского сбора.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович