АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-20844/2022

15  декабря   2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-388),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Курган 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о взыскании 1 403 638 руб. 20 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.22 № 64                 (в судебном заседании 05.12.22), ФИО3 – представителя, доверенность от 01.01.22 № 65 (в судебном заседании 12.12.22);

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 09.08.19  № 39.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Курганмашзавод» с иском к ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ»:

-  о взыскании задолженности в сумме 1 403 638 руб. 20 коп. 

-  об обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу забрать изготовленную по спецификации от 24.11.21 № 95 продукцию. 

В судебном заседании 05.12.22:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме,

- ответчик  иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 57), представил дополнение к отзыву от 10.11.22 (том 1, л.д. 110-112) и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 05.12.22 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен  перерыв до 13 часов 40 минут  12.12.22 в целях представления истцом заявок покупателя, полученных поставщиком не позднее 20.09.21, на основании которых сторонами согласована и подписана спецификация № 95 на поставку партии товара  в декабре 2021 года (п. п. 1.1, 1.2 договора), а также письменного пояснения относимости письма ПАО «Курганский машиностроительный завод» от 02.12.21 № 047-09/1-475   к поставке партии товара                    в декабре 2021 года, после чего рассмотрение дела продолжено.

 

Определением от 06.12.22 суд удовлетворил ходатайство истца об участии            в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражному суду Курганской области.

В судебном заседании 12.12.22 истец  устно пояснил, что заявки покупателя у поставщика не хранятся  и заявил  ходатайство об изменении просительной части иска, в связи чем просит суд: 

-  обязать ответчика в семидневный срок с даты вступления в силу судебного акта забрать изготовленную ПАО «Курганмашзавод» продукцию, по спецификации от 24.11.21 № 95 к договору ДС04/0001/003/19 от 22.05.2019г., находящуюся на ответственном хранении у истца;

- обязать ответчика в 30-дневный срок с даты наступления срока по осуществлению выборки продукции по спецификации от 24.11.21 № 95 оплатить истцу задолженность в сумме 1 403 638 руб. 20 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                      к рассмотрению данное ходатайство истца.

В судебном заседании 12.12.22 ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск   (том 1, л.д. 57) и в дополнении к отзыву от 10.11.22 (том 1, л.д. 110-112), ссылаясь на то, что продукция, указанная в ошибочно подписанной им спецификации № 95  изготовлена истцом за период с апреля 2017 года по март 2021 года, что подтверждается письмом заявителя иска  от 02.12.21 № 047-09/1-475   и по наименованию и количеству товара  отношения к спорной сделке не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 12.12.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.05.19 между ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (поставщиком) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции  № ДС04/0001/003/19 в редакции подписанных сторонами протокола разногласий от 31.05.19 и протокола согласования разногласий от 19.06.19. 

Согласно п. 7.4 сделки споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 20-30).

01.08.20 между ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод», истцом                      и ответчиком  подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности поставщика по договору поставки продукции                                              от 22.05.19 № ДС04/0001/003/19 перешли от ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» к истцу (том 1, л.д. 31, 32).

По условиям  п. 1.1. договора поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях, оформленных на основании заявок покупателя.  

Согласно п. 1.2. договора основанием для включения в план поставок на планируемый период является заявка покупателя. Период планирования три месяца. До 10 числа месяца поставки покупатель обязан подписать спецификацию, сформированную на основании твердого заказа покупателя.

Как указывает истец, между сторонами 24.11.21 была подписана спецификация                       № 95 на общую сумму 1 403 638 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 33).

Как поясняет истец,  продукция была изготовлена и ответчику направлено уведомление от 02.12.21  № 047-09/1-475 (том 1, л.д. 34) о готовности продукции                        к выборке на складе истца. Однако, ответчик выборку продукции не произвел.

 

Претензией от 19.04.22 № 004-25-71 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и обязании забрать товар (том 1, л.д. 18, 19), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, из содержания письма от 02.12.21 № 047-09/1-475 буквально усматривается, что согласно заявкам ответчика, поступившим с апреля 2017 года по март 2021 года, истцом была изготовлена продукция, которая находится на его ответственном хранении более трех лет. 

Возражая, ответчик указал, что договор поставки продукции № ДС04/0001/003/19 подписан сторонами 22.05.19, то есть значительно позже, чем период, с которого продукция находится на хранении у истца. Таким образом, продукция, находящаяся на хранении более трех лет, не могла быть заказана ответчиком в рамках договора                                     № ДС04/0001/003/19 за три месяца до планируемого периода  поставки. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении  судом  рассмотрены                                      и отклонены в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела были представлены заявки на поставку продукции направленные истцу, в том числе заявки на декабрь 2021 года (том 1, л.д. 113-151, том 2, л.д. 1-12).  

В представленных заявках отсутствует продукция в номенклатуре и количестве, указанном истцом в письме от 02.12.21 № 047-09/1-475 и спецификации № 95. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить заявки покупателя, полученные поставщиком не позднее 20.09.21, на основании которых сторонами согласована                    и подписана спецификация № 95 на поставку партии товара в декабре 2021 года, однако истец их в материалы дела не представил, указав на их отсутствие.

Доказательств относимости письма от 02.12.21 № 047-09/1-475 к договору поставки продукции № ДС04/0001/003/19 истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из представленных в дело документов суд не усматривает законных оснований для включения истцом в уведомление от 02.12.21 № 047-09/1-475 продукции, не заказанной ответчиком и оснований требования ее оплаты                           и выборки у ответчика. 

Само по себе уведомление от 02.12.21 не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе в рамках договора                    № ДС04/0001/003/19,  не является доказательством исполнения истцом обязанности передать товар, установленной п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, и не порождает встречного обязательства ответчика по оплате и выборке товара, предусмотренного   ст. ст. 510, 513, 514 Гражданского кодекса РФ.

К уведомлению от 02.12.21 № 047-09/1-475 истец приложил спецификацию от 24.11.21 № 95, содержащую перечень продукции, что и в уведомлении. 

 

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, по этой причине спецификация от 24.11.21 № 95 не была подписана со стороны ответчика в обычном порядке, сложившемся между сторонами (посредством обмена сканами документов по электронной почте).

Доказательств, свидетельствующих о дате фактического подписания сторонами спецификации от 24.11.21 № 95, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, поставка продукции истцом ответчику                   в декабре 2021 года производились в соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 29.11.21 № 96, 08.12.21 № 97, 13.12.21 № 98, основанными на заявках ответчика:

- по товарной накладной от 03.12.21 № 6015 поставлена продукция, указанная                      в спецификации № 96; 

- по товарной накладной от 10.12.21 № 6760 поставлена продукция, указанная                     в спецификации № 97, а также одна деталь по спецификации № 96 (крюк запора болта); 

- по товарной накладной от 22.12.21 № 6996 поставлена продукция, указанная в спецификации № 98 (том 1, л.д. 73-82).

Тот факт, что поставки в рамках спецификации № 95 не производились истцом               в декабре 2021 года, свидетельствует о том, что спецификация № 95 не была подписана ответчиком в декабре 2021 года. 

Как указал ответчик, оригинал спецификации № 95 поступил ему по почте вместе с оригиналами других спецификаций (№№ 94, 96, 97, 98). Согласно пояснениям ответчика, спецификация № 95 подписана ответчиком ошибочно, из-за невнимательности сотрудника.

В материалы дела ответчиком представлен список почтовых отправлений от 25.01.22 (том 1, л.д. 58, 59), согласно которому подписанная ответчиком спецификация                             № 95 вместе с оригиналами других спецификаций (№№ 94, 96, 97, 98) направлена по почте истцу. 

01.02.22 спецификации были вручены истцу, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтового отправления по идентификатору (том 1, л.д. 60). 

Таким образом, фактически спецификация № 95 была подписана ответчиком                      и получена истцом уже после истечения периода поставки, указанного                                       в спецификации № 95,  а утверждение истца о том, что спецификация была подписана сторонами 24.11.21, не соответствует действительности. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Кодекса). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт относимости уведомления от 02.12.21 № 047-09/1-475 и спецификации № 95                 к договору поставки продукции от 22.05.19 № ДС04/0001/003/19. 

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательство по оплате                 и выборке товара по спецификации № 95.

На основании изложенного иск удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

 

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска и, в связи                           с недоплатой госпошлины по неимущественному требованию, подлежат взысканию                   в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Курган                     в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>