АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А17-10411/2017

16 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-10411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество) о взыскании 426 600 рублей предварительной оплаты за товар, 3278 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 04.12.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга до его фактического погашения, а также о расторжении договора (спецификации от 09.08.2017 № 23, от 30.08.2017 № 24 и от 28.09.2017 № 28) с 01.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Строммашина» в пользу ООО «КСП» взыскано 426 600 рублей предварительной оплаты, 3278 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 426 600 рублей за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 11 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строммашина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.04.2001 № 18-В01-12.

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку ООО «КСП» не исполнило надлежащим образом встречные обязательства, предусмотренные условиями договора от 27.07.2016 № 27.7/16-П (ООО «КСП» должно было предоставить давальческое сырье – канат). Ответчик указывает, что ООО «КСП» передало канат без надлежащего сертификата качества (была предоставлена ксерокопия сертификата качества от 29.05.2017 № 27775); сертификат качества, представленный ООО «КСП», не являлся сертификатом завода-изготовителя; вес каната не соответствовал заявленному (катушка с канатом была нестандартная). Общество полагает, что вывод судов о том, что с 30.10.2017 договор поставки, оформленный спецификациями от 09.08.2017 № 23, от 30.08.2017 № 24 и от 28.09.2017 № 28 является расторгнутым, является ошибочным, а также указывает, что предложение ООО «Строммашина» подписать соглашение о внесении изменений в спецификации в части самостоятельного приобретения Обществом каната для расчала стрелы крана, не является уведомлением о расторжении указанных спецификаций. Общество считает, что ООО «Строммашина» предложило ООО «КСП» изменить, а не расторгнуть договор. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении этих сделок является излишне заявленным, так как, изложив в претензии от 31.10.2017 требование о возврате авансового платежа, он фактически согласился с решением ответчика о прекращении действия спецификаций, поэтому вынесения специального решения по данному вопросу не требуется, не соответствует обстоятельствам дела, так как воля ООО «Строммашина» не была направлена на расторжение спецификаций. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «КСП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ООО «СТМ-37», в настоящее время – ООО «Строммашина», поставщик) и ООО «КСП» (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки товара, а также иные условия, касающиеся товара, определяются на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. При поставке технически сложного товара с множеством составных частей, деталей стороны должны были определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром. При отсутствии такого перечня комплектация считается типовой и определяется технической документацией на товар, выданной заводом-изготовителем.

Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными или сканированными через электронную почту копиями с обязательной заменой их на оригинал спецификации. Если договор или спецификации со стороны покупателя не подписаны и не поступили в адрес ООО «СТМ-37» по электронной почте в течение трех рабочих дней от даты направления скана договора или спецификации по электронной почте в адрес контрагента, ООО «СТМ-37» может отказаться от договора в одностороннем порядке. Стороны обязаны обменяться надлежаще оформленными оригиналами договоров или спецификаций в течение 10 рабочих дней. При отсутствии у ООО «СТМ-37» подлинника надлежаще оформленного со стороны контрагента договора (спецификации) по истечении указанного срока, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «СТМ-37» от договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передается получателю в соответствии с доверенностью покупателя). Товар подлежит выборке со склада – 

<

...>, в соответствии с EXW ИНКОТЕРМС 2010, если иное не установлено в спецификации. Не позднее чем за 5 дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанной в договоре, о готовности товара к поставке.

В силу пункта 3.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах. Цена договора соответствует сумме всех счетов-фактур к договору 

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара в срок, обозначенный в спецификации к договору на заказанную партию товара. В случае нарушения покупателем сроков предоплаты товара на срок более 15 календарных дней поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В спецификации от 09.08.2017 № 23 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2017) стороны согласовали, что поставке подлежат расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 (с использованием каната покупателя) в количестве одной единицы, стоимость – 79 000 рублей, срок поставки – 30 календарных дней с даты авансового платежа и передачи давальческого сырья (каната); оплата за товар должна быть произведена покупателем предварительно в сумме 79 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

В спецификации от 30.08.2017 № 24 стороны согласовали, что поставке подлежат расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 (с использованием каната покупателя) в количестве одной единицы, стоимость – 86 900 рублей, срок – 30 календарных дней с даты авансового платежа и передачи давальческого сырья (каната); оплата товара должна быть произведена покупателем предварительно в сумме 86 900 рублей в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

В спецификации от 29.09.2017 № 28 стороны согласовали, что поставке подлежат расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 (с использованием каната покупателя) в количестве трех единиц, стоимость – 260 700 рублей, срок – 30 календарных дней; оплата за товар должна быть произведена покупателем предварительно в сумме 260 700 рублей в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора (спецификаций) ООО «КСП» по платежным поручениям от 06.09.2017 № 293, 295 от 04.10.2017 № 346, 348, 349 перечислило на расчетный счет ООО «СТМ-37» 426 000 рублей в качестве предварительной платы за подлежащую поставку товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 426 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предоплаты.

Руководствуясь статьями 395, 429.1, 453, 454, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, статьями 64, 65, 71 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии у ООО «КСП» права требования возврата предварительной оплаты (426 000 рублей) за товар; договор поставки, оформленный спецификациями от 09.08.2017 № 23, от 30.08.2017 № 24 и от 29.09.2017 № 28, расторгнут с 30.10.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что платежными поручениями от 06.09.2017 № 293, 295 от 04.10.2017 № 346, 348, 349 истец перечислил ему предварительную оплату по договору в сумме 426 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (расчал стрелы) в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суды обоснованно взыскали с ООО «Строммашина» в пользу ООО «КСП» 426 600 рублей.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо (уведомление) ООО «Строммашина» от 30.10.2017 № 640, письмо ООО «КСП» от 31.10.2017 № 104, суды установили, что договор поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П расторгнут с 31.10.2017.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Строммашина» о приостановлении исполнения своего обязательства в связи с нарушением истцом встречного обязательства по предоставлению давальческого материала (каната), со ссылкой на статью 328 ГК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что факт поставки истцом товара (каната) ненадлежащего качества не доказан.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А17-10411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строммашина».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина