ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.06.2022Дело № А40-201077/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 24.03.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дискурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общества) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – уполномоченного органа), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган в лице своего управления  по Тульской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить путем исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов о праве ФИО3 требовать возврата перечисленных ей в федеральный бюджет денежных средств в счет исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей, санкций.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества и ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО3 20.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, 12.12.2017 перечислила со своего счета денежные средства по реквизитам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам было удовлетворено, требования уполномоченного органа были признаны погашенными, а также была произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО3

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2018 изменил определение суда первой инстанции, отказав ФИО3 в удовлетворении названного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 производство по заявлению ФИО3 было прекращено.

Этим же судебным актом ФИО3 было разъяснено, что принудительное обязание уполномоченного органа совершить действия, обязанность совершения которых и так установлена Законом о банкротстве, путем вынесения судебного акта, в настоящем случае не требуется, более того вынесение подобного судебного акта в рамках дела о банкротстве никакими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Уполномоченный орган просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о праве ФИО3 требовать возврата перечисленных ей денежных средств в счет исполнения обязательных платежей, между тем, несогласие уполномоченного органа с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом, правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуемые к исключению абзацы мотивировочной части оспариваемого судебного акта не влияют на правомерность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов сторон не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые им выводы судов могут воспрепятствовать рассмотрению иного обособленного спора, связанного с рассмотрением заявления КОО «Фаллариано Лимитед» о взыскании с уполномоченного органа неосновательного обогащения.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки доводам кассатора об обратном, обжалуемые судебные акты не содержат выводов как в отношении наличия у КОО «Фаллариано Лимитед» каких-либо прав или  обязанностей, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так и выводов в отношении иного обособленного спора с иным субъектным составом и инициированного по иным материально-правовым основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-201077/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина