ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7075/2018

г. Киров

29 декабря 2020 года

(Ж-75083/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М.,Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-7075/2018,

по заявлению ФИО2 

о признании незаконными действия финансового управляющего и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) 

при участии в деле о банкротстве Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в невыплате прожиточного минимума должнику, не включению в конкурсную массу имущества должника, нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника, произведении публикаций, не предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества должника, проведении оценки имущества и компенсации расходов по оценке за счет конкурсной массы. Также заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-7075/2018; рассмотреть жалобу по существу и признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части: невыплаты прожиточного минимума должнику;невключению в конкурсную массу имущества должника; нарушения срока представления Положения о продаже имущества должника; произведения публикаций, не предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества должника; проведения оценки имущества и компенсации расходов по оценке за счет конкурсной массы; заявитель также отстранить Зворыкину Яну Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 (вступившем в законную силу) по делу № А29-7075/2018 (з-139690/2019) заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено, согласно указанному определению финансовый управляющий обязан с 11.02.2019 выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума для двоих детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, ежемесячно за счет денежных доходов должника. ФИО2 указывает, что в период с 1 июля 2019 по 4 октября 2019 был трудоустроен в ООО «СКРК», с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 28 942,50 руб., которые перечислены на специальный счет. Также в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника на общую сумму более 858 000 рублей. Вместе с тем, указанный судебный акт финансовым управляющим ФИО3 не исполняется надлежащим образом, так как за период с 11.02.2019 финансовым управляющим должнику выданы денежные средства на сумму 89 422, 78 руб. При этом, сумма прожиточного минимума, за период с 11.02.2019-31.06.2020, подлежащая выплате должнику, составила 388 583,87 руб.  Таким образом, учитывая, произведенные выплаты, размер неисполненных финансовым управляющим, возложенных на нее судом обязательств, составил более 299 тыс. руб. Фактически финансовый управляющий оставила должника без средств к существованию, своим поведением нарушила баланс интересов должника. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 302-ЭС16-20728 (по отказу в передаче кассационной жалобы по делу № А33-21513/2015). При введении процедуры банкротства должником было сообщено финансовому управляющему о наличии актива для пополнения конкурсной массы в виде денежных средств в размере 178 000 рублей и 100 долларов США, хранящихся на депозите Следственного комитета РФ по Республике Коми, так как постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2015 на указанные денежные средства в размере 428 000 рублей и 100 долларов США был наложен арест. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2016 удовлетворено заявление ФИО2 об обращении взыскания на арестованные денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения уголовного штрафа, таким образом, на сегодняшний день, остаток денежных средств составляет 178 000 рублей и 100 долларов США. В обжалуемом определении судом сделан вывод о правомерности бездействий финансового управляющего по пополнению конкурсной массы, ссылаясь на то, что ФИО3 был направлен соответствующий запрос в Следственный комитет РФ по г.Сыктывкару, вместе с тем, судом не учтен факт того, что указанный запрос был направлен только после поступления соответствующей жалобы по настоящему делу, то есть в августе 2020 года. Пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, законодателем не указано, что на данные правоотношения не распространяются ограничения, наложенные в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом, как указывалось ранее, штраф в размере 250 000 руб. погашен должником, а требования уполномоченного органа по взысканию задолженности по уплате НДФЛ, установленные приговором, включены в реестр требований кредиторов, следовательно, правовых оснований для удержания спорных денежных средств Следственным комитетом РФ не имеется. Закон о банкротстве в части банкротства граждан не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о получении требований кредитора, о заключении договоров купли-продажи, отчета об оценке, при этом, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Судом первой инстанции установлено, что опись всего имущества произведена финансовым управляющим 08.01.2019, однако, положение о реализации имущества было представлено в суд на утверждение 18.02.2019, (на 10 дней позже срока, установленного законом) то есть с нарушением срока и только в отношении 1 земельного участка из 18. Ссылка суда на доводы управляющего об устной договоренности с уполномоченным органом и прочее (недостаток денежных средств) являются голословными, документально ни чем не подтвержденными. Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, без представления в материалы дела решения кредиторов о проведении указанной оценки, что является нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, как следует из банковской выписки специального счета должника, ФИО3 05.12.2019 снято 24 000 рублей, указанные денежные средства как раз составляют стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке, указанного в положении о реализации имущества № 3 от 10.12.2019. Банковской выпиской, представленной в материалы настоящего дела, подтверждается, что за период с 12.02.2019-12.05.2020 на банковский счет должника поступило денежных средств на общую сумму 1 265 877,07 руб., из которых:89 372,78 руб. - перечислено должнику; 314 300 руб. - возврат задатков по торгам. Общая сумма указанных расходов - 403 672, 78. Остаток после вычета расходов составить должен - 862 204,29 руб. Вместе с тем, согласно банковской выписке, остаток по состоянию на 04.06.2020 составлял 721 632,25 руб. Таким образом, финансовым управляющим израсходовано денежных средств со счета должника на сумму 140 572,04 руб. При этом, как указывает финансовый управляющий, расходы за ведение процедуры составили 76 477,86 руб. (не представляя доказательств), соответственно остаток в сумме 64 094,18 руб. израсходован финансовым управляющим без законных оснований (материалы дела не содержат обратного).

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; указала, что во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим был открыт расчётный счёт на имя должника в ПАО «Сбербанк России», управляющим было направлено уведомление в адрес работодателя с указанием реквизитов основного счёта должника, до вынесения определения суда от 19.12.2019  по запросу должника управляющим произведена выплата. Поскольку сумма доходов должника не превышает одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума для двоих детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, обязанность финансового управляющего при перечислении всей заработной платы должнику была исполнена полностью. Перечисление средств, полученных в результате реализации имущества должника на обеспечение прожиточного минимума должника, противоречит целям процедуры реализации имущества. В действиях финансового управляющего отсутствуют признаки бездействия в части выявления имущества, его включения в конкурсную массу ФИО2 Должником не был представлен соответствующий распорядительный акт (постановление, определение, решение) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ. В связи с отсутствием подтверждения оплаты  публикаций, на которые ссылается заявитель, за счёт денежных средств из конкурной массы должника, отсутствуют признаки неправомерных действий, направленных на уменьшение размера конкурсной массы ФИО2 Закон не ограничивает количество Положений о порядке об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, Положение №1 было представлено для утверждения без существенного нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что обязанность управляющего в части исключения из конкурной массы, а также перечисление дохода должника в виде его заработной платы, исполнена финансовым управляющим и ФИО2 денежные средства перечислены в полном объеме. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Подтверждение того, что публикации произведены за счет конкурной массы должника, тем самым уменьшив ее, должником не представлены. Конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами от реализации объектов недвижимости должника в два этапа: 25.11.2019 - оплата по договору купли-продажи от 16.11.2019, 13.01.2020 - оплата по договору купли-продажи от 27.12.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд  с жалобой на ее действия, а также с ходатайством о ее отстранении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 1 июля 2019 по 4 октября 2019 был трудоустроен в ООО «СКРК», с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 28 942,50 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, выписке по счету должника на основной счет ФИО2 в период с июля по октябрь 2019 года поступила заработная плата в общей сумме 89 372,78 руб.

22.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума для двоих детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-7075/2018 (3-139690/2019) заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено, согласно указанному определению финансовый управляющий обязан с 11.02.2019 выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума для двоих детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, ежемесячно. 

Согласно отчету об использовании денежных средств должнику перечислен прожиточный минимум: 15.11.2019 – 40 000 руб., 03.02.2020 - 49 962,78 руб. 

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий отказывал или уклонялся от выплаты причитающихся ему денежных средств. По данной сумме возражений у должника не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника в части невыплаты прожиточного минимума у суда первой инстанции не имелось.

По сути возражения должника сводятся к вопросу о выплате ему из конкурсной массы должника 299 161,09 руб. прожиточного минимума.

Вместе с тем, указанное требование ФИО2 по жалобе является необоснованным.

При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Должник не привел документальных подтверждений наличия иного дохода, за исключением заработной платы, полученной за период июль-октябрь 2019 года, а также наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, состоявших на его иждивении, на период проведения процедуры банкротства.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в части невыплаты из конкурсной массы должника 299 161,09 руб. прожиточного минимума, не имеется. 

ФИО2 в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 указал о том, что при введении процедуры банкротства им было сообщено финансовому управляющему о наличии актива для пополнения конкурсной массы в виде денежных средств в размере 178 000 руб. и 100 долларов США, хранящихся на депозите Следственного комитета РФ по Республике Коми, так как постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2015 на указанные денежные средства в размере 428 000 рублей и 100 долларов США был наложен арест.

11.07.2019 финансовый управляющий направил соответствующий запрос в требованием о перечислении денежных средств на основной счет должника в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (167982, 

<

...>), что подтверждается чеком об отправке. 

В соответствии с ответом на запрос от 02.08.2019 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми сообщило, что в настоящее время на хранении а банковской ячейке ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства ФИО2 в сумме 178 000 руб. и 100 долларов США, на которые судом наложен арест в ходе расследования уголовного делу в отношении ФИО2 В соответствии с приговором Сыктывкарского городского суда в отношении ФИО2 от 29.06.2016 наложенный судом арест на денежные средства сохранен до погашения ФИО2 задолженности по уплате НДФЛ в установленном размере.

Таким образом, арест на денежные средства наложен в рамках уголовного дела и в настоящее время не снят. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Доказательства погашения задолженности по НДФЛ, а также  соответствующий распорядительный акт (постановление, определение) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в такой ситуации арест на денежные средства, наложенный в соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, для исполнения приговора, и не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы действия (бездействия) финансового управляющего. 

Финансовым управляющим опубликованы следующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве:

1. от 01.03.2019 № 3531222 об установлении начальной цены продажи объекта должника (412,56 рублей);

2. от 14.03.2019 № 3570028 о получении требований кредитора (412,56 рублей);

3. от 25.04.2019 № 3710901 о получении требований кредитора (430,17 рублей);

4. от 22.06.2019 №3887028 о получении требований кредитора (430,17 рублей);

5. от 21.11.2019 № 4400975 о заключении договора купли-продажи (430,17 рублей);

6. от 04.01.2020 № 4561588  о заключении договора купли-продажи (430,17 рублей);

7. от 09.12.2019 № 4470572 отчет оценщика об оценке имущества должника (430,17 рублей).

Из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника следует, что текущие расходы арбитражного управляющего (оплата публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», оплата электронной торговой площадки, расходы по оплате государственной пошлины, оплата объявлений в газете, почтовые расходы) в общей сумме 76 477,86 руб. возмещены за счет конкурсной массы должника в размере 68 883,23 руб.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В силу абзаца 8 пункта 6 статьи 28, абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащий опубликованию и включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, указанный в данных статьях, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, опубликование финансовым управляющим сведений об установлении начальной цены продажи объекта должника, о получении требований кредитора, о заключении договора купли-продажи, отчет оценщика об оценке имущества должника предусмотрено положениями Закона о банкротстве с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с требованиями кредитора, представления мотивированных возражений, получению информации о ходе проведения и результатах торгов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 управляющим выявлено имущество в виде земельных участков по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная.

08 января 2019 года финансовым управляющим произведена опись (инвентаризация) имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

18 февраля 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи земельного участка общей площадью 1418,00 кв.м по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная с кадастровым номером 11:05:0401002:83

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-7075/2018 утверждено Положение №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Поскольку реализация сразу 18 земельных участков предполагает существенные расходы, финансовым управляющим по предварительному согласованию с представителем уполномоченного органа (подтверждено пояснениями представителя УФНС по РК в судебном заседании) было принято решение о целесообразности реализации одного объекта недвижимости должника с целью формирования конкурсной массы для погашения текущих расходов управляющего, а также наличия денежных средств на основном счете должника для дальнейшего финансирования процедуры реализации оставшихся земельных участков.

02 августа 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи земельного участка общей площадью 1075,00 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, с кадастровым номером 11:05:0401002:254.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-7075/2018 утверждено Положение №2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами от реализации объектов недвижимости должника в два этапа: 25.11.2019 – оплата по договору купли-продажи от 16.11.2019, 13.01.2020 – оплата по договору купли-продажи от 27.12.2019.

После наличия сформированной конкурсной массы в виде денежных средств на основном счёте должника, необходимых управляющему для реализации большого объема имущества в составе 15 земельных участков, 11 декабря 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи 15 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу № А29-7075/2018 утверждено Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для реализации всех 18 земельных участков сразу, действия финансового управляющего по поэтапной реализации имущества должника представляются апелляционному суду разумными. 

С учетом того, что реализация имущества должника произведена финансовым управляющим, кредиторы с жалобой на действия финансового управляющего в части нарушения сроков реализации имущества должника не обращались, доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств на финансирование расходов  по реализации сразу 18 земельных участков не представлено, действия арбитражного управляющего по поэтапной реализации имущества согласованы с уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В ходе процедуры реализации имущества должника в связи с большим объемом имущества, управляющим было принято решение о проведении оценки 15 земельных участков с помощью услуг оценщика. Расходы управляющего по оценке имущества составили 24 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как указывалось ранее, из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника следует, что текущие расходы арбитражного управляющего (оплата публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», оплата электронной торговой площадки, расходы по оплате государственной пошлины, оплата объявлений в газете, почтовые расходы) в общей сумме 76 477,86 руб. возмещены за счет конкурсной массы должника в размере 68 883,23 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение управляющего за реализацию имущества должника составляет 7% от цены реализации: 18 977,77 руб. (участок с кадастровым номером 11:05:0401002:83 реализован за 271 111 руб.), 41 159 руб. (участок с кадастровым номером 11:05:0401002:254 реализован за 587 700 руб.).

Таким образом, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составили 136 614,63 руб.

Из отчета о движении денежных средств следует, что управляющим на погашение текущих расходов и вознаграждения снята сумма в размере 129 000 руб. (09.08.2019, 16.08.2019, 29.08.2019, 05.12.2019, 05.12.2019, 21.02.2020).

Из отчета о ходе процедуры реализации имущества должника следует, что расходы на оценку имущества должника не включены в состав расходов финансового управляющего.

Кредиторы с жалобой на действия финансового управляющего в данной части не обращались.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия финансового управляющего ФИО3 нарушили права или законные интересы должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению оценщика в данной части не имеется. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом того, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 является необоснованной, иных удовлетворённых жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего в материалах дела не имеется, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не установлено.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-7075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева