Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29366/23

16 июня 2023года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 05.06.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЖилСервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее – общество) о взыскании - 668 711 руб. 76 коп. задолженности по договорам №ВО/38/2020, №ГВ/242/2020, №ТС/10206/2020 за период октябрь – декабрь 2022 года, 16 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 года, а также судебных расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 5 012 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

общество с ограниченной ответственностью «ДТМ» обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «Жилсервис» - 910 901 руб. 14 коп. в порядке зачета первоначального требования, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 года встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ДТМ».

Представитель акционерного общества «ЖилСервис» в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО «ЖилСервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной размере, а также встречные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: - теплоснабжения от 01.10.2020г. № ТС/10206/2020 (с учетом приложений), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (Абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель; - горячего водоснабжения от 01.10.2020 № ГВ/242/2020 (с учетом приложений, Протоколом разногласий), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик –обязуется  принимать и оплачивать принятую горячую воду; - водоотведения от 01.10.2020г. № ВО/38/2020 (с учетом приложений, Протоколом разногласий), по условиям которого истец (Предприятие) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в канализацию Предприятия, а абонент (ответчик) – обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать за сброс сточных вод согласно установленным тарифам в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, услуг водоотведения) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Требования компании в добровольно удовлетворены обществом не были, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Представитель ответчика в заседании заявил о признании исковых требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика ФИО2, полномочия которого предусматривают право на совершение такого рода процессуального действия.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условиями заключенных сторонами договоров, суд, принимая во внимание признание ответчиком первоначальных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Жилсервис».

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком признан. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, указывая, что в свою очередь, между ответчиком (истцом по первоначальному иску) и истцом (ответчиком по первоначальному иску) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 81/20 от 22.09.2020, № 82/20 от 22.09.2020, № 83/20 от 22.09.2020, условиями которых предусмотрено, что которыми предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату арендных платежей фиксированного и переменного характера. К арендным платежам переменного характера относятся расходы по оплате Арендодателем электроэнергии, необходимой для эксплуатации имущества.

По состоянию на 31 марта 2023 года общая задолженность ответчика (истца по первоначальному иску) по договорам аренды недвижимого имущества составляет 910 901 руб. 14 коп., что ответчик обосновывает представленным в материалы дела актом сверки, подписанный ответчиком (истцом по первоначальному иску).

От АО «Жилсервис» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, компания указывает, что задолженность АО «Жилсервис» перед ООО «ДТМ» в размере 910 901 руб. 14 коп. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021. Учитывая изложенное, зачет взаимных требований АО «Жилсервис» и ООО «ДТМ» по мнению компании невозможен в силу ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Относительно взыскания задолженности на услуги представителя в размере 30 000 руб. компания считает не подлежащим удовлетворению, в связи с недопустимостью наращивания задолженности и ущемления интересов кредиторов по реестровым и текущим платежам, просила суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, суд, отмечая подписание сторонами без разногласий акта сверки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд исходит из непредставления заявителем доказательств оказания поименованных услуг.

Вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств заключения с предпринимателем договора на оказание услуг; не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено лишь платежное поручение от 05.05.2023 №97 об оплате обществом в адрес предпринимателя (ИП ФИО3) предоплаты за услугу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для проведения зачета, мотивированным ссылкой на положения Закона о банкротстве, суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае процессуальный механизм, предусмотренный положениями части 5 статьи 170 АПК РФ не является зачетом, предусмотренным положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своей сути представляет сальдо взаимных предоставлений, определяющее единственную завершающую обязанность одной из сторон спора.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации обширной и единообразной судебной практики сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» в пользу акционерного общества «Жилсервис» - 668 711 руб. 76 коп. задолженности по договорам №ВО/38/2020, №ГВ/242/2020, №ТС/10206/2020 за период октябрь – декабрь 2022 года, 16 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 года, а также судебных расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 5 012 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Жилсервис» из федерального бюджета Российской Федерации – 11 696 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.04.2023 № 1060.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» - 910 901 руб. 14 коп. задолженности по договорам №81/20, №82/20, №83/20, а также 21 218 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Взыскать с акционерного общества «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» - 241 391 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко