ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9098/2019

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу                          № А44-9098/2019,

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, 18/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 169 425 руб. ущерба, 90 000 руб. морального вреда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – Компания).

До принятия конечного судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 90 000 руб. морального вреда.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 130 519 руб. 66 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- виновные действия (бездействия) со стороны Общества в произошедшем заливе отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что система центрального отопления дома, из которой произошел залив, нуждалась в капитальном ремонте до передачи дома в управление Общества;

- аналогичные требования о возмещении вреда, причиненного заливом, являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района по делу № 2-12/2017. Решением по названному делу установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2013 и повреждением в результате залива помещения, находящегося в пользовании Учреждения, а также отсутствия вины Общества.

Определением апелляционного суда от 22.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2020. Суд предложил сторонам представить  пояснения (с документальным подтверждением) об обстоятельствах затопления 31.10.2016 помещений истца, а также о том, когда и кем произведен капитальный ремонт системы центрального отопления.

Также суд истребовал в муниципальном казенном учреждении Великого Новгорода «Городское хозяйство»(далее – Учреждение) сведения о том, когда исполнено    решение   Новгородского  районного  суда  от  28.03.2013  по  делу  № 2-134/13 о капитальном ремонте системы центрального отопления (полностью или частично), с документальным подтверждением.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество представило пояснения о том, что залив помещений кухни-столовой произошел 28.10.2016 из-за свища, образовавшегося на стояке центрального отопления.  Залив произошел в ночное время и был устранен силами аварийно-диспетчерской службы. Собранием собственников помещений жилого дома от 30.09.2017 принято решение о выполнении капитального ремонта стояков центрального отопления, выбран подрядчик, утверждена сметная стоимость. Общество заключило 23.10.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор и 30.04.2019 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Учреждение представило пояснения о том, что решением суда от 25.05.2020 по делу № А44-273/2020 с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 972 855 руб. 55 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт системы отопления, произведенный Обществом во исполнение решения Новгородского районного суда  по делу № 2-134/13. Учреждением подготовлены документы на оплату по исполнительному листу, поступившему в Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в пользовании Учреждения находится нежилое помещение общей площадью 399,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0149 и нежилое помещение общей площадью                   12,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0150 (далее нежилые помещения), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1.

Пользование указанными выше нежилыми помещениями осуществляется Учреждением на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.01.2015 № 4189, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (название на момент заключения договора).

Управление многоквартирным жилым домом, где находятся нежилые помещения, осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В результате аварийной ситуации, возникшей в системе центрального отопления многоквартирного дома, 28.10.2016  произошел залив нежилых помещений Учреждения, что подтверждается актом от 31.10.2016 и  ответчиком не оспаривается.

Учреждение для определения размера ущерба обратилось к экспертной организации (ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС»), которая по итогам проведения строительно-технической экспертизы определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 425 руб.

Учреждением в адрес Общества 17.04.2019 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений статьи 161 ЖК РФ и пунктов 6, 11, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество приняло на себя все обязательства и ответственность, связанные с содержанием всех систем дома.

В связи с этим является несостоятельным довод ответчика, что перед собственниками должно отвечать лицо, которое до передачи дома в управление Общества не выполнило капитальный ремонт системы центрального отопления.

Дальнейшие взаимоотношения Общества и вышеуказанного лица не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, поскольку на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Учреждению убытки.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 130 519 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Спора по размеру убытков у сторон не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу № А44-9098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина