АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А26-6560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-6560/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Групп», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, пом. 19, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Компания), о признании незаконным действия по аннулированию заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства от 22.04.2024 № КАР-01072-Э-П/24 (далее - Заявка); об обязании заключить договор технологического присоединения на основании Заявки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2025 и постановление апелляционного суда от 11.06.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельные участки, в отношении которых ранее осуществлено технологическое присоединение, в настоящий момент ликвидированы и объединены в новые; участок с кадастровым номером 10:20:0022403:439 является новым укрупненным объектом, в отношении которого технологическое присоединение ранее не осуществлялось. Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с целью обеспечения электроэнергией названного земельного участка истец и ответчик не заключали. Общество имеет право на осуществление технологического присоединения спорного земельного участка. Суды также не учли, что смены правообладателя энергопринимающих устройств не происходило, а границы балансовой принадлежности устройств и ответственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439 ранее не определялись. Компания, являющаяся монополистом в сфере энергоснабжения, злоупотребляет своим положением, предъявляя необоснованные требования и отказывая в предоставлении необходимой истцу услуги. Вывод судов о наличии на спорном земельном участке мощности 105 кВт, полученной путем математического сложения мощностей по 15 кВт по договорам технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на ликвидированных участках, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением суда от 07.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.10.2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 01.02.2021 (далее – Договор аренды), на основании которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду за плату во временное владение и пользование земельные участки для ведения туристической деятельности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с.п. Заозерское с объектами незавершенного строительства., кадастровый номер земельного участка 10:20:0022403:439. 

Общество обратилось в Компанию с Заявкой на осуществление нового технологического присоединения энергопринимающего устройства максимальной мощностью 149 кВт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:439.

Компания письмом от 03.05.2024 № МР2/3-52/135 уведомила Общество об аннулировании поданной Заявки со ссылкой на то, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер; Обществу предложено подать заявку на переоформление документов технологического присоединения данного объекта. 

Не согласившись с аннулированием Заявки, Общество направило в адрес Компании дополнительные пояснения, указав, что на спорный земельный участок не выделялась электрическая мощность и договоров энергоснабжения не заключалось, соответственно, принцип однократности технологического присоединения не нарушен, а аннулирование Заявки является ошибочным. 

Компания в ответе от 24.05.2024 № МР2/3-52/1351808 повторно сообщила об аннулировании Заявки, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

Ссылаясь на то, что аннулирование поданной Заявки и отказ в заключении договора технологического присоединения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 8 Правила № 861 для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) названных Правил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что в определениях от 27.10.2022 № 2785-0 и от 25.06.2024 № 1705-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлено в том числе на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей.

Как следует из материалов дела истец владеет земельным участком с кадастровым номером 10:20:0022403:439 на основании Договора аренды, заключенного с ФИО3

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:439 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:375, 10:20:0022403:376, 10:20:0022403:377, 10:20:0022403:378,10:20:0022403:403,10:20:0022403:404, 10:20:0022403:406, 10:20:0022403:407,10:20:0022403:408,10:20:0022403:409, 10:20:0022403:414, 10:20:0022403:421,10:20:0022403:422, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 12.03.2025 № 175.

Земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:376, 10:20:0022403:377,10:20:0022403:403,10:20:0022403:406, 10:20:0022403:414, 10:20:0022403:421 до момента их ликвидации как объектов недвижимости были технологически присоединены ФИО3 к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 № 34-00323П/20-001, от 11.12.2020 № 34-00324П/20-001, от 30.12.2021 № 34-00325П/20-00, от 30.12.2021 № 34-00326П/20-001, от 30.12.2021 № 34-00304П/20-001, от 30.12.2021 № 34-00331П/20-001.

Суды также установили, что 03.05.2018 ФИО3 и Компания заключили договор № 34-00648П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:248 мощностью 15 кВт. Технологическое присоединение по данному договору произведено 02.12.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 34-00648П718.

Точка присоединения по данному договору находится в границах нового земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439.

Таким образом, земельные участки меньшей площади, которые в настоящее время образуют площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439, ранее уже были присоединены к электрическим сетям Компании.

Апелляционный суд обоснованно указал, что объединение земельных участков меньшей площади в укрупненный земельный участок не прекращает и не отменяет ранее состоявшихся технологических присоединений к сетям Компании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что разделение, слияние, перераспределение земельных участков, которые фактически представляют одну и ту же территорию, и в результате чего образуются новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами, не порождает обязанности сетевой организации осуществлять повторное технологическое присоединение объектов, которые ранее уже были присоединены к ее сетям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обратилось с заявкой льготной категории заявителей мощностью до 150 кВт, предусмотренной пунктом 12.1 Правил № 861, несмотря на то, что в границах участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439 уже имеется присоединенная мощность 105 кВт. 

Передача ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439 в аренду Обществу не влечет у последнего возникновения права на впервые осуществляемое технологическое присоединение.

Смена правообладателя земельного участка на арендатора (Общество) также не требует проведения новой процедуры технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям Компании (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Компания правомерно аннулировала Заявку и отказала в заключении договора технологического присоединения на основании этой Заявки, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-6560/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 ФИО1