АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26381/2020

г. Нижний Новгород                                                                      25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструктроское бюро «Волгостромпроект», г.Самара (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», г.Евпатория Республики Крым, 

о  взыскании банковской гарантии,

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК», г.Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», г.Самара, при участии в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», г.Евпатория Республики Крым, о взыскании 1236266руб. 50коп. банковской гарантии №212042 от 28.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено  определением от 10.11.2020.

В отзыве на иск ответчик настаивает на том, что ООО «ПКБ «Волгостромпроект» выполнило обязательства перед МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» надлежащим образом, требование МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о выплате денежных средств по банковским гарантиям подлежит признанию юридически ничтожным, в связи с чем требование о взыскании по договорам предоставления банковских гарантий не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство указывает, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, а также что если будет установлено, что бенефициар действовал недобросовестно, то принципал, исполнивший регрессное требование гаранта, вправе обратиться с иском к бенефициару.

Третье лицо в отзыве на иск настаивает на том, что  фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «ПКБ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» при исполнении условий муниципального контракта, что повлекло обращение заказчика с требованием по оплате по банковской гарантии, считает требование ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» обоснованным.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «ПКБ «Волгостромпроект» были заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №212042 от 28.10.2019 (далее - договор).

По условиям договора выдана банковская гарантия №212042 от 29.10.2019 в сумме 3000000руб. 00коп. в пользу бенефициара Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации округа Евпатории Республики Крым».

В соответствии пунктами 2.1. 2.2 договора и банковской гарантии ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» обязалось уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной гарантией обязательств по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей газоснабжения городскою округа Евпатория Республики Крым", (извещение №0375300008619000008) в соответствии с положениями Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия банковской гарантии по 31 июля 2020 года включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Согласно индивидуальным условиям договора, заключенного между принципалом и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 г. в случае удовлетворения гарантом денежных требований бенефициара по гарантии принципал:

3.4.1. возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару.

3.4.2. в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленною пункте 3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

На основании пункта 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

В ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от бенефициара Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило требование от 14.07.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 1179791руб. 25коп.

Бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств, в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом №04-ПИР/2019 обязательств, к данному требованию бенефициар приложил расчет задолженности и все необходимые документы.

22.07.2020 ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» осуществило перечисление денежных средств в пользу бенефициара по указанному требованию, что подтверждается платежным поручением №384.

22.07.2020 ПАО «САРОВЬИЗНЕСБАНК» направило в адрес Принципата регрессное требование №13- о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в размере 1 179 791руб. 25коп., требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии №212049 от 29.10.2019 не представил.

Доводы ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару неправомерно, так как ООО «ПКБ «Волгостромпроект» выполнило обязательства перед МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» надлежащим образом, требование МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о выплате денежных средств по банковским гарантиям подлежит признанию юридически ничтожным, судом отклоняется в связи со следующим.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (Администрации) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика не являются обоснованными.

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 1179791руб. 25коп. задолженности по банковской гарантии №212042 от 29.10.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника процентов и неустойки за просрочку оплаты задолженности по банковской гарантии  предъявлено правомерно. Данное требование основано на условиях банковской гарантии (36% годовых) и общих условий (0,2%) и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 9283руб. 60коп. процентов за пользование банковской гарантией за период с 30.07.2020 по 07.08.2020 и  47191руб. 65коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 03.08.2020 по 18.08.2020.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1236266руб. 50коп. долга, в том числе 1179791руб. 25коп. задолженности по банковской гарантии №212042 от 29.10.2019, 9283руб. 60коп. процентов за пользование банковской гарантией за период с 30.07.2020 по 07.08.2020 и 47191руб. 65коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 03.08.2020 по 18.08.2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1236266руб. 50коп. долга, 25363руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1