756/2017-107540(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17581/2016

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 07.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техсервис-33» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по  жалобе ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 по делу № А55-17581/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт», г. Самара, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

В рамках дела № А55-17581/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита- Мед-Опт» конкурсный управляющий ООО «Техсервис 33» обратился в арбитражный суд  Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Вита-Мед-Опт» незаконными и обязании конкурсного управляющего ООО «Вита- Мед-Опт» принять в помещение ООО «Техсервис 33» имущество: первичную  бухгалтерскую документацию, медикаменты, мебель.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу   № А55-17581/2016 ходатайство ООО «Техсервис-33» о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской  области оставлена без удовлетворения. Жалоба ООО «Техсервис-33» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Техсервис-33» Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017  по делу № А55-17581/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО «Техсервис 33»  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «  Вита-Мед-Опт» незаконными и обязании конкурсного управляющего ООО « Вита- Мед- Опт» принять в помещение ООО «Техсервис 33» имущество: первичную бухгалтерскую  документацию, медикаменты, мебель, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество  находится у заявителя на основании заключенного 01.04.2016 между ООО «Техсервис  33» и ООО «Вита-Мед-Опт» договора аренды № 4, прекратившего свое действие  01.04.2016. Однако, как утверждает заявитель, до настоящего времени конкурсный  управляющий ООО «Вита- Мед-Опт» не вывез свое имущество, а именно: бухгалтерскую  документацию и медикаменты.  

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий ООО  «Вита-Мед-Опт» ФИО4 указала на незаконность и необоснованность поданной  жалобы поскольку у нее отсутствует информация о принадлежности как помещения, так и  имущества должнику, поскольку соответствующая информация и документы бывшим  руководителем ФИО5 ей не переданы, о чем имеются соответствующие споры.  

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих  предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного  управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и  разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий  требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Установив отсутствие в деле безусловных оснований подтверждающих факт  нахождения имущества должника по адресу: Самара, ул.Партизанская д.33 комнаты  4,5,12-20,24-28 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  доводов жалобы в силу следующего.  

В материалах дела имеется акт совместного осмотра вышеназванных помещений от  07.11.2016, из которого следует, что комиссия в составе: арбитражного управляющего  должника ФИО4, представителя ООО «Техсервис 33» - ФИО6(супруга  конкурсного управляющего ООО «Техсервис 33» по доверенности, выданной конкурсным  управляющим ФИО2) , представителя АКБ « Легион» ФИО7 провела  осмотр помещений по адресу: 

<

...>- 20,24-28 и  установила отсутствие имущества ООО « Вита-Мед-Опт» (л.д.25).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действительности  соответствующее имущество на момент составления находилось, но ему не был известен  его владелец, а акт подписан ввиду наличия у него ключа от этих помещений.  

Между тем, эти доводы в акте не отражены, поэтому судебная коллегия оценивает  их критически.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу  определением от 04.09.2017 договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016,  заключенный между ООО «Техсервис-33» и ООО «Вита-Мед-Опт» и акты выполненных  работ № 25 от 31.05.2016 на сумму 6 528,29руб.; № 23 от 30.04.2016 на сумму 8  585,73руб.; № 24 от 31.05.2016 на сумму 178 380руб.; № 17 от 30.04.2016 на сумму 178  380руб. признаны недействительными. ООО « Техсервис-33» отказано во включении в  реестр требований кредиторов ООО « Вита-Мед-Опт» требований в сумме 698 522,87руб.  

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что проводимые акты осмотра  03.06.2016 с участием ООО «Мастер-Групп» и ФИО8 в целях проверки  наличия и сохранности имущества ООО «Вита- Мед-Опт» по ул. Партизанская,33,  комнаты №№ 4,5,12,13,14,15,16,17,18,19,20,24,25,26,27,28 не подтвердили наличие  имущества в данных помещениях, подтвердили отсутствие сотрудников на рабочих  местах. Вызванный по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в  судебное заседание ее супруг- ФИО6, пояснил суду, что у него был ключ, которым  он открывал помещения, в комнатах имущество отсутствовало. Конкурсный  управляющий ФИО4 также пояснила суду, что в помещениях имущества не было,  

они были открыты ключом, который находился у Гасанова М.С., действовавшего по  доверенности от конкурсного управляющего ООО «Техсервис 33».  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Акт совершения исполнительских действий от 01.11.2017, представленный  заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание,  поскольку не обладает признаками относимости и допустимости, и составлен в отсутствии  конкурсного управляющего должника и иных незаинтересованных лиц.  

При таких обстоятельствах рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции счел их правомерно необоснованными и  противоречащими материалам дела.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного  вывода.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по  жалобе ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 по делу № А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Юдкин