АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                Дело № А68-14622/2023

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «26»  апреля  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16»  мая 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Тульской области в защиту интересах публичного правового образования - Тульская область в лице Министерства образования Тульской области 

к «СОФИ-СОФТ МСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Министерство образования Тульской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>), МКОУ «Русятинская ООШ» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании убытков в размере 202 988 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 удостоврение;

от ООО «Софи-Софт МСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 года (31.12.2025 года);

от Министерства образования Тульской области  - не явились, извещены;

от МКОУ «Русятинская ООШ» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области в защиту интересах публичного правового образования - Тульская область в лице Министерства образования Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК»  (далее – ООО «СОФИ-СОФТ МСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 202 988 руб.

Прокуратура Тульской области поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2023 года  между МКОУ «Русятинская ООШ»  (заказчик) и ООО «Софи-Софт МСК» (поставщик) заключен контракт №0366200035623000368 на ШИФР:70-2023-нр5213 поставка компьютерного оборудования (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить закзчику компьютерное оборудование (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 334 362 руб. (п.2.1. контракта).

Источником финансирования в соответствии с пунктом 2.5 контракта является бюджет Тульской области и бюджет Заокского района Тульской области.

На основании пункта 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику  по адресу: 

<

...> в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 27.04.2023 года.

Согласно пункту 12.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2023 года.

Вместе с тем, поставщиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем заказчиком в адрес организации направлены соответствующие  претензии от 13.06.2023 №82, от 31.07.2023 б/н.

В силу пункта 12.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Поскольку направленные в адрес ООО «СОФИ-СОФТ МСК» претензии оставлены без удовлетворения, МКОУ «Русятинская ООШ» письмом от 09.08.2023 года уведомило поставщика об одностороннем расторжении контракта №0366200035623000368 от 27.02.2023 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях достижения целей использования средств бюджета Тульской области и муниципального образования Заокский район Тульской области, выделенных в рамках национального проекта и в связи с отсутствием фактической  возможности  провести  конкурсные  процедуры  МКОУ «Русятинская ООШ» в соответствии пунктом 1 постановления Правительства Тульской области от 22.04.2022 №268 «Об установлении в 2022 году иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Тульской области» с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен контракт №24/08/2023 от 24.08.2023 года  (далее - контракт № 24/08/2023) на поставку компьютерного оборудования.   В соответствии с пунктом 2.1 контракта №24/08/2023 цена контракта составила 2537350 руб.

Контракт №24/08/2023 исполнен в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №95 от 14.09.2023 года, платежным поручением от 25.09.2023 года.     

Разница по вновь заключенному и расторгнутому контракту на поставку компьютерного оборудования составила 202 988 руб.

Посчитав, что муниципальному образованию Тульская область в лице Министерства образования Тульской области  причинен ущерб в размере 202 988 руб. (разница в стоимости товара: 2 537 350 руб. - 2 334 362 руб.), Прокуратура Тульской области в защиту интересах публичного правового образования - Тульская область в лице Министерства образования Тульской области  обратилася в арбитражный суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установил суд, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в согласованные условиями контракта товар не поставил, тем самым существенно нарушив условия  контракт от 27.02.2023 года  №0366200035623000368 на ШИФР:70-2023-нр5213 поставка компьютерного оборудования. 

При таких обстоятельствах, МКОУ «Русятинская ООШ»  правомерно расторгло контракт с ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между стоимостью поставленного товара по замещающей сделке (контракт №24/08/2023 от 24.08.2023 года  с ИП ФИО3) и стоимостью поставки товара по контракту, заключенному с ответчиком. 

Ответчик, возражая относительно иска, указал на невозможность своевременной поставки товара в связи с отсутствием его у производителя, что подтверждается соответствующими обращениями к производителям и ответами на них, а также ссылается на недобросовестное поведение заказчика, которое и явилось основанием для возникновения соответствующих убытков.

Доводы ответчика суд признает  несостоятельными на основании следующего.

Ответчик запрос к производителю ноутбуков марки DEPO Vip С1530 о наличии предполагаемой к поставке продукции направил в только марте 2023 года. По результатам рассмотрения указанного запроса, производителем сообщено о невозможности приобретения указанного товара ввиду окончания в марте 2023 года реестровой записи.

Переписка за период с марта по дату поставки, а также по дату окончания действия самого контракта (30.06.2023) с иными производителями и поставщиками как ноутбуков марки ПЭВМ RAУЬооk модели Si!S12, так и DEPO Vip С1530 в материалы дела не представлена. Как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что поставщик обращается к заказчику с письмом, в котором сообщает о невозможности поставки ноутбуков марки DEPO Vip Cl 530, в связи с чем обязуется поставить аналогичный товар, а именно ноутбуки марки ПЭВМ RAУЬооk модели SilS12.

При этом, действительно  ООО «СОФИ-СОФТ  МСК» обращалось к производителям марки ПЭВМ RAУЬооk модели Sil512 с целью закупки данного оборудования. Но уже за пределами истечения срока контракта, в августе 2023 года и в момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. К августу 2023 года просрочка обязательств со стороны ответчика уже составила более 87 дней, что превысило даже срок поставки (60 дней).

Следует отметить, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не обязывает поставщиков, являющихся исполнителями по государственным и муниципальным контрактам, поставлять продукцию, напрямую закупленную у производителей, и позволяет пользоваться также услугами аналогичных поставщиков, то есть осуществлять закупки у иных возможных, потенциальных поставщиков товара. Иное привело бы не только к ограничению конкуренции на товарном рынке, что прямо запрещено законом, но к исполнению большинства контрактов.

Кроме того, следует отметить, что взятые на себя обязательства в рамках контрактов с образовательными учреждениями иным поставщиком ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

При этом, поставленный товар по контракту №24/08/2023 имеет аналогичные характеристики и соответствует требованиям, установленным в документации о покупке товара по контракту, заключенному с ответчиком. Само описание закупки - поставка компьютерного оборудования (ноутбуков) сформировано таким образом, чтобы не приводить к ограничению участников закупок.

Анализ конкурсной документации показал, что предложенные заказчиками технические характеристики поставляемой продукции могут быть воспроизведены как минимум двумя производителями.

В связи с чем, ответчик не представил достаточных доказательств подтверждающих не возможность поставить товар надлежащего качества и в установленный контрактом срок по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства также опровергает доводы ответчика о невозможности поставки указанных товаров.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что МКОУ «Русятинская ООШ»  действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления №7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 393.1, 404, 450, 450.1, 523, 524, 525, 526, 532 ГК РФ, п. 12 Постановления №7, п. 12 Постановление №25, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения контракта №24/08/2023 от 24.08.2023 года  с ИП ФИО3 в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком существенных условий контракта от 27.02.2023 года  №0366200035623000368, суд признает подлежащим удовлетворению требование Прокуратуры Тульской области о взыскании с ответчика убытков в размере  202 988 руб. 

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК» в пользу министерства образования Тульской области денежные средства в размере 202 988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 060руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                      Н.Е. Чигинская