ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2859/2024

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2023, 

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу № А282859/2024  

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Общество, Региональный оператор,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с  учетом его уточнения) о взыскании с Администрации Среднеивкинского сельского  поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация,  Ответчик, Заявитель) 16 417 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с февраля 2021 года по декабрь 2022  года (далее – ФИО3 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в принадлежащих Среднеивкинскому сельскому посе- 

лению Верхошижемского района Кировской области (далее – Поселение) жилом  доме (далее – Дом) и шести квартирах, находящихся в многоквартирных домах  (далее – Квартиры).  

Решением Суда от 24.05.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.  

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что после вынесения Решения Ответчик обнаружил в архиве документы,  свидетельствующие о том, что в течение Искового периода в Доме, в Квартире № 1  дома № 30 в деревне Осиновцы (далее – Квартира № 1) и в 

<

...> (далее – Квартира № 2) проживали зарегистрированные в них наниматели и при этом Квартира № 1 была признана непригодной для проживания, что подтверждено договорами социального найма жилого  помещения от 07.09.2012 № 9 и от 27.08.2018 № 51 (далее – Договоры), протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Администрации от 07.09.2012 № 8 (далее – Протокол) и решением данной комиссии от 07.09.2012 № 8 (далее – Решение  комиссии), актами обследования помещения от 10.10.2018 № 01 и от 22.05.2019 №  01 (далее – Акты), заключениями от 22.05.2018 № 01 и от 10.10.2018 № 01 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (далее – Заключения), постановлением администрации Верхошижемского района Кировской  области от 13.07.2011 № 454 (далее – Постановление), письмом Регионального  оператора от 21.07.2022 № 7662 (далее – Письмо) и ответом Кировского филиала  АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 05.07.2024 № 70300-201-08569 на запрос Администрации (далее – Ответ). Кроме того, 

<

...> 23.07.2015 снята с кадастрового учета.  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Договоров, Протокола, Решения комиссии, Актов, Заключений, Постановления,  Письма и Ответа.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные выше документы не  могли быть своевременно обнаружены (запрошены, получены) Ответчиком и представлены последним Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом  дополнения Жалобы), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении  Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу (с учетом  дополнения отзыва).  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО и оказывало Услуги в том числе в отношении Дома и Квартир, которые  находились в собственности Поселения, в связи с чем Администрация обязана  оплатить названные Услуги.  

Доводы Заявителя о том, что в Доме, а также в Квартире № 1 и в Квартире №  2 проживали зарегистрированные в них наниматели и при этом Квартира № 1 была  признана непригодной для проживания, не могут быть приняты во внимание, так  как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства  названных обстоятельств.  

Ссылка Заявителя на то, что 

<

...> 23.07.2015 была снята с кадастрового учета, также не может  быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.05.2024 названная Квартира числилась в данном реестре с соответствующим кадастровым номером  (43:06:310150:155).  

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом  её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу № А282859/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина  

 М.В. Немчанинова