Тел. 8 (495)600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-41508/2020-146-315

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018) 

к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний" (109382, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

Об обязании возвратить товар, поставленный по товарной накладной №252 от 29.11.2019, а именно:

- Картридж Samsung MLT-D205E - 144 шт.

- Картридж Samsung MLT-D203E - 124 шт.

- Картридж Samsung MLT-D115L - 196 шт.

- Картридж Samsung MLT-D103L - 20 шт.

- Картридж Samsung MLT-D119S - 16 шт.

- Тонер-картридж Samsung MLT-D105L - 32 шт.

- Картридж Samsung MLT-D115L - 2 шт. 

при отсутствии у ответчика товара, поставленного по товарной накладной №252 от 29.11.2019 взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 887 219,34 руб.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 17.06.2020,Диплом); от ответчиков – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России – ФИО5 (Удостоверение №012032, Доверенность № 4214-29 от 26.05.2020, Диплом); ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России – ФИО6 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 20.02.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" об обязании возвратить товар, поставленный по товарной накладной №252 от 29.11.2019, а именно: картридж Samsung MLT-D205E - 144 шт., картридж Samsung MLT-D203E - 124 шт., картридж Samsung MLT-D115L - 196 шт., картридж Samsung MLT-D103L - 20 шт., картридж Samsung MLT-D119S - 16 шт., тонер-картридж Samsung MLT-D105L - 32 шт., картридж Samsung MLT-D115L - 2 шт., а при отсутствии у ответчика товара, поставленного по товарной накладной №252 от 29.11.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3 887 219,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - Истец) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России был заключен государственный контракт № 03731000650190001400001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (Идентификационный код закупки -1917706593605770601001 0013 026 2823 242) от 21.08.2019.

Во исполнение заключенного 21.08.2019 между сторонами государственного контракта № 03731000650190001400001 на поставку расходных материалов для печатающих устройств (далее - Контракт) истец (поставщик) по товарной накладной от 29.11.2019 № 252 поставил в адрес ответчика (заказчик) расходные материалы для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а также акта приемке товара по фактическому наличию от 29.11.2019.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства РФ, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может производиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (абз. 2 п. 6.3 Контракта).

Результаты экспертизы товара оформляются заключением по результатам экспертизы, которое указывается в акте приема-передачи товара (Приложение №3 к Контракту). Подписание уполномоченными представителями Государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства РФ и условиям Контракта являются основанием для приемки товара Грузополучателем.

Истец ссылается на то, что согласно проведенным Государственным заказчиком экспертизам, было установлено, что полученный товар в рамках государственного контракта, не соответствует приложению №2 государственного контракта, и является поддельным.

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 07.11.2019, Заказчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения условий государственного контракта, Истец направил в адрес Заказчика уведомление от 30.12.2019 о возврате полученного товара, а также претензию с требованием возврата товара, а также уплате убытков, в результате не возврата полученного товара в установленный срок.

Вместе с тем, ответчик оплату полученного товара не произвел, товар истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что по результатам проведения экспертизы был сделан вывод о несоответствии Товара условиям Контракта, Поставщику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 06.11.2019.

По состоянию на 07.11.2019 Поставщик недостатки не устранил, товар по Контракту не поставил.

Выявленные несоответствия указывают на то, что поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и иным условиям Контракта, а также документации об электронном аукционе.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по Контракту, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 10.5, 10.6 Контракта, Государственным заказчиком (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) 07.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 03731000650190001400001 от 21.08.2019 (№ исх-42/4-6861 от 07.11.2019).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе zakupki.gov.ru 07.11.2019 и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО3, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты 595039@mail.ru.

06.12.2019 Поставщик предоставил Государственному заказчику на экспертизу товар не в полном объеме.

06.12.2019 представителями Государственного заказчика с привлечением экспертной организации ООО «И.Р.И.С-Консалтинг» и в присутствии представителей Поставщика проведена повторная экспертиза передаваемого Товара на соответствие условиям Контракта.

В результате проведенной экспертизы (заключения экспертиз № 2020-079 от 06.12.2019 и № 373 от 06.12.2019) установлено, что предлагаемый к поставке Товар не соответствует условиям Контракта, а именно является «поддельным».

На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП ФИО3 посредством ФГУП Почта России не получено (почтовое отправление с почтовым идентификатором 11904940010975), датой надлежащего уведомления признается 08.12.2019 - дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок (07.11.2019).

С учетом письма ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18, последним днем десятидневного срока для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, является 18.12.2019 (среда).

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 19.12.2019, и Государственный контракт от 21.08.2019 №03731000650190001400001 считается расторгнутым с 19.12.2019.

Соответствующая информация о расторжении Государственного контракта 20.12.2019 размещена на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Решением УФАС России по г. Москве ИП ФИО3 внесен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП. 237270-20 от 10.04.2020)

Кроме того, УЭБиПК ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело № 12001450004000142, проведена выемка (протокол выемки от 05.03.2020), составлен акт приема-передачи от 05.03.2020, согласно которому ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России приняло на ответственное хранение материальные ценности и обязано хранить их по адресу: Москва, Верхние поля, 59 стр. 1.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 №5618/00 указано, что спор об истребовании имущества, которое изъято у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств, передано в целях обеспечения иска или конфисковано, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, действия и решения правоохранительных органов истцом не оспариваются.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что гражданских правоотношений между Истцом и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не имеется, а хранение продукции ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела, основанием для возникновения права является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением органа дознания, следствия, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на то, что в данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом иск заявлен к ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России и к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, требования сформулированы об обязании возвратить товар, поставленный по товарной накладной №252 от 29.11.2019, а при отсутствии у ответчика товара, поставленного по товарной накладной №252 от 29.11.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3 887 219,34 руб.

При этом, как указано выше, действия и решения правоохранительных органов истцом не оспариваются.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9,  64, 65, 71, 104, 106, 110, 123,  156,  161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 611 (сорок две тысячи шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева