ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47459/2023

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 года

15АП-16598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-47459/2023

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-159 в размере 171 408 рублей, штрафа по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/3 АИ-160 в размере 249 984 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму штрафа до 33 711 рублей 36 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отделением почтовой связи нарушен 7-ми дневный срок хранения судебной корреспонденции, возвращенной суду, на ярлыке ф. 20 отсутствует Ф.И.О сотрудника, что свидетельствует о неизвещении о рассмотрении дела. По мнению ответчика, сумма взысканного судом первой инстанции штрафа является чрезмерной и не отвечает принципам разумности.

Определением от 11.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-159 и от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-160 (далее – договоры, л.д. 8-29).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено федеральное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в/г 7, а именно: нежилое здание «Заправочная» с кадастровым номером 23:49:0404008:11794, площадью 105,3 кв. м по договору №141/3/3АИ-159, и нежилое здание «Контрольно-технический пункт» с кадастровым номером 23:49:0404008:11796, площадью 49,6 кв. м, по договору №141/3/ЗАИ-160.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров полномочные представители арендодателя имеют право на вход в вышеуказанное нежилое здание в целях его периодического осмотра (проверки) на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проверки проведенной 14.08.2023, выявлено, что вышеуказанные нежилые здания сдаются обществом по договору субаренды от 28.06.2023 б/н ООО «Кромет» (акт осмотра от 14.08.2023 №41).

Согласно пунктам 3.2.20 договоров аренды арендатор обязан в случае передачи нежилого здания в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и предоставить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 3.2.20 договоров аренды общество не уведомило учреждение о предоставлении арендуемых нежилых зданий в субаренду.

В силу пунктов 6.2.2 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного, в том числе пунктом 3.2.20 договора, арендатор обязан перечислить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-159 составляет 14 284 рублей (пункт 5.1).

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-160 составляет 20 832 рубля (пункт 5.1).

В связи с нарушением требований пункта 3.2.20 договоров аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере годовой арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/3АИ-159 в сумме 171 408 рублей, штраф в размере годовой арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-160 в сумме 249 984 рубля.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в силу пунктов 6.2.2 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного, в том числе пунктом 3.2.20 договора, арендатор обязан перечислить штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи нежилого здания в субаренду третьему лицу, равно, как и факт неуведомления об этом истца, ответчиком не оспаривается, постольку требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью до 33 711 рублей 36 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 8%.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению.

Условиями заключенных договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств на случай неуведомления о предоставлении арендуемых нежилых зданий в субаренду.

Возможность уменьшения штрафа предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, в свою очередь, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

Как указывалось выше, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-159 составляет 14 284 рублей (пункт 5.1).

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.09.2022 №141/3/ЗАИ-160 составляет 20 832 рубля (пункт 5.1).

При этом размер штрафных санкций, установленный для общества договорами за просрочку исполнения вышеназванного обязательства изначально явно чрезмерен, так как заявленные учреждением к взысканию с общества суммы штрафов превышают размер ежемесячной арендной платы более чем в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленного договорами штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в результате нарушения договорных обязательств ответчиком, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в 10 раз до суммы 42 139 рублей 20 копеек.

Возможность снижения суммы штрафа, установленного за неисполнение обязательства по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 по делу №А73-16879/2022.

По мнению апелляционного суда, взысканный штраф учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017).

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено на 10% от заявленных исковых требований (заявлено о взыскании штрафа в размере 421 392 рубля), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку, принимая во внимание разъяснения Постановления №81, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 1 143 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А53-1104/2020, от 03.08.2020 по делу №А32-6928/2020, от 29.12.2020 по делу №А32-6345/2020, от 16.12.2021 по делу №А32-26989/2020, от 08.06.2022 по делу №А32-34007/2021, от 15.06.2022 по делу №А53-25/2022, от 29.06.2022 по делу №А53-41181/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу                    №А53-47459/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф по договорам аренды в размере 42 139 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 143 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова