Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60643/22-154-828

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А. 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявителя (истца): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы (125032, 

<

...> Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ИФНС России № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о возложении на Инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по п. 5 ст. 79 НК РФ) в общей сумме 2 107 423,42 рублей, взыскании с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» расходов по уплате госпошлины в размере 33 537 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика: ИФНС России № 18 по г. Москве – ФИО1, по доверенности № 05-17/100622 от 10.06.2022,  Правительство Москвы – ФИО2, по доверенности от 19.01.2022 № 4-47-51/22, ФИО3, по доверенности № 4-47-737/22 от  05.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы убытков (процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ) в размере 2 107 423,42 рублей, возложении на Инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по п. 5 ст. 79 НК РФ) в общей сумме 2 107 423,42 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором заявитель на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в лице Правительства Москвы в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела требования заявителем неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, заявитель просит суд обязать ИФНС России № 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 3888432,97 рублей, взыскать с инспекции ФНС России № 18 но г. Москве в пользу ООО «Красный Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 42 442 рублей. 

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2022

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление; против принятия поступившего от заявителя заявления об отказе от иска к Правительству Москвы не возражали.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от иска, суд считает его подлежащим принятию, а производство по делу в части требований заявителя к Правительству Москвы подлежащим прекращению. 

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. 

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «КРАСНЫЙ ДОМ» о частичном отказе от заявленных требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований к Правительству Москвы, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Выслушав доводы ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель является собственником зданий: кад. № 77:03:0003010:1070, площадью 4 170,4 кв. м, кадастровая стоимость: 333 170 420,13 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 4; кад. № 77:03:0003010:1077, площадью 5 061,9 кв. м, кадастровая стоимость: 478 298 728,52 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 23 (далее - «Здания»).

Поскольку указанные Здания на основании ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) были включены в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. №. 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - «Перечень»), заявитель сообщает, что в период 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. оплачивал налог на имущество организаций за указанные Здания, рассчитанный исходя из их кадастровой стоимости, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к заявлению. 

Решением Московского городского суда от 02.09.2020 г. по заявлению Общества по делу № 3а-3801/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением от 03.12.2020 г. по делу 66а-6022/2020, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 г. № 88а-7186/2021, признано незаконным включение Зданий в Перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, за период 01.01.2017 г. -31.12.2020 Га соответствующие пункты Перечня признаны недействующими с даты вступления в силу указанного решения.

Таким образом, как указывает заявитель, указанные Здания были исключены из Перечня за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

Между тем, как указывает Общество, оно уплачивало налог на указанное выше имущество в 2017-2020 гг., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к заявлению. 

Посчитав, что указанная сумма налога на имущество организаций за 2017 - 2020 г.г.. является излишне уплаченной, заявитель сообщает, что обратился в ИФНС России № 18 по г. Москвы с просьбой осуществить возврат указанной суммы по налогу заявлениями № 2 от 18.03.2021, № 3 от 18.03.2021, направленными через СКБ КОНТУР.

Однако, как указывает заявитель, налоговый орган осуществил возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на основании решений №№ 23116 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000 рублей, №50169 от 06.04.2021 на сумму 14 874 338 рублей без уплаты процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, что является нарушением прав заявителя и действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 79 НК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением о возложении на ИФНС России № 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить ООО «Красный Дом» проценты в общей сумме 3888432,97 рублей, рассчитанных заявителем на основании п. 5 ст. 79 НК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «КРАСНЫЙ ДОМ» требования не подлежат удовлетворению, соглашаясь с налоговым органом и исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно сведениям, содержащихся в Инспекции, переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения (далее - налог на имущество) образовалась в связи с предоставлением налогоплательщиком уточнённой налоговой отчетности за 2017, 2018 и 2019 гг., представленных 16.03.2021 г. и 18.03.2021 г.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, основанием для представления Заявителем уточненных налоговых деклараций послужило вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 02.09.2020 г. по делу № 3а-3801/2020, согласно которому из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП исключены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заявителю с кадастровыми номерами: 77:03:0003010:1070 и 77:03:0003010:1077.

Налогоплательщиком на основании ст. 78 НК РФ в Инспекцию представлены заявления от 18.03.2021 г. № 2, 3 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество на общую сумму -33 578 361 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено неверное исчисление налога по остаточной стоимости.

Заявителем 23.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г., 31.03.2021 г. и 01.04.2021 г. представлены корректирующие отчеты по налогу на имущество с устранением ранее допущенных ошибок в расчете налога по остаточной стоимости.

На основании вышеизложенного, Инспекцией, на основании представленных Заявителем деклараций по налогу на имущество, проведены следующие уменьшения по налогу на имущество: за 2017 год в размере - 9 995 385 рублей; за 2018 год в размере - 10 788 422 рублей; за 2019 год в размере - 11 394 911 рублей.

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма уменьшений, согласно представленным в налоговый орган корректирующим отчетам по налогу на имущество, составила 32 178 718 рублей.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, на основании представленных налогоплательщиком деклараций от 02.03.2021 г. и 01.04.2021 г. проведены начисления по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2020 год в размере 1 304 380 руб.

Как указывает налоговый орган, данная сумма исчисленного налога по срокам уплаты в бюджет заявителем не уплачена.

Таким образом, как указывает налоговый орган, переплата по налогу на имущество составила 30 874 338 руб.

Учитывая изложенное, Инспекцией вынесены решения о возврате переплаты по налогу на имущество на общую сумму 30 874 338 руб. 00 коп. (решение от 30.03.2021 г. № 23116 на сумму 16 000 000 руб. и решение от 06.04.2021 г. № 50169 на сумму 14 874 338 руб.), которые в полном объеме исполнены территориальным органом Федерального казначейства 01.04.2021 г. и 09.04.2021 г., что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд соглашается с Инспекцией и считает, что излишне уплаченный налог на имущество возвращен Заявителю в установленные п. 6 ст. 78 НК РФ сроки, следовательно, оснований для начисления процентов поп. 5 ст. 79 НК РФ не имеется.

При этом доводы заявителя о необходимости возврата излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами  в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из положений ст. 79 НК РФ, с учетом позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. № 503, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 636/10, следует, что уплата налога на основании ненармативных актов, признанных в последствии незаконными, квалифицируется в качестве излишне взысканной суммы налога.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 г. № 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акт ненормативного характера может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным.

Следовательно, ненормативно-правовой акт - это акт индивидуального содержания, адресованный конкретному лицу или органу и рассчитанный на однократное применение, к таким актам относятся акты камеральной, выездной проверки, требования налогового органа об уплате сбора, налога и иные документы, принятые по результатам проверки.

Данная позиция нашла поддержку в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 418-0.

Между тем, как обоснованно указывает Инспекция, в рассматриваемом случае уплата в бюджет сумм налогов исполнена Заявителем на основании налоговых деклараций на имущество организаций за 2017 - 2019 годы, в которых спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, без участия налогового органа.

Следовательно, факт уплаты налогов в размере, исчисленных налогоплательщиком в поданных налоговых декларациях, при корректировке впоследствии размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненных деклараций не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ. 

Оснований для возврата налога не имелось до момента подачи корректировки.

Таким образом, Инспекцией вынесены решения о возврате переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на общую сумму 30 874 338 руб. в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ срок, которые в полном объеме исполнены территориальным органом Федерального казначейства 01.04.2021 г. и 09.04.2021 г.,  следовательно, оснований для начисления процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы налогового органа обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований Общества. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельствами по делу и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" от заявленных требований к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ДОМ" -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров