ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17798/2023

Дело № А41-26773/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПО им. С.А. Лавочкина» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 июля 2023 года по делу № А41-26773/23

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании убытков в сумме 593 537 руб. 19 коп. и штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-26773/23 в иске отказано (т. 2 л. д. 39-40).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп., АО «НПО Лавочкина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НПО им. С.А. Лавочкина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп. удовлетворить.

Представитель АО «Российские космические системы» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (заказчик) и АО «Российские космические системы» (исполнитель) был заключен контракт от 03.08.2018 № 17/114/2017/80/2154-З-2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Разработка, изготовление и поставка бортовой аппаратуры командно-измерительной системы (БА КИС) для оснащения космических аппаратов «Арктика-М» (т. 1 л. д. 8-28).

Согласно пункту 5.3 контракта при сдаче выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов госкорпорации «Роскосмос» по учету результатов научно-технической деятельности.

В силу пункта 5.9 контракта СЧ ОКР выполняемая по контракту, должна соответствовать требованиям, указанным в пункте 2.1 контракта, нормативной документации по стандартизации и унификации, метрологическому обеспечению и каталогизации ракетно-космической техники, а также законодательству о техническом регулировании.

В ходе проведения сборки КА истцом была выявлена неисправность в поставленном в рамках контракта изделии, а именно - в разъеме Х13Д-К блока ЛА009 было выявлено низкое сопротивление изоляции шины питания бортовой аппаратуры относительно корпуса изделия.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта рекламационная работа по контракту проводится в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Истцом было составлено сообщение о неисправности от 28.12.2021 № 304-21-21, выявленной в ходе сборки КА (номер характеристики в СОН - 022) (т. 1 л. д. 30-33). 

Для ремонта и доведения до надлежащих (предусмотренных условиями контракта) параметров, неисправное изделие было отправлено ответчику с заключением комиссии о проведении ответчиком в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 исследования неисправности изделия согласно вышеуказанному ГОСТ.

В соответствии с актом исследования от 18.01.2022 № 02-5042-22, утвержденным директором ответчика и согласованным 299 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077) и является браком (номер характеристики в акте исследования - 086) (т. 1 л. д. 34-37).

Виновником возникновения неисправности изделия является предприятие (организация) – АО «Российские космические системы».

Согласно акту удовлетворения рекламации от 17.03.2022 № 304-21-21 изделие испытано по эксплуатационной документации и допускается к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л. д. 38-40).

В силу пункта 8.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 066 233 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении работ по контракту № 17/114/2017/80/2154-З-2017 со стороны ответчика был допущен брак, то есть имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, АО «НПО Лавочкина» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу") в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплату штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком (головным исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наличие неисправности в изделии изготовленного ответчиком в рамках контракта № 304-21-21 имело место быть.

На основании пункта 8.2.4 контракта № 304-21-21 истец в связи с поставкой некачественного изделия начислил ответчику штраф в сумме 1 066 233 руб. 25 коп.

Возражая в отношении применения вышеуказанного пункта контракта, ответчик ссылался на то, что в рамках гарантийного срока указанная неисправность изделия была устранена подрядчиком, изделие было возвращено истцу и им эксплуатируется, а поскольку изделие было исправлено в рамках обязательства по гарантии, то оснований для начисления в соответствии с пунктом 8.2.4 контракта штрафа, не имеется.

Вместе с тем, устранение допущенного брака в работе не меняет того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за которые в пункте 8.2.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, имело место, равно, как не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Из акта исследования от 18.01.2022 № 02-5042-22, составленного ответчиком, следует, что выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), виновником возникновения неисправности изделия является АО «Российские космические системы» (т. 1 л. д. 34-37).

Также в акте исследования от 18.01.2022 № 02-5042-22 ответчик указал, что выявленная неисправность является браком (номер характеристики в акте исследования - 086).

Таким образом, сам ответчик подтвердил тот факт, что неисправность изделия являлась браком, а не неисправностью, возникшей при эксплуатации изделия истцом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу             № А41-26773/23 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп., а также в части взыскания госпошлины отменить.

Взыскать с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» штраф в сумме 1 066 233 руб. 25 коп. и 22 014 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева