﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1653/21 

Екатеринбург 12 апреля 2021 г. Дело № А60-26987/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание), кассационную жалобу Морозова Алексея Юрьевича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу   № А60-26987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель Штир Марины Ивановны – Брусницына Т.С. (доверенность  от 10.07.2018);  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель Морозова А.Ю. – Рыжкова И.Е. (доверенность  от 25.08.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее –  общество «Уралпромресурс», истец) в лице Мелкозерова В.Г. обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову  Алексею Юрьевичу (далее – Морозов А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в  размере 705 261 руб. 38 коп.  

В порядке, предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – Штир Марина  Иванова (далее – Штир М.И.) и судебный пристав-исполнитель Пятыгина  Елена Александровна (далее – пристав-исполнитель Пятыгина Е.А.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без  изменения.  

Морозов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов А.Ю.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и  постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существование двух  противоречащих друг другу судебных актов. В обоснование своей позиции  Морозов А.Ю. пояснил, что постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 17.06.2020 в рамках дела № А60-43351/2019 установлено, что с  01.09.2017 Штир М.И. исполняла обязанности генерального директора  общества «Уралпромресурс». В названном судебном акте суд установил  обязанность по предоставлению финансово-хозяйственных документов  общества; ответственное лицо и ответственность за их непредставление.  Морозов А.Ю. указал, что за не выполнение требований закона по  предоставлению финансово-хозяйственных документов общества судом по  делам № А60-26987/2018 и А60-43351/2019 в один и тот же период  ответственность несут разные лица, что не отвечает принципу правовой  определенности. Штир М.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в  которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Морозов А.Ю. полагал,  что исковые требования Мелкозерова В.Г. предъявлены к ненадлежащему  лицу, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.06.2020 по делу № А60-43351/2019 установлено, что приказом  от 01.09.2017 исполняющим обязанности генерального директора общества  «Уралпромресурс» назначена Штир М.И. Морозов А.Ю. передал Штир М.И.  все финансово-хозяйственные документы обществу по акту приема-передачи  от 01.09.2017.  

Об указанных обстоятельствах Морозу А.Ю. стало известно 28.06.2020  от Дербышевой Ю.Г. (представитель Морозова А.Ю. в рамках дела   № А60-75180/2018).  

Полагая то, что исковые требования Мелкозерова В.Г. предъявлены к  ненадлежащему ответчику, Морозов А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отзывая в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии  объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь,  доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются  таковыми.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно  заключили, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  таких существенных для дела обстоятельств, которые в силу вышеуказанных  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  послужить основанием для пересмотре судебного акта.  

Судами обеих инстанций отмечено, что доводы заявителя о том, что  Штир М.И. приказом от 01.09.2017 назначена и.о. генерального директора  общества вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку ранее  исследовалась судами.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание, что в рамках дела № А60-43351/2019 Арбитражным судом  Уральского округа в постановлении от 17.06.2020 исследовался иной период и  перечень истребуемых документов, отличный от периода, рассматриваемого в  деле № А60-26987/2018, так в рамках настоящего дела судами исследовался  период с 2008 по 2016 года и иной перечень испрашиваемых документов.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приняв во  внимание то, что по каждому из указанных дел исследовались различные  обстоятельства, в частности, разные временные промежутки руководства  обществом «Уралпромресурс» и отличные перечни истребуемых документов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  каких-либо оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от  19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее изложенной  позиции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, что являлось предметом проверки судов первой  и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу   № А60-26987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Морозова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Г.М. Столяренко