ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11364/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2018 года по делу  № А33-11364/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград»  (ИНН 2466277805, ОГРН 1142468063650, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, служба) об оспаривании предписания от 29.03.2018 №1112-ж об устранении выявленных нарушений.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.03.2018                      № 1112-ж. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Д. Мартынова,  д.11 с 11.01.2016 на основании договора управления от 28.12.2015, заключенного с жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании выбранного собственников помещений способа управления;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно оснований возникновения отношений по управлению многоквартирным домом, природы договора управления, его субъектного состава;

- в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на конкретное нарушение заявителем жилищного законодательства, предписание носит абстрактный характер, не содержит четкие и конкретные требования;

- при исполнении оспариваемого предписания заявителю будут причинены значительные убытки в виде возврата начисленных платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за 1,5 года. При этом заявитель понес расходы на оплату потребленных собственниками помещений ресурсов;

- моментом возникновения обязательств по предоставлению коммунальных услуг является не дата внесения изменений в реестр лицензий, а дата заключения договора содержащего условие о предоставлении коммунальных услуг, но не ранее даты начала предоставления коммунальных ресурсов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, сослалось на ее доводы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании 05.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.03.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). 

Определение суда от 05.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственным инспектором службы Вережак О.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. 

Поверка проведена на основании приказа от 07.03.2018 № 1112-ж с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением (№02-08/2151), содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2018 № 1112-ж и выдано предписание от 29.03.2018 № 1112-ж.

Согласно акту проверки от 29.03.2018 № 1112 установлены следующие нарушения действующего жилищного законодательства:

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110) , подпункта «в» пункта 1  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), статьи 198 ЖК РФ обществом незаконно осуществляет деятельность по управлению МКД (многоквартирным домом № 11 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска), выставляя к оплате собственнику помещения         № 13 в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг со 02.06.2016 по 28.08.2017;

- общество в период с 28.08.2017 по 28.02.2018 произвело начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения № 13 в многоквартирном доме исходя из неверно рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а, также неверно произвело корректировку по отоплению собственнику жилого помещения № 13 в МКД, которая отражена в платежном документе за февраль 2018 года, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Предписанием от 29.03.2018 № 1112 на общество возложена обязанность в срок до 03.07.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Полагая, что предписание от 29.03.2018 №1112-ж об устранении выявленных нарушений, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона №99-ФЗ  с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012                №143-п. В соответствии с пунктом 3.3. названного Положения в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушения при организации и проведении внеплановой проверки, оформлении е результатов, не выявлены, соответствующие доводы заявителем не заявлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 2 предписания от 29.03.2018 №1112-ж, исходил из того, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, следовательно, заявитель правомерно осуществлял начисление платы за отопление в 2017 году с учетом показаний данного прибора учета.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований заявителя о признании пункта 2 предписания от 29.03.2018 №1112-ж не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд не проверяет выводы суда первой инстанции в не обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 29.03.2018 №1112-ж, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный многоквартирный дом внесен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, 28.08.2017, следовательно, до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом, в том числе выставлять к оплате собственникам помещений платежные документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 1 статьи 192 ЖК РФ указывает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Часть 2 указанной статьи указывает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 стать 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Приказ № 938/пр).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Приказ № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением к заявлению следующих документов:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО УК «Покровград» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д. 11 (т.1 л.д.38-45, далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора кооператив поручил, а управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги кооперативу, а после передачи помещений по актам правоприобретателям помещений, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан деятельность.

Согласно пункту 4.1.1 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренного действующим законодательством и настоящим договором.

Факт осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д.11 подтверждается материалами дела, фактически заявителем не оспорен.

Так, согласно материалам дела, обществом был заключен договор теплоснабжения от 29.10.2015 №4951 (т.2 л.д.55-61) и дополнительные соглашения к нему, производился расчет платы (т.1 л.д.114-119).

В соответствии с приказом службы от 07.12.2016 №468-ОДЛ принято решение об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, сведений о доме по адресу г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д.11 в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным Приказом №938/пр (т.2 л.д.167).

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярска, ул. Д.Мартынова, 11 от 15.11.2017               (т.1 л.д. 55-59, дата проведения собрания с 30.09.2017 по 10.11.2017) по четвертому вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» собственники постановили для управления избрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград».

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 21.11.2017 б/н.

Согласно данным реестра лицензий Красноярского края, размещенном на официальном сайте службы www.krasnadzor.ru, сведения о многоквартирном доме № 11 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске с 28.08.2017 по настоящее время включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Покровград», основанием для включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень домов послужило заявление и копия договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015 № б/н, заключенного между ООО УК «Покровград» и жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1», других сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий не внесено.

Поскольку сведения в отношении управляющей компании по данному многоквартирному дому не были внесены в реестр до 28.08.2017, указанная управляющая компания не вправе была приступить к исполнению договора до указанной даты. 

Таким образом, общество не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.06.2016 по 28.08.2017. Следовательно, все действия по управлению совершались заявителем в отсутствие к тому правовых оснований на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания от 29.03.2018 № 1112-ж является законным и не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении оспариваемого предписания заявителю будут причинены значительные убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие убытков и несения материальных потерь в связи с исполнением законного требования уполномоченного органа не является основанием для неисполнения последнего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на конкретное нарушение заявителем жилищного законодательства, его абстрактный характер,  на основании следующего.

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования, поскольку является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Предписания службы от 29.03.2018 №1112-ж об устранении выявленных нарушений содержит ссылки на нормы нарушенные заявителем, фактические обстоятельства выявленного нарушения в предписании изложены ясно, пункты предписания являются исполнимым и не содержат каких либо неясностей в понимании выявленного нарушения. Заявитель, являющийся профессиональным участником рынка, обязан знать и исполнять соответствующие требования Жилищного кодекса Российской Федерации ,  Положения   № 1110, Правил № 416, Правила №354.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобы указывает, что общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Д. Мартынова,  д.11 с 11.01.2016 на основании договора управления от 28.12.2015, заключенного с жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании выбранного собственников помещений способа управления и судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно оснований возникновения отношений по управлению многоквартирным домом, природы договора управления, его субъектного состава.

Из системного анализа статьей 161, 162, 192 ЖК Российской Федерации следует, что жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» является надлежащей стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного с заявителем.

В свою очередь заявитель на основании указанного договора управления приступил к управлению многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д.11 с 11.01.2016. В ходе фактического осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры с целью содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, собственникам помещений выставлялись платежные документы на оплату.

Жилищно-коммунальные услуги - надежное и устойчивое обеспечение холодной и горячей водой, электрической энергией, газом, отоплением, отведения и очистки сточных вод, содержания и ремонта жилых домов, придомовой территории, а также благоустройства территории населенного пункта в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями.

Потребитель жилищно-коммунальных услуг - гражданин, пользующийся либо имеющий намерение воспользоваться жилищно-коммунальными услугами для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с промышленным производством.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между заявителем и третьим лицом договор о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом фактически сложившихся отношений следует квалифицировать как договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, общество, выступая по вышеуказанному договору в качестве управляющей организации, по факту является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а значит на общество распространяются требования, предусмотренные статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ранее в 2016 году заявитель обращался в службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, сведений о доме по адресу г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д.11, однако приказом службы от 07.12.2016 №468-ОДЛ ему было в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным Приказом №938/пр.

Указанное поведение заявителя свидетельствует о том, что он практически с момента заключения спорного договора управления признавал себя исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома и сознавал необходимость изменения данных о своей деятельности в качестве управляющей компании с соответствии лицензионными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет                  1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2018 № 556 в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2018 № 556 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2018 года по делу № А33-11364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 556.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова