ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10569/2024

Дело № А72-19025/2016

г. Самара

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "ГНЦ НИИАР" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с АО "ГНЦ НИИАР"

          по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техремстрой»,

 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании ООО «Техремстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении ООО «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Техремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

17.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму 814 813,93 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1, удовлетворены частично. С Акционерного общества «Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы   в размере 579 652 руб. 64 коп. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "ГНЦ НИИАР"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были приняты во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) исходя из того, конкурсный управляющий должен был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве как только ему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, т.е. с того момента, когда сумма расходов на проведение конкурсной процедуры, включая вознаграждение конкурсного управляющего, стала превышать размер имущества, включенного в конкурсную массу (единственный актив должника дебиторская задолженность в размере более 1,6млн.руб., иного имущества у должника не имеется), согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2021 размер текущих обязательств должника уже составлял более 1,7млн.руб., к этому моменту реализация дебиторской задолженности должника была запланирована на общую сумму 150 000 руб. (определение суда от 08.10.2021 по настоящему делу); арбитражному управляющему следует взыскивать невыплаченное вознаграждение с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве), поскольку им избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 542 783,34 руб.) и определением суда от 21.07.2023 произведена замена взыскателя и взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 542 783 руб. 34 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 07.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

27.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований указывал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по делу № A72-19025116 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Техремстрой" (ИНН 7З0204З469, ОГРН 

<

***>) ФИО1 до   1 136 161 руб. 29 коп. за период с 09.11.2017 по 05.07.2023.

Поскольку ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 09.11.2017 по 29.02.2024, за период с 06.07.202З по 29.02.2024 им доначислено вознаграждение в размере 235 161, 29 руб.

За период конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в общем размере 556 508, 65 руб.

Таким образом, как указывал арбитражный управляющий ФИО1 непогашенное вознаграждение составило 814 813,93 руб., из расчета 1 136 161,29 руб. (вознаграждение за период с 09.11.2017 по 05.07.202З) + 235 161,29 руб. (вознаграждение с 06.07.202З по 29.02.2024) -         556 508,65 руб. (выплаченное вознаграждение). 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены документы, а также расчет подлежащего выплате вознаграждения.

Расчет вознаграждения признан судом необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 до 1 136 161 руб. 29 коп. за период с 09.11.2017 по 05.07.2023.

При этом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 указано, что 05.07.2023 - дата поступления в суд от конкурсного управляющего ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для установления суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период после 05.07.2023, по мнению суда, отсутствуют.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» от 25.01.2024 и от 16.02.2024, представленных в материалы основного дела №А72-19025/2016, ФИО1 вознаграждение выплачено в размере 556 508 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление арбитражного управляющего на сумму 579 652 руб. 64 коп. (1 136 161 руб. 29 коп. - 556 508 руб. 65 коп.).

ФИО1 просил взыскать указанное вознаграждение с заявителя по делу - АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Вознаграждение в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы заявителя по делу и кредитора о том, что у арбитражного управляющего имеется возможность погашения невозмещенной суммы вознаграждения за счет требований о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, подлежит отклонению в силу того, что законодателем презюмируется гарантированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника при ее наличии и в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя при отсутствии денежных средств у должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 N Ф06-1087/2021 по делу N А55-28748/2017; от 04.03.2021 N Ф06-304/2021 по делу N А55-28963/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016 указано, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016 также указано, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено судом первой инстанции частично, с АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 579 652 руб. 64 коп. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были приняты во внимание разъяснения пункта 15 Постановления № 91 исходя из того, конкурсный управляющий должен был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве как только ему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, т.е. с того момента, когда сумма расходов на проведение конкурсной процедуры, включая вознаграждение конкурсного управляющего, стала превышать размер имущества, включенного в конкурсную массу (единственный актив должника дебиторская задолженность в размере более 1,6млн.руб., иного имущества у должника не имеется), согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2021 размер текущих обязательств должника уже составлял более 1,7млн.руб., к этому моменту реализация дебиторской задолженности должника была запланирована на общую сумму 150 000 руб. (определение суда от 08.10.2021 по настоящему делу), отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по настоящему делу, которым снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО1 до 1 136 161 руб. 29 коп. за период с 09.11.2017 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 05.07.2023 (дата поступления в суд от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства), что недопустимо в силу действующего законодательства.

Относительно довода апеллянта о том, что арбитражному управляющему следует взыскивать невыплаченное вознаграждение с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве), поскольку им избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 542 783,34 руб.) и определением суда от 21.07.2023 произведена замена взыскателя и взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 542 783 руб. 34 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось - Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Техремстрой" 12.04.2024, следовательно, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения ФИО1 за счет имущества должника исключены.

Включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не препятствует разрешению заявления на основании статьи 59 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре арбитражный управляющий является кредитором по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, относится к числу субъектов, обладающих правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего права на выбор одного из способов распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на него наравне с иными кредиторами распространяется соответствующий порядок реализации права, предусмотренный названной нормой Закона о банкротстве, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уступка кредитору права требования к субсидиарному ответчику (в данном случае к бывшему директору, обязанному возместить должнику убытки) сама по себе не уменьшает размер требований кредитора (в данном случае арбитражного управляющего) к должнику, а, следовательно, и к заявителю по делу о банкротстве (при недостаточности имущества должника).

После состоявшейся уступки, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего сохраняется право требования непогашенных за счет средств и имущества должника судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае под непогашенными расходами понимается отсутствие фактической оплаты соответствующих расходов и выплаты вознаграждения.

Судом установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 579 652,64 руб. за счет средств должника/лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не возмещено (исполнительный лист арбитражному управляющему ФИО1 судом не выдавался/исполнительное производство не возбуждалось (ст.65 АПК РФ)).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, перспектива исполнительного производства, не имеет значения для вывода о возможности применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Значимым является факт оплаты соответствующих расходов и вознаграждения. Как уже отмечалось, при отсутствии свидетельств фактической оплаты расходов такие расходы рассматриваются как непогашенные.

При установленных в данном случае обстоятельствах нет условий для вывода о погашении спорной суммы за счет имущества должника/лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а значит, нет препятствий для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства.

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности/ответственности в виде взыскания убытков в части, соответствующей сумме погашения, применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Такой подход позволяет исключить двойное взыскание.

Предложенный апеллянтом подход, согласно которому арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения от заявителя по делу о банкротстве до исчерпания всех возможностей взыскания вознаграждения с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не может быть поддержан, поскольку он противоречит приведенному обоснованию и его применение ведет к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Следует в этой связи отметить, что суд первой инстанции в рассматриваемом деле во взыскании суммы 235 161,29 руб. (814 813,93 руб. - 579 652,64 руб.) с заявителя по делу о банкротстве, отказал. То есть, при сохранении обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий, принимая во внимание правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, лишен права на повторное рассмотрение заявления о взыскании этой суммы с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств все значимые для его разрешения обстоятельства и правильно применив положения статей 59, 61.17 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в сумме             579 652,64 руб.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года по делу № А72-19025/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                Н.Б. Назырова