АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 Дело № А41-13866/2025

Арбитражного суда Московского округа в составе

судьи Панькова Н.М. (единолично),

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-13766/25 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025, принятым в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 247 302,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование, в размере 4 296 103, 01 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2025 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 12.01.2026 (включительно).

Лица, участвующие в деле, свои отзывы в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 40).

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы обособленного спора, судья Арбитражного суда Московского округа установил.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно положениям статей 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи земельного участка в залог.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2022 между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно:

1) земельный участок, общей площадью 597 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0080102:59, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства;

2) жилой дом, общей площадью 108,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:15:0000000:151303, назначение: жилой;

3) баня, общей площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Московская область, город Балашиха, деревня Соболиха, кадастровый номер: 50:15:0080102:546, назначение: нежилое.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома составляет 5 254 000 руб., стоимость бани составляет 346 000 руб. и оплачивается за счет личных средств покупателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи часть стоимости объекта в сумме 4 465 900 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 21 сентября 2022 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка.

21.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «приобретение готового жилья».

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет 4 465 900 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредита: приобретение объектов недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью 597 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0080102:59, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; жилой дом, общей площадью 108,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:15:0000000:151303, назначение: жилой.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 22 кредитного договора (пункт 11 кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080102:59, жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:151303 и баню с кадастровым номером 50:15:0080102:546 произведена 22.09.2022.

22.09.2022 в отношении указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано право залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленное кредитором требование в полном объеме, в том числе как обеспеченное залогом недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080102:59 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 28.05.2025 зарегистрировано 22.09.2022.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080102:59 следует, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:151303, 50:15:0080102:546, 50:15:0000000:2430, 50:15:0000000:2431, а именно:

1) жилой дом, общей площадью 108,5 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:151303, назначение: жилой, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018;

2) жилое строение, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:2430, назначение: жилое, дата присвоения кадастрового номера 29.07.2012;

3) баня, общей площадью 23,7 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:2431, назначение: нежилое, дата присвоения кадастрового номера 29.07.2012;

4) баня, общей площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 50:15:0080102:546, назначение: нежилое, дата присвоения кадастрового номера 26.10.2021.

Таким образом, спорные объекты недвижимости по состоянию на текущую дату зарегистрированы в ЕГРН как расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080102:59 и в силу прямого указания закона являются предметом залога у ПАО «Сбербанк России».

При этом суды обоснованно отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости фактически отсутствуют на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в полном объеме.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А41-13866/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова