ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7776/2021

Дело № А41-5626/21

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «АЭРО-Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5626/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инж-2И» к Акционерному обществу «АЭРО-Шереметьево» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инж-2И» (далее - ООО «Инж-2И», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «АЭРО-Шереметьево»  (далее - АО «АЭРО-Шереметьево», ответчик) о взыскании 249 810 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 19 августа 2019 года N УКС-0484-19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41?5626/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  АО «АЭРО-Шереметьево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N УКС-0484-19, согласно которому подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы указанном в п. 2 технического задания, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 5 договора, по стоимости предусмотренной приложением N 1 и в сроки, предусмотренные приложением N 2, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором при условии их принятия заказчиком.

Общая цена работ является твердой и определяется приложением N 1 к договору, и составляет сумму в размере 4 057 606 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.6.1 договора. предусмотрено, что стороны, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика из договора - гарантийного удержания в размере 10% от общей цены договора с учетом установленного законодательством НДС, осуществляемого путем удержания заказчиком сумм гарантийного удержания из каждого платежа, осуществляемого заказчиком в пользу подрядчика по договору.

В соответствии с п. 4.6.6 договора, сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в сроки, определенные в подпункте 4.6.7 договора, за вычетом сумм всех убытков заказчика, неустоек (штрафов, пеней), причитающихся заказчику, расходов по устранению недостатков и иных сумм, причитающихся заказчику по договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета при условии отсутствия каких-либо недостатков.

Согласно п. 4.6.7 договора, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) выплатить подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания. Обязательство заказчика по выплате подрядчику оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 50% от суммы гарантийного удержания, возникает в течение 30 рабочих дней с наиболее поздней даты из следующих двух дат: дата начала течения гарантийного срока согласно условиям договора; дата, в которую подрядчик передал заказчику банковскую гарантию на гарантийный срок; или дата, в которую подрядчик устранил все недостатки выявленные на этапе окончательной приемки работ, но всегда при условии, что подлежащая возврату сумма не была использована заказчиком в соответствии с условиями договора.

Банковскую гарантию заказчику подрядчик не предоставлял.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты всех работ составляет 24 месяца с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 4 057 599 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 1, от 05.03.2020 N 2, от 05.03.2020 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 N 1, от 05.03.2020 N 2, от 05.03.2020 N 3.

Ответчиком была произведена оплата работ на сумму 3 651 839 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 3106, от 25.03.2020 N 581, от 25.03.2020 N 582, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6.7 договора составляет 249 810 руб. 80 коп.

Истцом был выставлен ответчику счет от 16.06.2020 N 6/16-03 на возврат гарантийного удержания по договору на сумму 405 759 руб. 96 коп.

Однако ответчик оплату по данному счету не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания в размере 249 810 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об объединении дел № А41-5626/2021, № А41-5629/2021,             № А41-5630/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на имеющиеся у ответчика к истцу встречные требования в размере 250 152 руб. по возмещению стоимости полученных ответчиком пропусков и сопровождению транспорта в рамках заключенных между сторонами договоров № УКС-0484-19 от 19.08.2019, № УКС-0485-19 от 21.08.201, № УКС-0486-19 от 19.08.2019.

В рамках дела № А41-5630/2021 ООО «Инж-2И» заявлены требования к АО «АЭРО-Шереметьево» о взыскании 101 806 руб. 55 руб. гарантийного удержания по договору N УКС-0486-19 от 19.08.2019.

В рамках дела № А41-5629/2021 ООО «Инж-2И» заявлены требования к АО «АЭРО-Шереметьево» о взыскании 249  810 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору N УКС-0485-19 от 21.08.2019.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Инж-2И» заявлены требования к АО «АЭРО-Шереметьево» о взыскании 249 810 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору N УКС-0484-19 от 19.08.2019.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по возмещению стоимости полученных ответчиком пропусков и сопровождению транспорта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

ФИО1