Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2022 года                                                                       Дело № А50-19282/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттисоль» (ОГРН1026302003496, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных   приставов   по  Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4,  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС»    ФИО5, ФИО6  о взыскании убытков   1 211 681 руб. 35 коп.,  при участии представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 30.06.2022 года, представителя   ответчика и третьего лица УФССП по Пермскому краю  ФИО8, действующей по доверенностям от 04.04.2022 года и 21.06.2022 года соответственно, ФИО6, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тольяттисоль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее – ответчик) убытков 1 211 681 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 25 117 руб. 00 коп.   

Требования истца основаны на статьях  15, 16,  1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ),  статье 19   Федерального  закона «О судебных приставах»   от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее -  Федеральный закон «О судебных приставах»).

        Истец считает, что ему должен быть  возмещен ущерб, причиненный  незаконными действиями (бездействием), допущенными  судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось  исполнительное  производство № 10862/15/59046-ИП,  возбужденное межрайонным отделом   судебных приставов по исполнению   особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании исполнительного  листа, выданного   Арбитражным   судом  Самарской области по делу № А55-17758/2013. По мнению  истца, требования исполнительного документа, предусматривающего  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  КамаРечТранс-плюс» (далее – должник, общество)  в пользу истца  1 887 708 руб.00 коп. могли  быть  исполнены  в полном объеме, однако судебные приставы-исполнители не осуществили  все необходимые  исполнительные  действия. 

Истец указывает, что  денежных средств, находящихся на расчетном счете  должника в период  ведения исполнительного производства, и зарегистрированного за должником имущества было достаточно для полного исполнения  требований исполнительного документа. В подтверждение  позиции истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от  12.10.2016 года, на банковскую выписку за период с 22.06.2015  года по 10.12.2015 года по счету  № 40702810400007465501, открытому должником в АКБ «Почтобанк»  22.06.2015 года, на  платежные поручения  № 409  от  30.09.2015 года  и №  495 от 19.11.2015 года  о перечислении обществом с этого  расчетного счета  на  счет  отдела судебных приставов сумм  в погашение долга соответственно  50 000 руб. 00 коп.  и  20 000 руб. 00 коп., на переписку с судебными приставами-исполнителями, на судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований истца об оспаривании  бездействия судебных приставов-исполнителей. По мнению  истца,   судебный пристав-исполнитель своевременное не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что позволило  последнему в период  с 22.06.2015 года по 08.12.2015 года  распоряжаться  денежными средствами  в общей сумме 37 405 963 руб. 23 коп., в том числе  производить расчеты с контрагентами    за кредиты,  за поставку  товара, и не направлять  средства на погашение  долга перед истцом. 

  Ответчик с требованиям не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2018 года.  Ответчик считает, что судебные приставы-исполнители  совершали  все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение  требований исполнительного  листа.  Ответчик ссылается на отсутствие  у судебного  пристава-исполнителя  информации о спорном расчетном счете должника  в АКБ ««Почтобанк», соответствующий арест  наложен  11.12.2015 года  при получении  необходимой  информации. Ссылаясь на ответы  на  запросы в регистрирующем органе,  ответчик  указывает и на  отсутствие у него  сведений о  наличии у должника  транспортного средства до  17.07.2018 года, в связи с получением такой информации соответствующее постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено. Ответчик  полагает, что причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нет, на то, что судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия по спорному исполнительному  производству надлежащим  образом,  в том числе направляли  запросы в налоговый орган, в  банки, регистрирующие органы, обращали взыскания на денежные средства  должника.     

ФИО6 с требованиями не согласна, позицию изложила в судебном заседании и   отзыве от 16.09.2022 года.  По мнению бывшего судебного  пристава оснований  для удовлетворения требований нет, на запросы о наличии у должника  транспортных средств поступали  отрицательные  ответы.             

Иные  участвующие в деле лица, позицию  по исковым  требованиям  не изложили,  отзывы не направили. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно  пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 12 Федерального закона  «О судебных приставах» предусмотрено, что   процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 на Федеральном законе «Об исполнительном производстве»   от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ (далее -  Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство осуществляется, в том числе,  на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной  нормы не является исчерпывающим. 

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует  из   материалов   дела,    решением     Самарской     области   по делу № А55-17758/2013  с должника  в пользу истца взыскано   1 887 708 руб. 32 коп. и    выдан исполнительный  лист серии ФС № 000226035.  21.04.2015 года исполнительный  лист  вместе с заявлением истца поступил  в  судебному приставу межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению   особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО3, которая возбудила исполнительное     производство № 10682/15/59046-ИП в отношении должника.  25.10.2018 года исполнительное производство приостановлено в связи с   признанием должника банкротом. 13.05.2022 года Арбитражный суд Пермского  края вынес  определение        по делу № А50-24554/2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника, оставшаяся сумма долга общества  перед  истцом составляет 1 211 681 руб. 35 коп. 

Материалами дела подтверждается, что по спорному исполнительному  производству были сделаны   запросы в налоговый орган, в  банки, в регистрирующие органы, от должника поступали  платежи, остаток  долга  составил 1 211 681 руб. 35 коп.  Однако из указанной  выше выписки по операциям на счете должника, представленной АКБ «Почтобанк»  следует, что на счет должника с 22.06.2015 года по 08.12.2015 года  поступали  денежные средствам 37 405 963 руб. 23 коп., то есть в сумме,  достаточной для исполнения требований предъявленного  для принудительного исполнения  исполнительного документа. Поступление на счет отдела  судебных приставов перечисленных  должником самостоятельно    денежных  средств в этого счета  30.09.2015 года, по мнению суда,  позволяло  судебному приставу-исполнителю  принять меры в виде оперативного наложения ареста  на счет, что позволило бы исполнить  требования исполнительного документа  в полном  объеме  (средства  в   сумме   1 211 681 руб. 35 коп. имелись на  счете  должника после 30.09.2015 года, при этом  анализ операций по нему указывает на наличие  возможности  должника перечислить сумму долга именно истцу). Вынесение соответствующего постановления  судебным приставом-исполнителем 11.12.2015 года, то есть  спустя более чем месяц  после поступления  средств  от должника,  надлежащим  исполнением возложенных на него  обязанностей не  является и свидетельствует о нарушении  Закона «Об исполнительном производстве».  Суд обращает внимание, что  последние имеющиеся на счете средства были списаны    07.12.2015 года.      

  При таких  обстоятельствах имеется причинно-следственная  связь между бездействием судебных  приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременном  ограничении  движения денежных средств на расчетном счете должника и   заявленным  к взысканию  ущербом  в сумме 1 211 681 руб.35 коп., соответствующей сумме  остатка  долга по спорному исполнительному  производству.  

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности  незаконных  действий  судебных приставов-исполнителей  суд проверил, но не принял, как опровергаемые перечисленными выше  доказательствами.       

На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат удовлетворению полностью.    

В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  с учетом заявленных и рассмотренных  по настоящему делу требований истца составляет  25 117 руб. 80 коп.  

При обращении в  суд истец по платежному  поручению  № 461  от 01.06.2018 года  уплатил государственную пошлину  в полном  объеме. С учетом  итогов рассмотрения настоящего дела расходы  по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170 - 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                                  Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  в пользу  открытого акционерного общества «Тольяттисоль» (ОГРН1026302003496, ИНН 

<

***>) убытки 1 211 681  (Один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 117 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  его вынесения (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный  суд Пермского   края.

Судья                                                                                                           О. В. Вшивкова