Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4053/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД»:  ФИО2 представителя  по доверенности от 09.01.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437; 

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Амурской области: ФИО4 представителя  по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД»

на решение от  09.06.2018

по делу № А04-2676/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-СД» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агат-СД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган) от 14.12.2017 № 23374, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленной стоимости (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области)  от 16.03.2018 № 15-07/2/88.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат-СД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  нереальности сделок между ООО «Агат-СД» и ООО «Альянс-Амур»; выводы налоговых органов о том, что работы  по устройству кровли  и ремонту системы отопления фактически не выполнены являются ошибочными ввиду наличия документов, подтверждающих заключение между обществом (арендатор) и ООО «Сивакский РМЗ» (арендодатель) заключенного договора аренды от 01.12.2016 №1, согласно которому арендатору передаются во временное пользование нежилые помещения, в том числе здание главного корпуса, площадью 4759,7 кв. м. и здание мех. участка площадью 531,4 кв. м., расположенные по адресу: Магдагачинский район, пгт. Сиваки,                               ул. Загородная, 7, 09.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому на арендатора возлагалась обязанность в случае потребности в текущем и капитальном ремонте произвести работы за свой счет; переданное по договору аренды здание главного корпуса 1974 года постройки, его износ здания на 15.03.2007 составлял 50%, состояние крыши - разрушение верхнего слоя, отопление – печное; на момент передачи здания степень износа увеличилась и, соответственно здание требовало ремонта, с этой целью между заявителем и ООО «Альянс-Амур»  заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта по ремонту кровли и системы отопления, поскольку в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; с целью установления факта выполнения работ, ООО «Агат-СД» в запросе от 23.08.2017 предложило провести осмотр объекта, согласно акта обследования от 29.08.2017 проведены работы по ремонту систем отопления, площадью  531,4 кв. м., установлена стропительная система на кровле здания, железо находится на складе налогоплательщика; по делу не проводилось какой-либо экспертизы, позволившей бы установить  объем фактически выполненных работ и их «поверхностный» характер, а также сумму выполненных работ; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что денежные средства,  перечисленные ООО «Альянс-Амур» в сумме 6942157 руб., были перечислены подрядчиком своим контрагентам в счет оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, а также субподрядчикам в счет оплаты работ по установке кровли; ООО «Альянс-Амур»  не только приобрело материалы для исполнения договорных обязательств  по договору подряда, заключенному с ООО «Агат-СД», но и привлекало для выполнения работ субподрядчиков; доначисление штрафных санкций Управлением, является неправомерным.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция доводы жалобы отклонила, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

В представленном в суд отзыве, Управление доводы апелляционной жалобы общества отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал которую Арбитражный  суд Амурской области,    представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Агат-СД» зарегистрировано 11.05.2016 единственным учредителем,  и в последствии руководителем ФИО5 по юридическому адресу: 676014,                            г. Сковородино Амурской области, ул. Победы, дом 1А; основным видом деятельности в ЕГРЮЛ значится разборка и снос зданий; фактически в отчётном периоде была осуществлена деятельность аренда и управление собственным и арендованным имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов, и прочая деятельность, связанная перевозка. 

По договору аренды помещений от 01.12.2016 № 1 (с дополнительными соглашениями) общество (арендатор) принимает в аренду здание механического участка площадью 531,4 кв. м кадастровый номер 28:16:000000:0070:10:238:002:007017900:0102 и здание главного корпуса площадью 4759,7 кв. м кадастровый номер 28:16:000000:0070:10:231:007017900:0100:00000, принадлежащие на праве собственности ООО «Сивакский ремонтно-механический завод» (арендодатель) и расположенные по адресу: пгт. Сиваки Магдагачинского района Амурской области, ул. Загородная, д. 7. Срок аренды с 01.12.2016 по 31.12.2017, цена аренды-  50000 руб. в месяц, составлены акты приёма-передачи объектов.

В этот же день по договору субаренды № 1 (с дополнительными соглашениями) часть здания главного корпуса завода площадью 1500 кв. м на тот же срок переданы в субаренду ООО «АЯМТранссервис» за 350 000 руб. в месяц, составлены акты приёма-передачи помещений.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2017 № 21701, где отражено выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в завышение налогового вычета по НДС по контрагенту – ООО «Альянс-Амур» за фактически не выполненные подрядные работы по ремонту отопительной системы и кровли на арендованных объектах.

23.10.2017 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, а приняты решения от 23.10.2017 № 137 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 127 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

По заявлению общества, полученного межрайонной  инспекцией 12.12.2017, материалы камеральной проверки рассмотрены в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку (вх.№12287434);  в назначенный срок (14.12.2017) в отсутствие представителя налогоплательщика межрайонной  инспекцией рассмотрены материалы проверки, в том числе полученные в ходе проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки межрайонной инспекцией принято решение от 14.12.2017 № 23374 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 1058973 руб.; на основании статьи 75 НК РФ  начислены пени 40250,77 руб. (решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи,  и получено им 21.12.2017).

Решением УФНС России по Амурской области от 16.03.2018 №15-07/2/88 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения, при этом управлением в резолютивной части решения указана сумма штрафа 210007,89 руб.

Не согласившись с решениями  межрайонной инспекции о от 14.12.2017               № 23374, УФНС России по Амурской области от 16.03.2018 №15-07/2/88 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя общую систему налогообложения, общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет безусловного признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

То есть, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

 Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом исследованы, в том числе: договоры подряда от 15.01.2017 № 1 и от 01.02.2017, заключённые с ООО «Альянс-Амур»; счета-фактуры; локальные сметы; акты приёмки выполненных работ; договор аренды помещений от 01.12.2016 № 1 с дополнительными соглашениями, заключённый налогоплательщиком с ООО «Сивакский ремонтно-механический завод». 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных сделок с ООО «Альянс-Амур» по ремонту отопительной системы и ремонту кровли на арендованных обществом объектах, создании фиктивного документооборота между сторонами, основанный на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе: отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствия операций, свидетельствующих об осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные услуги, аренду помещений, выплата заработной платы не производилась, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование не уплачены); отсутствуют расходы по приобретению строительных материалов с целью выполнения подрядных работ по договорам с обществом; контрагентом по требованию инспекции документы не представлены; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

В результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено следующее.

По договору подряда от 15.01.2017 № 1 подрядчик (ООО «Альянс-Амур») обязался выполнить для заказчика (ООО «Агат-СД») в срок до 31.01.2017 работы по ремонту системы отопления в здании механического участка площадью 531,4 кв. м, стоимость работ 1360853,94 руб., в том числе 207587,89 руб. НДС, с учётом стоимости материалов, необходимых для ремонта, которые приобретает подрядчик; по документам локальная смета № 1 согласована с подрядчиком и утверждена заказчиком; из акта приёмки выполненных работ от 31.01.2017 следует, что работы выполнены полностью.

По договору подряда от 01.02.2017 № 2 подрядчик (ООО «Альянс-Амур») обязался выполнить для заказчика (ООО «Агат-СД») в срок до 15.03.2017 работы по устройству кровли в здании главного корпуса площадью 4759,7 кв. м, стоимость работ 5581304, 04 руб., в том числе 851385,36 руб. налог НДС, с учётом стоимости материалов, необходимых для ремонта, которые приобретает подрядчик; по документам локальная смета № 2 согласована с подрядчиком и утверждена заказчиком; из акта приёмки выполненных работ от 15.03.2017 следует, что работы выполнены полностью.

В период с 03.04. по 13.06.2017 подрядчику перечислено 6942000 руб., в том числе НДС; в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года налогоплательщик заявил налоговый вычет 1058973 руб. НДС, уплаченного ООО «Альянс-Амур».

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Альянс-Амур» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.08.2016 единственным учредителем и руководителем ФИО6 по юридическому адресу: 

<

...>,  с 25.07.2017 был изменён юридический адрес на:                с. Садовое Тамбовского района, ул. Строительная, дом 2, кв. 2. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. ФИО6 одновременно являлся учредителем и руководителем (с 08.06.2016) в ООО «КРПСтрой», получил доход за 2016 год по гражданско-правовым договора в ООО Спецстроймервис», что подтверждается представленными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ справками; из его показаний, полученных межрайонной инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что в рассматриваемом периоде (2017 год) он работал по найму в ООО «СК Рострой»; по состоянию на 01.01.2017 численность работников ООО «Альянс-Амур» составляла 3 человека.

В ходе проводимой проверки, налоговым органом было обследовано место нахождение ООО «Альянс-Амур», в результате чего установлено, что по юридическому адресу контрагент не находился, о чём составлен акт обследования от 20.06.2017 № 18- 14/678; по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, информация об осуществлении деятельности по указанному адресу ООО «Альянс-Амур» не содержится;  юридический адрес был изменён в процессе проводимой проверки декларации общества.

В ходе допроса, ФИО6 показал, что информацией о фактах финансово- хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Амур» не владеет, не смог ответить на вопросы, связанные с рассматриваемыми договорами подряда: где выполнен ремонт, не помнит, где находятся здания, в которых произведены ремонт системы отопления и устройство кровли и как они выглядят,  не знает, кто непосредственно выполнял работы не помнит, приемка выполненных работ осуществлялась на слово, материалы для осуществления данного вида работ покупал субподрядчик самостоятельно, а кто им был, не помнит, как производилась оплата с субподрядчиком и заказчиком, на какую сумму и в полном ли объеме произведены расчеты с данной организацией, не помнит, какие документы он подписывал кроме договоров,  не помнит.

Из выписки из расчетного счета ООО «Альянс-Амур» межрайонная инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счёт ООО «Альянс-Амур», были перечислены ООО «Авьера», ООО «Баларам», у которых отсутствовали материальные, финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной жизни, не прослеживается наличие расходов, необходимых для их жизнедеятельности, договоры субподряда отсутствуют, за 1 квартал 2017 года налоговую отчётность не представили;  через расчётный счёт ООО «Авьера» денежные средства возвращаются в ООО «Альянс-Амур» с назначением платежа: за сою, строительные материалы, что свидетельствует о транзитном характере расчетного счёта ООО «Авьера».

Согласно локальной сметы № 1 к договору подряда от 15.01.2017, для ремонта отопительной системы, в согласованных объемах, необходимо 1070 человеко-часов, то есть в течение 15 дней января 2016 года должны были работать не менее 9 человек; аналогично по локальной смете № 1 к договору подряда от 01.02.2017, по которой на устройство кровли в согласованных сметой объёмах, необходимо 4424 человека-часа, что означает, что для выполнения работ в течение согласованного срока – 43 дня может выполнить не менее 15 человек, а с соблюдением трудового законодательства – не менее 18 человеко-часов; однако, из материалов проверки не просматриваются выплаты за выполненную работу конкретным физическим лицам; налогоплательщиком эти обстоятельства не опровергнуты.

При этом довод заявителя о подтверждении актом обследования от 29.08.2017 фактическое выполнение работ подрядчиком, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно не принят судом в силу следующего.

Так, из рассмотренного договора аренды главного корпуса и механического цеха Сивакского ремонтно-механического завода и дополнительных соглашений к нему, не усматривается, в каком состоянии были приняты в аренду названные объекты, нуждались ли они в таком ремонте, о котором заявляет общество; в дополнительном соглашении  указано на проведение текущего и капитального ремонта арендатором в случае необходимости; договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, а передача в аренду объектов недвижимости произведена ещё до государственной регистрации права собственности арендодателем,  а из акта обследования от 29.08.2017 и приложенных к нему фотографий следует, что работы по устройству кровли на момент обследования не выполнены и ремонт системы отопления носит поверхностный характер; субарендатор по запросу межрайонной инспекции дал пояснения о том, что фактически ремонт кровли осуществлялся с августа по декабрь 2017, кем он не знает, ООО «Альянс-Амур» и его деятельность не знакомы.

С учетом изложенного, налоговый орган  пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции,  о невозможности выполнения подрядных работ по договорам подряда от 15.01.2017 № 1 и от 01.02.2017 № 2 именно ООО «АльянсАмур». 

Законодательство о налогах и сборах возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию относимости заявленного  налогового  вычета по НДС  к конкретному продавцу товаров, работ, услуг и к конкретным операциям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под добросовестностью налогоплательщика нормы права понимают не только представление налогоплательщиком составленных надлежащим образом документов с целью получения налоговой выгоды, но и соблюдение всех требований действующего законодательства, в том числе трудового, гражданского и других отраслей.

 В рассматриваемом же  случае, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС  по сделкам с ООО «Альянс-Амур» содержат недостоверную информацию; налогоплательщиком умышленно представлены недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, поэтому он не может считаться добросовестным,  и не приобретает права на налоговые вычеты по НДС  по рассмотренным сделкам.

Утверждение  заявителя о  неправомерном доначислении штрафных санкций Управлением, не принято в качестве обоснованного судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае решением Управления от 16.03.2018                № 15-07/2/88 фактически было оставлено в силе решение межрайонной инспекции от 14.12.2017 № 23374,  то есть действия Управления не привели к новым дополнительным начислениям налогов в отношении общества (пункт 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»)-  исправление вышестоящим налоговым органом технической ошибки,   основано на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными  оспариваемых  решений межрайонной инспекции  от 14.12.2017 № 23374, УФНС России по Амурской области от 16.03.2018 №15-07/2/88,   не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 06.07.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  09 июня 2018 года по делу                 № А04-2676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «АГАТ-СД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 126 от 06.07.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

  А.П. Тищенко