АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2246/2023 

Дата принятия решения –  26 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в лице Центрального территориального управления, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 555 750 руб. на возмещение вреда причиненного окружающей среде; по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в лице Центрального территориального управления, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 088 160 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022; 

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2023; 

от ответчика 2 – ФИО2, лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецтех" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555 750 руб. на возмещение вреда причиненного окружающей среде.

  Определением от 31.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2023 суд, привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключив ее из числа третьих лиц.

Судом установив, что в рамках дела №А65-15310/2023 рассматривается требование о возмещении вреда в размере 19 088 160 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде при захламлении отходами этого же земельного участка и смежных с ним земельных участков, определением от 16.06.2023 по делу №А65-2246/2023 объединил дела №А65-2246/2023 и № А65-15310/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2246/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам дела Акт № 13 сот 19.06.2023 о совместном обследовании земельных участков ответчика 2.

В судебном заседании представитель ответчика 1 требования не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что завозил лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней по заказу ответчика 2 на принадлежащий ей земельный участок на основании договора. Представил для приобщения к материалам: копию паспорта транспортного средства МАЗ, разрешенная максимальная масса которого составляет 44800 кг при массе без нагрузки 16100 кг.,  приходный кассовый ордер № 2 от 10.08.2022 о внесении ФИО2 в кассу 7000 руб. за оказанные услуги по договору № Тр-01/-22 от 01.08.2022.

В судебном заседании ответчик 2 исковые требования признали частично, исходя из необходимости применения пункта 10 методики в размере 231 360 рублей,  в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на проведенные рекультивационные работы в соответствии с разработанным проектом, а также на результаты исследования проб почвы. Представил для приобщения к материалам дела: проект рекультивации № 538-ПР пяти земельных участков ответчика 2; доказательства направления проекта рекультивации в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.05.2023, платежное поручение № 35 от 22.05.2023 об оплате рекультивационных работ, акт отбора проб почвы от 02.06.2023 аналитической лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг», протоколы №№ 45-П/2023 и 46-П/2023 от 14.06.2023 результатов измерений проб почвы, договор от 16.05.2023 с ООО «ДДА» и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2023 о выполнении рекультивационных работ, акт № 4 от 22.05.2023, счет на оплату № 4 от 22.05.2023, платежное поручение № 33 от 22.05.2023 об оплате вывоза лома брусчатки и поребриков, договор оказания услуг от 01.08.2022 с ООО «СпецТех», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.08.2022.

Частичное признание иска ответчиком 2 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Как следует из материалов дела, в Центральное территориальное  управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  поступило письмо  №04-37-1668 от 15.08.2022 от Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов  Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, в котором сообщено, что   по поступившим обращениям граждан  при обследовании территории вблизи СНТ «Чайка» (по географическим координатам 55:89935 49:18189) зафиксирован факт сброса мусора большегрузным автотранспортом с гос. номером 

<

***>. Согласно карточке учета, выданной  ГИБДД УМВД России по г. Казани, транспортное средство принадлежит ответчику 1.

Истцом согласно исковому заявлению от 18.01.2023  указано, что 06.09.2022  в ходе выездного обследования территории Авиастроительного района г. Казани по поступившим обращениям на земельном участке  с кадастровым номером 16:16:212204:1476   инспектором  Центрального территориального  управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6  обнаружен сброс отходов, а именно лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие изделия из природного камня   (ФККО 82110101215)  на общей площади S=273 м2 в объеме V=300,3 м3, на основании  фото и видео материалов, поступивших с обращением, часть отходов на  площади S=15м2 в объеме  V= 22,5 м3 выгружены с грузового автотранспортного средства  с государственными регистрационными номерами 

<

***>.

Истцом в исковом заявлении от 29.05.2023  указано, что 28.10.2022  в ходе выездного обследования территории Авиастроительного района г. Казани на  земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:212204:1464, 16:16:212204:1477, 16:16:212204:1478, 16:16:212204:1485 инспектором  Центрального территориального  управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6 выявлен факт захламления  отходами производства и потребления,  а именно лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие изделия из природного камня   (ФККО 82110101215)  на общей площади S=723 м2 в объеме V=795,3 м3.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что обнаруженные отходы на общей площади S=723 м2 в объеме V=795,3 м3, включают себя и отходы, указанные  в исковом заявлении от 18.01.2023 на общей площади S=273 м2 в объеме V=300,3, часть из которых на  площади S=15м2 в объеме  V= 22,5 м3 выгружены с грузового автотранспортного средства  с государственными регистрационными номерами 

<

***>.

Правообладателем указанных земельных участков является ответчик 2.

Министерство полагает, что своим действием, ответчик 1 и ответчик 2  нарушили требования статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). 

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению от 18.01.2023,  размер вреда составил 555 750  руб. 

Истец в адрес ответчика 1  обратился с претензионным письмом от 14.11.2022 №4936/07 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1  555 750  руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Определением от 31.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению от 18.01.2023, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2023 суд с согласия истца привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика по исковому заявлению от 18.01.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключив ее из числа третьих лиц.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению от 29.05.2023,  размер вреда составил 19 088 160   рублей. 

Истец в адрес ответчика 2  обратился с претензионным письмом от 01.03.2023  о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2  19 088 160  руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, отзыве ответчика 1, отзывах ответчика 2, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковые требования в отношении ответчика 1   не подлежащими удовлетворению, а исковые требования в отношении ответчика 2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 10 августа 2022 года  Ответчик 1  принадлежащим ему грузовым автотранспортным средством по заказу Ответчика 2 выполнил  перевозку некондиционной брусчатки, бордюра дорожного, бордюра тротуарного в объеме 22 куб. метра от грузоотправителя к грузополучателю ФИО2 на принадлежащий последней земельный участок в Авиастроительном районе г. Казани, что подтверждается  товарно-транспортной накладной № 619, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.08.2022 об оплате грузополучателем транспортных услуг. Указанный груз принят ответчиком 2 – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждают, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 имеются договорные отношения, что исключает транспортную организацию из числа причинителей  вреда.

Ответчик 2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что  в целях строительства подъездных путей к своим земельным участкам приняла решение о завозе строительного материала (некондиционная брусчатка, бордюр дорожный, бордюр тротуарный). При этом не осознавала, что нахождение  указанных отходов на почве может  причинить вред окружающей среде, считала, что указанный материал обычно  широко повсеместно используется при строительстве дорог.  В результате заблуждения о допустимости  нахождения указанных отходов  на поверхности почвы  допустила нахождение  отходов V класса  на принадлежащих ей земельных участках на общей площади 723 м2 на поверхности почвы. 

 Ущерб, причиненный почве,  ответчиком 2 не отрицается и возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств проведением рекультивационных работ на основании разработанного по заказу ответчика 2 проекту.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 Материалами дела подтверждается, что 20.05.2023 ответчиком 2  утвержден проект рекультивации, подготовленный  компанией «РЕКУЛЬТО» ФИО7 (эколог-аудитор, кандидат биологических наук).

Разделом 2.3. проекта рекультивации от 20.05.2023 (лист 27 проекта) предусмотрено выполнение следующих работ по рекультивации: очистка территории от навалов отходов на площади 723 м2.,  вывоз отходов в объеме 795, 3 м3.  с участка и передача их на утилизацию,  планировка территории на площади 723 м2.

Во исполнение проекта рекультивации ответчиком 2 обеспечено выполнение указанных работ, в связи с чем понесены затраты на общую сумму 721 500 руб. (в т. ч. выполненные ООО «ДДА»  услуги погрузки, вывоза отходов планировки территории на сумму 483 000 руб.,  выполненные ООО «МУС-ТРАНС» услуги  по приему отходов на переработку на сумму  238 500 руб.). Материал  (бой камня и поребриков) сдан  в  ООО «МУС-ТРАНС»  по Договору №Ж4/23 от  05.05.2023  на выполнение работ по приему отходов V класса опасности. Указанным договором предусматривается приём исполнителем и переработка  на вторичное сырьё  - вторичный строительный щебень, на условиях права собственности исполнителя  на  вторичное сырьё.   

ООО «Аналитическая лаборатория Экомониторинг» составлены протокол №45 от 14.06.2023   результатов измерений объединенной  пробы почвы с территории земельных участков 16:16:212204:1464, 16:16:212204:1476, 16:16:212204:1477, 16:16:212204:1478, 16:16:212204:1485 (пробы были взяты 02.06.2023)  и протокол №46 от 14.06.2023   результатов измерений проб почвы за пределами  территории  указанных земельных участков. 

 Данными протоколами подтверждается, что содержание нефтепродуктов, цинка, меди, никеля, свинца соответствует  норме, что истцом не отрицается.

19 июня 2023 года истцом по предложению суда при участии  ответчика 2 проведено экологическое обследование состояния территории принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212204:1464,  16:16:212204:1476 16:16:212204:1477, 16:16:212204:1478, 16:16:212204:1485. Установлено, что  нарушения природоохранного законодательства  устранены, территории приведены  в надлежащее состояние.

Кроме того, ответчиком 2 представлен контррасчет, согласно которому  размер вреда (в стоимостной форме)  причиненного почвам  вышеуказанных земельных участков составляет 231 360 руб.

Контррасчет основан на применении пункта 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238 (далее – Методика),  в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия) определяется по следующей формуле: 

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.

Истцом подтверждено, что общая площадь земельных участков (S), на которых находились материалы составляет 723 м2. 

Значение Kr - показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности в соответствии с пунктом 7  Методики принимается равным 0,5. 

Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к проекту рекультивации, подтверждается принадлежность  земельных участков к категории «земли населённых пунктов», однако одним из видов разрешенного использования  является «для сельскохозяйственного производства», то на основании пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп),  ответчик 2 посчитал возможным применение коэффициента равного 1,6. 

В связи  с тем, что  Республика Татарстан находится в  зоне хвойно-широколиственных лесов, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Приложением №1 к Методике  составляет 400 рублей за кв.м . 

Значение коэффициента Кмпс в соответствии с пунктом 13 Методики принимается равным 1 в связи с недоказанностью наличия плодородного слоя почвы. 

Соответственно,  на основании пункта 10 Методики,  размер вреда (в стоимостной форме)  причиненного почвам  вышеуказанных земельных участков составляет 231 360 руб. = (723 х 0,5 х 1,6 х 400 руб. х 1).

Суд соглашается с указанным контрасчетом с учетом следующего.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены следующие изменения в Земельный Кодекс РФ: 1) в пункте 1 статьи 13:  в подпункте 2 слово "захламления" заменено словом "загрязнения", 2) в подпункте 4 слова "и захламления" исключить; в пункте 3 статьи 76 слово "захламлении" заменить словом "загрязнении".

Истец не представил доказательств загрязнения земельных участков в результате нахождения на них отходов V класса.

Ответчик 2 представил в качестве доказательства  протокол №45 от 14.06.2023   результатов измерений объединенной  пробы почвы с территории земельных участков 16:16:212204:1464, 16:16:212204:1476, 16:16:212204:1477, 16:16:212204:1478, 16:16:212204:1485 (пробы были взяты 02.06.2023)  и протокол №46 от 14.06.2023   результатов измерений проб почвы за пределами  территории  указанных земельных участков, подтверждающие    отсутствие загрязнения земельных участков.

Суд считает, что в связи с  тем, что в результате действий ответчика не наступило загрязнений почвы  (понятие, которым  законодатель заменил понятие «захламление почвы»), а также, учитывая, что ответчик фактически местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления перекрыл поверхность почвы,  размер вреда, причиненного окружающей среды необходимо исчислять в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца такую возможность не отрицал. 

Таким образом, размер причиненного ответчиком 2 вреда окружающей среде составил 231 360 руб. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 2.1. статьи 78  Закона об охране окружающей среды  при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Сумма понесенных ответчиком затрат по устранению вреда составила 721 500 руб., что превышает сумму размера причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ в определении от 25.11.2019  N 302-ЭС19-20984 по делу N А33-14492/2018, в котором сделан вывод о  законности отказа в иске управления природопользования о взыскании денежных средств за причинение вреда. Установлено,  что ущерб, причиненный почве, обществом не отрицается и возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и учитывая, что возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по прямому назначению (категории земель населенных пунктов) не утрачена, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в удовлетворении требований отказал.

Однако, учитывая  принятие арбитражным судом по настоящему делу №А65-2246/2023   частичного признания ответчиком 2 исковых требований, исковые требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в части признанной суммы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку, поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик частично признал исковые требования, государственная пошлина в размере 2 288 руб., что составляет 30 % от подлежавшей уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецтех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420075, РТ, 

<

...>, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 360 (Двести тридцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420075, РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета 2 288 (Две тысяч двести восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин