ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8186/2020

город Воронеж

08» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу № А48-8186/2020 (судья Юдина А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) о взыскании 111 337 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (далее - истец, управляющая организация, ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик, ООО «Водолей») о взыскании 143 050 руб. 82 коп., в том числе 139 399 руб. 28 коп. задолженности на содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и 3 651 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

05.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине значительной удаленности, ухудшения эпидемиологической обстановки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №19, расположенным по ул. 8 Марта в г. Орле, на основании протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 от 11.01.2019 № 2, а также договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 №01, заключенного с собственниками дома. 

Согласно заключению УГЖИ Орловской области от 06.02.2019 многоквартирный дом перешел в управление истца 01.03.2019. 

ООО «Водолей» является собственником нежилого помещения № 207 общей площадью 623,5 кв.м в доме № 19 по улице 8 Марта в г. Орле. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 ответчик не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 139 399 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;                            б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,                                жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011          № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» решением общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного дома (протокол № 2 от 11.01.2019) выбрана управляющей организации для управления многоквартирным домом № 19, расположенному по ул. 8 Марта в г. Орле. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном  доме № 19, расположенном по ул. 8 е Марта в г. Орле.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленного тарифа.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества. 

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 139 399 руб. 28 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2020.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 651 руб. 54 коп. за период с 11.04.2019 по 02.04.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеуказанного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании пени в размере 3 651 руб. 54 коп. за период с 11.04.2019 по 02.04.2020 подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение является конструктивно изолированным, вследствие чего не имеет общего имущества с многоквартирным домом. 

Не соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства. 

Данное обстоятельство исследовано при рассмотрении дела №А48-6432/2018 по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 203 784 руб. 90 коп. общего имущества многоквартирного дома №19 по ул.8 Марта в г.Орле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым строением с многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу; разводка инженерных сетей внутри помещения входит в систему внутренних сетей многоквартирного дома; в данном помещении имеются отдельные точки подключения сетей водоотведения и электроснабжения, а системы теплоснабжения и водоснабжения отдельно присоединены к общедомовым сетям в техподполье. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ основан на неверном толковании указанной нормы права.

На основании изложенного принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, что влечет обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Ссылка ответчика на не извещение его о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. 8 Марта в г.Орле от 11.01.2019, на котором истец избран в качестве управляющей организации, несостоятельна, поскольку доказательств признания судом недействительным решения собрания в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу № А48-8186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3