﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60773/2017

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Прохонюк Н.О. (доверенность от 01.05.2020);

от ответчика: Зарубина А.А. (доверенность от 16.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16488/2020) товарищества собственников жилья "Виктория" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-60773/2017, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее – истец, ТСЖ "Виктория") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, ООО "Светогорское ЖКХ") о взыскании 5 056 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, процентов с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 26.01.2018 суд принял к производству встречный иск о взыскании 638 752 руб. неосновательного обогащения, 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 412 руб. 02 коп., в том числе 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 930 030 руб. 05 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 изменено в части встречного иска. С истца в пользу ответчика взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения, 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги и 36 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. По результатам зачета с истца в пользу ответчика взыскано                       1 551 664 руб. 05 коп. задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.03.2019 по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца            1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, 10 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части отказа истцу в удовлетворении остальной части требований оставлены без изменения. Постановление апелляционного суда от 06.03.2019 по настоящему делу в части взыскания с истца в пользу ответчика 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено. Решение суда первой инстанции от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Ответчику отказано во взыскании с истца 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности.

ТСЖ "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Светогорское ЖКХ"                325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 180 000 руб. расходов на оплату несудебной экспертизы.

Определением от заявление удовлетворено частично, с ООО "Светогорское ЖКХ" взыскано 54 618 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции и удовлетворить его в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. В основании акта выполненных услуг указан договор от 01.10.2016, согласно данному договору заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений на отзыв ответчика по апелляционной жалобе. 

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку ответчик при подаче отзыва представил доказательства направления отзыва в адрес истца, в связи с чем истец мог заблаговременно подготовить письменные возражения, однако своим правом не воспользовался. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, представлены: 

- договор от 11.08.2017 № 2017/07 на оказание юридических услуг, 

- приложение №3 к договору от 11.08.2017 № 2017/07, 

- акт от 31.05.2019 № 2018/05/008, основанием в котором указан иной договор от 01.10.2016 на управление эксплуатацией дома, а наименованием услуги: «оказание юридических услуг согласно договору №1-2017/07 от 11.08.2019 и дополнительного соглашения №1 о взыскании неосновательного обогащения дело №А56-60773/2017,

- платежные поручения от 18.06.2019 № 61 на сумму 110 000 руб., от 27.06.2019 № 62 на сумму 75 000 руб. и от 17.07.2019 № 75 на сумму 140 000 руб., основанием платежа во всех платежных поручениях указано «оплата за оказанные юридические услуги по делу А56-60773/2019 согласно иску ТСЖ "Виктория" к ООО "Светогорское ЖКХ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  договор от 11.08.2017 № 2017/07 на оказание юридических услуг, доверенности, выданные истцом представителю Прохонюк Н.О., носят общий характер, данный договор является рамочным на оказание юридических услуг. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил только одно приложение № 3 к данному договору на услугу по представлению интересов при рассмотрении в арбитражном суде заявления истца о повороте судебного акта. Иных приложений, в которых указана цена услуги, наименование поручаемой услуги, отчеты об оказанных услугах не представлены. 

Истец ссылается на дополнительный договор на оказание юридических услуг, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил его при рассмотрении заявления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт от 31.05.2019 содержит противоречивые данные, представленный договор от 11.08.2017 № 2017/07 на оказание юридических услуг в нем не поименован.

Истцом доказан размер судебных расходов на представителя только в размере 45 000 руб. (за рассмотрение в арбитражном суде заявления истца о повороте судебного акта). 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов до 15 000 руб.  полностью обоснованным.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 000 руб. судебных расходов за оплату экспертного заключения. Суд, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, распределил расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 39 618 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-60773/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова